Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело N 2-2877/2015 по апелляционной жалобе Г.Е.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года по иску Г.Е.А. к ООО <...> о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Ш.Д.А., представителя ответчика А.Е.О.
судебная коллегия
Истица, ссылаясь на обстоятельства неисполнения ООО <...> обязательств по передаче квартиры в сроки, установленные договором N <...> долевого участия в строительстве, заключенным <дата>, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в размере <...> руб., обусловленных наймом жилого помещения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года с ООО <...> в пользу Г.Е.А. взысканы неустойка по договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> руб.
С ООО <...> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. Г.Е.А. в требованиях о взыскании убытков в размере расходов по найму другого жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере за период с <дата> по <дата>, не согласна с отказом во взыскании убытков в размере <...> руб., связанных с наймом жилого помещения, просит данные требования удовлетворить. Размер компенсации морального вреда не оспаривает.
Ответчик решение суда не обжалует.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между Г.Е.А. и ООО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, согласно которому ООО <...> - застройщик, обязался передать Г.Е.А. трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м строительный N <...> не позднее <дата>, а Г.Е.А. приняла обязательство внести денежные средства в размере <...> руб.
Обязательства по оплате договора истицей исполнены
Согласно Акту приема-передачи квартира передана Г.Е.А. <дата> с замечаниями истца по качеству.
Истицей заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> (<...> день), убытков в размере расходов по найму жилого помещения за указанный период (9 месяцев) в размере <...> руб.
Ответственность за нарушение обязательства по передаче дольщику квартиры установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере в случае, если участником долевого строительства является гражданин.
Принимая во внимание несоблюдение ответчиком установленного договором срока передачи истице квартиры, суд, руководствуясь ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО <...> к ответственности в виде неустойки.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
О снижении неустойки заявлено ответчиком.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истицы о неустойке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям неисполнения в срок ответчиком обязательств перед истицей является неустойка в размере <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что судом первой инстанции чрезмерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора - <...> руб., период просрочки передачи квартиры (<...> день), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает определить ко взысканию в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи квартиры с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <...> руб.
Доводы ответчика о том, что в счет компенсации за нарушение сроков передачи квартиры в квартире истца произведена отделка, не могут быть приняты судом во внимание как основание для определения неустойки в меньшем размере, поскольку обстоятельств заключения сторонами соответствующего соглашения не установлено.
Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истицы как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...>.
Размер компенсации истицей не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, учитывая, что истицей не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Истица зарегистрирована по месту пребывания в ином жилом помещении (л.д. 16), использование жилого помещения на условиях найма определяется усмотрением истицы. Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что истица проживала на съемных квартирах и до <дата>. Приобретаемая истицей по договору с ответчиком квартира не предполагала наличия сантехнического и иного оборудования, подлежала передаче без отделки (л.д. 13), что подтверждено представителем истицы в заседании судебной коллегии. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истицей к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика. Оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Привлечение ООО <...> к ответственности в виде штрафа отвечает положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой штраф определяется в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (<...> + <...>) : 2 = <...> руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, а также госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, размер которой определяется пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Решение суда о возмещении истице расходов на представителя в размере <...> руб. соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, ответчиком не обжалуется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в отказной части не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и
госпошлины, подлежащей уплате в доход государства. Взыскать с ООО <...> в пользу Г.Е.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 33-6361/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2877/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в виде расходов по найму жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 33-6361/2016
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело N 2-2877/2015 по апелляционной жалобе Г.Е.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года по иску Г.Е.А. к ООО <...> о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Ш.Д.А., представителя ответчика А.Е.О.
судебная коллегия
установила:
Истица, ссылаясь на обстоятельства неисполнения ООО <...> обязательств по передаче квартиры в сроки, установленные договором N <...> долевого участия в строительстве, заключенным <дата>, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в размере <...> руб., обусловленных наймом жилого помещения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года с ООО <...> в пользу Г.Е.А. взысканы неустойка по договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> руб.
С ООО <...> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. Г.Е.А. в требованиях о взыскании убытков в размере расходов по найму другого жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере за период с <дата> по <дата>, не согласна с отказом во взыскании убытков в размере <...> руб., связанных с наймом жилого помещения, просит данные требования удовлетворить. Размер компенсации морального вреда не оспаривает.
Ответчик решение суда не обжалует.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между Г.Е.А. и ООО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, согласно которому ООО <...> - застройщик, обязался передать Г.Е.А. трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м строительный N <...> не позднее <дата>, а Г.Е.А. приняла обязательство внести денежные средства в размере <...> руб.
Обязательства по оплате договора истицей исполнены
Согласно Акту приема-передачи квартира передана Г.Е.А. <дата> с замечаниями истца по качеству.
Истицей заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> (<...> день), убытков в размере расходов по найму жилого помещения за указанный период (9 месяцев) в размере <...> руб.
Ответственность за нарушение обязательства по передаче дольщику квартиры установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере в случае, если участником долевого строительства является гражданин.
Принимая во внимание несоблюдение ответчиком установленного договором срока передачи истице квартиры, суд, руководствуясь ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО <...> к ответственности в виде неустойки.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
О снижении неустойки заявлено ответчиком.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истицы о неустойке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям неисполнения в срок ответчиком обязательств перед истицей является неустойка в размере <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что судом первой инстанции чрезмерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора - <...> руб., период просрочки передачи квартиры (<...> день), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает определить ко взысканию в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи квартиры с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <...> руб.
Доводы ответчика о том, что в счет компенсации за нарушение сроков передачи квартиры в квартире истца произведена отделка, не могут быть приняты судом во внимание как основание для определения неустойки в меньшем размере, поскольку обстоятельств заключения сторонами соответствующего соглашения не установлено.
Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истицы как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...>.
Размер компенсации истицей не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, учитывая, что истицей не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Истица зарегистрирована по месту пребывания в ином жилом помещении (л.д. 16), использование жилого помещения на условиях найма определяется усмотрением истицы. Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что истица проживала на съемных квартирах и до <дата>. Приобретаемая истицей по договору с ответчиком квартира не предполагала наличия сантехнического и иного оборудования, подлежала передаче без отделки (л.д. 13), что подтверждено представителем истицы в заседании судебной коллегии. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истицей к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика. Оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Привлечение ООО <...> к ответственности в виде штрафа отвечает положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой штраф определяется в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (<...> + <...>) : 2 = <...> руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, а также госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, размер которой определяется пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Решение суда о возмещении истице расходов на представителя в размере <...> руб. соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, ответчиком не обжалуется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в отказной части не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и
госпошлины, подлежащей уплате в доход государства. Взыскать с ООО <...> в пользу Г.Е.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)