Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и члены его семьи сняты с жилищного учета, поскольку установлено, что ему принадлежит жилой дом, распоряжение полагает незаконным, так как дом не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, непригоден для постоянного проживания, приобретение данного дома не может рассматриваться как улучшение жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Акульшина Т.В.
Судьи 2-й инстанции: Строгонов М.Ю. - предс.,
Дубинская В.К. - докл.,
Мухортых Е.Н.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума: Базьковой Е.М.
и членов Президиума: Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Ишмуратовой Л.Ю.
при секретаре Б.,
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Г.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. гражданское дело по иску Г.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий,
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО от 27.11.2014 г. N У54-15723 о снятии с жилищного учета, обязании восстановить заявителя с семьей в составе 4 человек на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 2002 г.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 2002 г. Г.Н. с семьей в составе 4 человек состояла на жилищном учете по категории "общие основания", учетное дело N.... На основании договора социального найма N... от 12.01.2011 г. и дополнительного соглашения N... от 15.07.2013 г. заявитель проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 37,5 кв. м, по адресу: г. Москва, .... в составе семьи из 4 человек, где также проживают ее дочь Ю.В., сын А.В., внучка Т.И., <...> г.р. Оспариваемым распоряжением заявитель и члены ее семьи сняты с жилищного учета, поскольку установлено, что Г.Н. на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 г. принадлежит жилой дом площадью 38, 7 кв. м по адресу: .... Указанное распоряжение заявитель полагает незаконным и необоснованным, поскольку дом в Тамбовской области 1960 года постройки, не имеет удобств (водоснабжения, канализации и отопления) и пригоден только для временного проживания, т.е. не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам и непригоден для постоянного проживания. По мнению заявителя, приобретение в собственность жилого дома в другом субъекте Российской Федерации не может рассматриваться как улучшение жилищных условий.
Решением Замоскворецкого районного суда от 13.05.2015 г. постановлено: в удовлетворении заявления Г.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. постановлено: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г.Н., ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 05.04.2016 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 13.04.2016 г.
Определением судьи Московского городского суда от 02.06.2016 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Н., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. подлежащими отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального закона.
Судом при рассмотрении дела установлено, что семья Г.Н. в составе трех человек: Г.Н., дочь Ю.В., сын А.В., 18.02.2002 г. принята на учет по улучшению условий по договору социального найма на общих основаниях.
На основании договора социального найма N от 12.01.2011 г. и дополнительного соглашения N от 15.07.2013 г. Г.Н. в составе семьи из 4 человек: дочь - Ю.В., <...> г.р., сын - А.В., <...> г.р., внучка Т.И., <...> г.р. зарегистрированы и проживают по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 37,5 кв. м, жилой площадью 24,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул....
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.11.2014 г. N... семья Г.Н. в составе 4 человек была снята с жилищного учета как обеспеченная жилой площадью по норме предоставления (18 кв. метров на одного человека) на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29. Установлено, что Г.Н. принадлежит на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 г., зарегистрированного в ЕГРП 15.07.2005 г., жилой дом (назначение: жилое) площадью 38,7 кв. м по адресу: ...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Г.Н. не установил и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены, и оставила апелляционную жалобу, поданную Г.Н., без удовлетворения.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
Данные доводы заслуживает внимания ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям, обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Г.Н., суд исходил из того, что семья заявителя обеспечена площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений в г. Москве, а потому оснований для признания недействительным распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО N от 27.11.2014 г., которым заявитель и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется.
Поскольку а Г.Н. обладает на праве собственности жилым домом общей площадью 38,7 кв. м, расположенной по адресу: ..., соответственно, совокупный размер жилых помещений, находящихся в собственности и в пользовании семьи заявителя, после приобретения указанного выше дома в собственность, превышает норму предоставления из расчета семьи из четырех человек, что впоследствии не дает семье заявителя права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Однако такие выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции":
п. 5 - жилым помещением признается:
- - жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;
- п. 12 - жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных;
- п. 13 - инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами;
- п. 15 - наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома;
- п. 41 - не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:
- отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме;
- отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции;
- несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.11.2014 г. N У54-15723 семья Г.Н. в составе 4 человек была снята с жилищного учета как обеспеченная жилой площадью по норме предоставления (18 кв. метров на одного человека) на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 (л.д. 16), поскольку установлено, что Г.Н. принадлежит на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 г., зарегистрированного в ЕГРП 15.07.2005 г., жилой дом (назначение: жилое) площадью 38,7 кв. м по адресу: ... (л.д. 17).
Согласно сведениям справки администрации Чащинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области: дом N... по ул....., принадлежащем Г.Н., имеется печное отопление. Газоснабжение, водоснабжение и канализация отсутствуют. Год постройки домовладения - 1964 г. (л.д. 31).
Однако суд первой инстанции, оценку соответствия приобретенного Г.Н. дома нормативным требованиям к жилым помещениям, приведенных в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не дал, доводы Г.Н. о невозможности круглогодичного проживания в доме по адресу: .... не проверил.
Кроме того, в соответствии с "Перечнем стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве" (приложение N 1 к Закону г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен, Г.Н. с семьей состояла на учете нуждающихся в улучшении в г. Москве, однако в судебном решении отсутствуют выводы о соответствии принадлежащего Г.Н. дома стандартам г. Москвы.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО N от 27.11.2014 г., которым заявитель и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, законным признать нельзя, в связи с чем, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г., подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-68/2016
Требование: О признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и члены его семьи сняты с жилищного учета, поскольку установлено, что ему принадлежит жилой дом, распоряжение полагает незаконным, так как дом не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, непригоден для постоянного проживания, приобретение данного дома не может рассматриваться как улучшение жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N 44г-68
Судья 1-й инстанции: Акульшина Т.В.
Судьи 2-й инстанции: Строгонов М.Ю. - предс.,
Дубинская В.К. - докл.,
Мухортых Е.Н.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума: Базьковой Е.М.
и членов Президиума: Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Ишмуратовой Л.Ю.
при секретаре Б.,
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Г.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. гражданское дело по иску Г.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий,
установил:
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО от 27.11.2014 г. N У54-15723 о снятии с жилищного учета, обязании восстановить заявителя с семьей в составе 4 человек на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 2002 г.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 2002 г. Г.Н. с семьей в составе 4 человек состояла на жилищном учете по категории "общие основания", учетное дело N.... На основании договора социального найма N... от 12.01.2011 г. и дополнительного соглашения N... от 15.07.2013 г. заявитель проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 37,5 кв. м, по адресу: г. Москва, .... в составе семьи из 4 человек, где также проживают ее дочь Ю.В., сын А.В., внучка Т.И., <...> г.р. Оспариваемым распоряжением заявитель и члены ее семьи сняты с жилищного учета, поскольку установлено, что Г.Н. на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 г. принадлежит жилой дом площадью 38, 7 кв. м по адресу: .... Указанное распоряжение заявитель полагает незаконным и необоснованным, поскольку дом в Тамбовской области 1960 года постройки, не имеет удобств (водоснабжения, канализации и отопления) и пригоден только для временного проживания, т.е. не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам и непригоден для постоянного проживания. По мнению заявителя, приобретение в собственность жилого дома в другом субъекте Российской Федерации не может рассматриваться как улучшение жилищных условий.
Решением Замоскворецкого районного суда от 13.05.2015 г. постановлено: в удовлетворении заявления Г.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. постановлено: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г.Н., ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 05.04.2016 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 13.04.2016 г.
Определением судьи Московского городского суда от 02.06.2016 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Н., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. подлежащими отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального закона.
Судом при рассмотрении дела установлено, что семья Г.Н. в составе трех человек: Г.Н., дочь Ю.В., сын А.В., 18.02.2002 г. принята на учет по улучшению условий по договору социального найма на общих основаниях.
На основании договора социального найма N от 12.01.2011 г. и дополнительного соглашения N от 15.07.2013 г. Г.Н. в составе семьи из 4 человек: дочь - Ю.В., <...> г.р., сын - А.В., <...> г.р., внучка Т.И., <...> г.р. зарегистрированы и проживают по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 37,5 кв. м, жилой площадью 24,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул....
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.11.2014 г. N... семья Г.Н. в составе 4 человек была снята с жилищного учета как обеспеченная жилой площадью по норме предоставления (18 кв. метров на одного человека) на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29. Установлено, что Г.Н. принадлежит на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 г., зарегистрированного в ЕГРП 15.07.2005 г., жилой дом (назначение: жилое) площадью 38,7 кв. м по адресу: ...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Г.Н. не установил и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены, и оставила апелляционную жалобу, поданную Г.Н., без удовлетворения.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
Данные доводы заслуживает внимания ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям, обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Г.Н., суд исходил из того, что семья заявителя обеспечена площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений в г. Москве, а потому оснований для признания недействительным распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО N от 27.11.2014 г., которым заявитель и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется.
Поскольку а Г.Н. обладает на праве собственности жилым домом общей площадью 38,7 кв. м, расположенной по адресу: ..., соответственно, совокупный размер жилых помещений, находящихся в собственности и в пользовании семьи заявителя, после приобретения указанного выше дома в собственность, превышает норму предоставления из расчета семьи из четырех человек, что впоследствии не дает семье заявителя права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Однако такие выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции":
п. 5 - жилым помещением признается:
- - жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;
- п. 12 - жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных;
- п. 13 - инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами;
- п. 15 - наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома;
- п. 41 - не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:
- отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме;
- отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции;
- несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.11.2014 г. N У54-15723 семья Г.Н. в составе 4 человек была снята с жилищного учета как обеспеченная жилой площадью по норме предоставления (18 кв. метров на одного человека) на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 (л.д. 16), поскольку установлено, что Г.Н. принадлежит на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 г., зарегистрированного в ЕГРП 15.07.2005 г., жилой дом (назначение: жилое) площадью 38,7 кв. м по адресу: ... (л.д. 17).
Согласно сведениям справки администрации Чащинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области: дом N... по ул....., принадлежащем Г.Н., имеется печное отопление. Газоснабжение, водоснабжение и канализация отсутствуют. Год постройки домовладения - 1964 г. (л.д. 31).
Однако суд первой инстанции, оценку соответствия приобретенного Г.Н. дома нормативным требованиям к жилым помещениям, приведенных в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не дал, доводы Г.Н. о невозможности круглогодичного проживания в доме по адресу: .... не проверил.
Кроме того, в соответствии с "Перечнем стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве" (приложение N 1 к Закону г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен, Г.Н. с семьей состояла на учете нуждающихся в улучшении в г. Москве, однако в судебном решении отсутствуют выводы о соответствии принадлежащего Г.Н. дома стандартам г. Москвы.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО N от 27.11.2014 г., которым заявитель и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, законным признать нельзя, в связи с чем, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г., подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)