Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также на невозможность совместного проживания в связи с нарушением ответчиком общественного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Назаркина В.П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску Д. к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении бывшего супруга из жилого помещения, по апелляционной жалобе Д., на заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года
которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к И., в котором просит признать И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из данного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2004 года заключен договор найма жилого помещения с Д. о предоставлении нанимателю Д. и членам ее семьи изолированного жилого помещения общей площадью 37,08 кв. м по адресу: <адрес>. <дата> заключен брак Д. с И., после чего он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий Д. был произведен обмен жилым помещением по адресу: <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С Д. заключен договор социального найма N от 20 июня 2011 года. <дата> брак между Д. и И. был расторгнут. И. все эти годы не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также не принимает участия в мерах по содержанию указанного имущества. Общее хозяйство с ответчиком не ведется. Ответчик нарушает общественный порядок. Ответчик не работает, имеет задолженность по алиментам и кредиту, также находится на лечении у нарколога, лежал в стационаре.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом достоверно не было установлено, переехал ли ответчик в иное место жительства, не установлен конкретный адрес его места жительства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что невозможность совместного проживания ею не доказана, поскольку в качестве доказательства, в том числе, была предоставлена справка отдела полиции о вызовах сотрудников полиции в связи с нарушением И. общественного порядка. Также полагает, что поскольку ответчик не оплачивает жилищные и коммунальные услуги, то он добровольно отказался от исполнения обязательств по договору социального найма, что влечет утрату прав на жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Северо-Енисейского района Кнор А.И., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Глава Северо-Енисейского района - Г., указывает, что судом в нарушении прав несовершеннолетней Д., проживающей с истцом в спорном жилом помещении, не были привлечены органы опеки и попечительства. В адрес администрации района не была предоставлена копия искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, администрация не имела возможности предоставить возражения на исковое заявление. Указывает, что если истцом будет доказано, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, то администрация не будет возражать против удовлетворения исковых требований.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора Назаркина В.П. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01 октября 200 года между МУП УККР пгт Северо-Енисейский и Д. был заключен типовой договор найма жилого помещения, согласно которому последней и членам ее семьи было предоставлено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> между Д. и И. был заключен брак. После заключения брака, Д. обратилась в управляющую компанию с заявлением о регистрации И. в жилом помещении, предоставленного истцу по договору социального найма.
В целях улучшения жилищных условий Д. был произведен обмен жилым помещением по адресу: <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
20 июня 2011 года между МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" и Д. был заключен договор социального найма N, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются И. - муж, П. - дочь.
<дата> брак между И. и Д. прекращен.
В обосновании заявленных требований истец ссылалась на неисполнение И. обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также на невозможность совместного проживания в связи с нарушением ответчиком общественного порядка.
Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении не имеется, поскольку неоплата ответчиком за наем жилого помещения и коммунальные услуги, непринятие мер по содержанию жилого помещения, не является основанием к его выселению из жилого помещения.
При этом суд первой инстанции указал, что невозможность совместного проживания, в связи злоупотреблением спиртными напитками и нарушением общественного порядка, истцом не доказано. Представленный акт обследования жилищно-бытовых условий, проведенный специалистом органа опеки и попечительства, от 31 августа 2015 года не может являться доказательством невозможности совместного проживания. Иных доказательств в суд представлено не было.
Кроме того, суд верно указал, что выселение является исключительной санкцией и требует представления достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств. При этом, бремя доказывания обстоятельств, в качестве оснований для удовлетворения требований о выселении, в данном случае лежит на истце.
Так, по смыслу действующего законодательства при разрешении споров о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, надлежит исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, указывая на невозможность совместного проживания ввиду ненадлежащего поведения ответчика, истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено достаточных доказательств. Невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 91 ЖК Российской Федерации и выселения ответчика из спорной квартиры. Кроме того, доказательств того, что истец с какими-либо заявлениями к наймодателю жилого помещения обращалась, суду представлено не было, какие-либо предупреждения к адрес ответчика наймодателем не выносились, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей не доказано, таким образом, процедура выселения на основании ст. 91 ЖК РФ не соблюдена не была.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими приведенным выше положениям закона и опровергаются установленными обстоятельствами дела.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не исполняются обязанности по договору социального найма по оплате жилищных и коммунальных услуг, не принятие мер по содержанию спорного жилого помещения в состоянии пригодном для проживания, не могут служить достаточными основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения заявленных требований. При этом, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании коммунальных платежей.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11936/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также на невозможность совместного проживания в связи с нарушением ответчиком общественного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11936/2016
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Назаркина В.П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску Д. к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении бывшего супруга из жилого помещения, по апелляционной жалобе Д., на заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года
которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к И., в котором просит признать И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из данного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2004 года заключен договор найма жилого помещения с Д. о предоставлении нанимателю Д. и членам ее семьи изолированного жилого помещения общей площадью 37,08 кв. м по адресу: <адрес>. <дата> заключен брак Д. с И., после чего он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий Д. был произведен обмен жилым помещением по адресу: <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С Д. заключен договор социального найма N от 20 июня 2011 года. <дата> брак между Д. и И. был расторгнут. И. все эти годы не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также не принимает участия в мерах по содержанию указанного имущества. Общее хозяйство с ответчиком не ведется. Ответчик нарушает общественный порядок. Ответчик не работает, имеет задолженность по алиментам и кредиту, также находится на лечении у нарколога, лежал в стационаре.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом достоверно не было установлено, переехал ли ответчик в иное место жительства, не установлен конкретный адрес его места жительства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что невозможность совместного проживания ею не доказана, поскольку в качестве доказательства, в том числе, была предоставлена справка отдела полиции о вызовах сотрудников полиции в связи с нарушением И. общественного порядка. Также полагает, что поскольку ответчик не оплачивает жилищные и коммунальные услуги, то он добровольно отказался от исполнения обязательств по договору социального найма, что влечет утрату прав на жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Северо-Енисейского района Кнор А.И., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Глава Северо-Енисейского района - Г., указывает, что судом в нарушении прав несовершеннолетней Д., проживающей с истцом в спорном жилом помещении, не были привлечены органы опеки и попечительства. В адрес администрации района не была предоставлена копия искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, администрация не имела возможности предоставить возражения на исковое заявление. Указывает, что если истцом будет доказано, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, то администрация не будет возражать против удовлетворения исковых требований.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора Назаркина В.П. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01 октября 200 года между МУП УККР пгт Северо-Енисейский и Д. был заключен типовой договор найма жилого помещения, согласно которому последней и членам ее семьи было предоставлено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> между Д. и И. был заключен брак. После заключения брака, Д. обратилась в управляющую компанию с заявлением о регистрации И. в жилом помещении, предоставленного истцу по договору социального найма.
В целях улучшения жилищных условий Д. был произведен обмен жилым помещением по адресу: <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
20 июня 2011 года между МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" и Д. был заключен договор социального найма N, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются И. - муж, П. - дочь.
<дата> брак между И. и Д. прекращен.
В обосновании заявленных требований истец ссылалась на неисполнение И. обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также на невозможность совместного проживания в связи с нарушением ответчиком общественного порядка.
Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении не имеется, поскольку неоплата ответчиком за наем жилого помещения и коммунальные услуги, непринятие мер по содержанию жилого помещения, не является основанием к его выселению из жилого помещения.
При этом суд первой инстанции указал, что невозможность совместного проживания, в связи злоупотреблением спиртными напитками и нарушением общественного порядка, истцом не доказано. Представленный акт обследования жилищно-бытовых условий, проведенный специалистом органа опеки и попечительства, от 31 августа 2015 года не может являться доказательством невозможности совместного проживания. Иных доказательств в суд представлено не было.
Кроме того, суд верно указал, что выселение является исключительной санкцией и требует представления достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств. При этом, бремя доказывания обстоятельств, в качестве оснований для удовлетворения требований о выселении, в данном случае лежит на истце.
Так, по смыслу действующего законодательства при разрешении споров о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, надлежит исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, указывая на невозможность совместного проживания ввиду ненадлежащего поведения ответчика, истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено достаточных доказательств. Невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 91 ЖК Российской Федерации и выселения ответчика из спорной квартиры. Кроме того, доказательств того, что истец с какими-либо заявлениями к наймодателю жилого помещения обращалась, суду представлено не было, какие-либо предупреждения к адрес ответчика наймодателем не выносились, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей не доказано, таким образом, процедура выселения на основании ст. 91 ЖК РФ не соблюдена не была.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими приведенным выше положениям закона и опровергаются установленными обстоятельствами дела.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не исполняются обязанности по договору социального найма по оплате жилищных и коммунальных услуг, не принятие мер по содержанию спорного жилого помещения в состоянии пригодном для проживания, не могут служить достаточными основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения заявленных требований. При этом, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании коммунальных платежей.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Е.Г.СУЧКОВА
В.М.МАКУРИН
Е.Г.СУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)