Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что указанное жилое помещение не могло быть распределено ответчице, поскольку ответчица не состояла и не могла состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, так как не проходила военную службу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Ю.Е. по доверенности Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить.
Признать решение о распределении П.Ю.Е. жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,4 кв. м, расположенной по адресу: <...> д..., кв..., договор социального найма жилого помещения N 000021 от 01 апреля 2011 года, заключенные между П.Ю.Е. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы недействительным.
Выселить П.Ю.Е. и П.К. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
установила:
Истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам П.Ю.Е., П.К. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д... кв..., выселении ответчиков из жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком П.Ю.Е. и ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 000021 от 01 апреля 2011 года, по условиям которого ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы, действующий на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 года, передал П.Ю.Е. и членам ее семьи, ответчику П.К., в бессрочное владение и пользование жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> д.., кв.... Истец утверждает, что указанное жилое помещение не могло быть распределено ответчику П.Ю.В., поскольку ответчик П.Ю.В. не состояла и не могла состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, т.к. не проходила военную службу в МО РФ, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы в ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы не состояла. Кроме того, истец указал, что в связи с изданием Министерством обороны РФ приказа N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" вопрос о предоставлении жилых помещений, распределении жилых помещений, заключении договоров социального найма осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации. В связи с чем, истец обратился в суд с названным иском для защиты нарушенного права.
В судебном заседании суда первой инстанции истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в лице помощника прокурора Ананьина А.В. явился, исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, являющийся также представителем третьего лица Министерства обороны РФ на основании доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П.Ю.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего П.К., и представитель ответчика П.Ю.Е. на основании доверенности Школьный И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований иска прокурора.
Ответчик ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования прокурора поддержал, возражал против удовлетворения иска П.Ю.Е.,
Третьи лица Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Управление Росреестра и Органы опеки и попечительства района Аэропорт в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд первой инстанции руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Органами опеки и попечительства района Аэропорт представлен акт обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего ответчика П.К., а также заключение, в котором просили в удовлетворении иска отказать для обеспечения жилищных интересов несовершеннолетнего.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П.Ю.Е. по доверенности Школьный И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения, на неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, являющийся также представителем третьего лица Министерства обороны РФ на основании доверенности Е. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в лице помощника прокурора Ананьина А.В. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик П.Ю.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего П.К., представитель Департамента жилищных обеспечений Министерства обороны РФ, представитель ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, представитель Управление Росреестра по г. Москве не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2011 года между ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы и П.Ю.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения N 000021, по условиям которого, ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы, действуя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 года N - 3965-Р, передал ответчику П.Ю.Е. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из трех комнат в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 59,4 кв. м, расположенной по адресу: <...> д..., кв...
Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику П.Ю.Е. и членам ее семьи - ответчику П.К.
Основанием для заключения договора социального найма жилого помещения явилось письмо заместителя начальника управления полковника Ч. от 28 марта 2011 года N 77/6-4001, согласно которому на начальника ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы возложена обязанность заключить с П.Ю.Е. договор найма жилого помещения (л.д. 12).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Положениями ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Приказом Министерства обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Приказом Министерством обороны РФ N 1888 от 23 декабря 2010 года утверждено Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Согласно п. 7 Положения одной из основных задач ДЖО МО РФ является организация обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Из материалов дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, имеет статус служебного жилья, подлежащего распределению военнослужащим.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 3965-Р, дом по ул. В.М., д... находился в оперативном управлении ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы.
Документов о предоставлении спорного жилого помещения в пользование ответчиков ими не предоставлено.
В качестве доказательства предоставления спорного жилого помещения для проживания, ответчики указали на заключенный с ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы договор социального найма жилого помещения.
Вместе с тем, указанные лица в спорном помещении до его предоставления ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы не проживали и не приобрели права на него.
Проверяя обоснованность передачи ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы в пользу ответчиков спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованного указал, что на момент заключения договора социального найма у ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, поскольку Приказом Министерства обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Таким образом, как верно указано в решении, разрешение вопросов о выделении жилых помещений для проживания гражданам, имеющим отношение к МО РФ, на момент подписания спорного договора социального найма жилого помещения находилось в ведении Министерства обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ.
Право пользования спорным жилым помещением на момент заключения спорного договора у ответчиков не возникло.
Доказательств тому, что ответчики в настоящее время приобрели право пользования спорным жилым помещением ими также не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств тому, что они состояли на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание то, что решение о распределении жилого помещения ответчикам П.Ю.Е. и П.К., а также заключение договора социального найма жилого помещения нельзя считать законным, поскольку судом установлено наличие нарушений при его распределении и заключении договора социального найма спорного жилого помещения, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные решение и договор подлежат признанию недействительными а спорная квартира подлежит возврату в собственность Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик просила применить срок исковой давности относительно требований о признании недействительным решения о распределении П.Ю.Е. жилого помещения и о признании договора социального найма недействительным, поскольку трехгодичный срок исковой давности истек в марте 2014 года.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ правомерно указал, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском, истцом не пропущен, поскольку существенные обстоятельства стали известны заявителю в январе 2015 года, согласно ответа СК России по городу Москве ВСУ военного следственного отдела и сведений установленных в ходе расследования уголовного дела N 33-05/0140-14.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Поскольку жилое помещение было предоставлено ответчикам в отсутствие законных оснований, постольку вывод суда о том, что ответчики подлежат выселению из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства является обоснованным.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца надлежит применить срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п. 9).
В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента признания Министерства обороны РФ потерпевшим по уголовному делу, а именно с 27 января 2015 года, именно с этого момента Министерство обороны РФ, не являющееся стороной по делу, узнало о выбытии истребуемого имущества в результате противоправных действий руководителя ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы возражений и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11958/2016
Требование: О признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения недействительными, выселении со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что указанное жилое помещение не могло быть распределено ответчице, поскольку ответчица не состояла и не могла состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, так как не проходила военную службу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11958/2016
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Ю.Е. по доверенности Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить.
Признать решение о распределении П.Ю.Е. жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,4 кв. м, расположенной по адресу: <...> д..., кв..., договор социального найма жилого помещения N 000021 от 01 апреля 2011 года, заключенные между П.Ю.Е. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы недействительным.
Выселить П.Ю.Е. и П.К. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
установила:
Истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам П.Ю.Е., П.К. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д... кв..., выселении ответчиков из жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком П.Ю.Е. и ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 000021 от 01 апреля 2011 года, по условиям которого ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы, действующий на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 года, передал П.Ю.Е. и членам ее семьи, ответчику П.К., в бессрочное владение и пользование жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> д.., кв.... Истец утверждает, что указанное жилое помещение не могло быть распределено ответчику П.Ю.В., поскольку ответчик П.Ю.В. не состояла и не могла состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, т.к. не проходила военную службу в МО РФ, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы в ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы не состояла. Кроме того, истец указал, что в связи с изданием Министерством обороны РФ приказа N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" вопрос о предоставлении жилых помещений, распределении жилых помещений, заключении договоров социального найма осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации. В связи с чем, истец обратился в суд с названным иском для защиты нарушенного права.
В судебном заседании суда первой инстанции истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в лице помощника прокурора Ананьина А.В. явился, исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, являющийся также представителем третьего лица Министерства обороны РФ на основании доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П.Ю.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего П.К., и представитель ответчика П.Ю.Е. на основании доверенности Школьный И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований иска прокурора.
Ответчик ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования прокурора поддержал, возражал против удовлетворения иска П.Ю.Е.,
Третьи лица Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Управление Росреестра и Органы опеки и попечительства района Аэропорт в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд первой инстанции руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Органами опеки и попечительства района Аэропорт представлен акт обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего ответчика П.К., а также заключение, в котором просили в удовлетворении иска отказать для обеспечения жилищных интересов несовершеннолетнего.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П.Ю.Е. по доверенности Школьный И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения, на неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, являющийся также представителем третьего лица Министерства обороны РФ на основании доверенности Е. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в лице помощника прокурора Ананьина А.В. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик П.Ю.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего П.К., представитель Департамента жилищных обеспечений Министерства обороны РФ, представитель ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, представитель Управление Росреестра по г. Москве не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2011 года между ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы и П.Ю.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения N 000021, по условиям которого, ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы, действуя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 года N - 3965-Р, передал ответчику П.Ю.Е. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из трех комнат в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 59,4 кв. м, расположенной по адресу: <...> д..., кв...
Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику П.Ю.Е. и членам ее семьи - ответчику П.К.
Основанием для заключения договора социального найма жилого помещения явилось письмо заместителя начальника управления полковника Ч. от 28 марта 2011 года N 77/6-4001, согласно которому на начальника ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы возложена обязанность заключить с П.Ю.Е. договор найма жилого помещения (л.д. 12).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Положениями ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Приказом Министерства обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Приказом Министерством обороны РФ N 1888 от 23 декабря 2010 года утверждено Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Согласно п. 7 Положения одной из основных задач ДЖО МО РФ является организация обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Из материалов дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, имеет статус служебного жилья, подлежащего распределению военнослужащим.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 3965-Р, дом по ул. В.М., д... находился в оперативном управлении ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы.
Документов о предоставлении спорного жилого помещения в пользование ответчиков ими не предоставлено.
В качестве доказательства предоставления спорного жилого помещения для проживания, ответчики указали на заключенный с ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы договор социального найма жилого помещения.
Вместе с тем, указанные лица в спорном помещении до его предоставления ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы не проживали и не приобрели права на него.
Проверяя обоснованность передачи ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы в пользу ответчиков спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованного указал, что на момент заключения договора социального найма у ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ города Москвы отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, поскольку Приказом Министерства обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Таким образом, как верно указано в решении, разрешение вопросов о выделении жилых помещений для проживания гражданам, имеющим отношение к МО РФ, на момент подписания спорного договора социального найма жилого помещения находилось в ведении Министерства обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ.
Право пользования спорным жилым помещением на момент заключения спорного договора у ответчиков не возникло.
Доказательств тому, что ответчики в настоящее время приобрели право пользования спорным жилым помещением ими также не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств тому, что они состояли на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание то, что решение о распределении жилого помещения ответчикам П.Ю.Е. и П.К., а также заключение договора социального найма жилого помещения нельзя считать законным, поскольку судом установлено наличие нарушений при его распределении и заключении договора социального найма спорного жилого помещения, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные решение и договор подлежат признанию недействительными а спорная квартира подлежит возврату в собственность Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик просила применить срок исковой давности относительно требований о признании недействительным решения о распределении П.Ю.Е. жилого помещения и о признании договора социального найма недействительным, поскольку трехгодичный срок исковой давности истек в марте 2014 года.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ правомерно указал, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском, истцом не пропущен, поскольку существенные обстоятельства стали известны заявителю в январе 2015 года, согласно ответа СК России по городу Москве ВСУ военного следственного отдела и сведений установленных в ходе расследования уголовного дела N 33-05/0140-14.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Поскольку жилое помещение было предоставлено ответчикам в отсутствие законных оснований, постольку вывод суда о том, что ответчики подлежат выселению из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства является обоснованным.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца надлежит применить срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п. 9).
В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента признания Министерства обороны РФ потерпевшим по уголовному делу, а именно с 27 января 2015 года, именно с этого момента Министерство обороны РФ, не являющееся стороной по делу, узнало о выбытии истребуемого имущества в результате противоправных действий руководителя ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы возражений и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)