Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.
при участии Копыловой Елены Владимировны
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017,
принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,
по делу N А43-16230/2015
по заявлению Копыловой Елены Владимировны
о включении требования в сумме 5 102 895 рублей 90 копеек
в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания"
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "Волго-Вятская строительная компания", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Копылова Елена Владимировна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 102 895 рублей 90 копеек, подтвержденной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.02.2014 по делу N 2-15/2014.
Суд первой инстанции определением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, удовлетворил заявленное требование, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 201.1 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводам об обоснованности заявленного требования и о необходимости (с учетом частичного погашения) удовлетворения его в составе требований третьей очереди.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис"), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.01.2017 и изменить определение от 24.10.2016, включив требование Копыловой Е.В. к должнику в размере 472 178 рублей 52 копеек неустойки и 570 000 рублей штрафа в состав требований четвертой очереди, учитываемых отдельно.
Заявитель полагает, что суды неверно применили статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сначала погашаются все судебные расходы, затем часть основного долга и лишь потом неустойки и штрафы. Таким образом, в состав заявленной суммы (с учетом частичного погашения) входит 4 060 717 рублей 38 копеек основного долга, 472 178 рублей 52 копейки неустойки и 570 000 рублей штрафа. При этом суммы неустойки и штрафа подлежат погашению в составе требований четвертой очереди, учитываемых отдельно.
В судебном заседании кредитор отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Временный управляющий ООО "Волго-Вятская строительная компания" Докукин Анатолий Евгеньевич в отзыве оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф01-1223/2017 ПО ДЕЛУ N А43-16230/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании подтвержденной решением суда общей юрисдикции задолженности (долга, неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве).Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А43-16230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.
при участии Копыловой Елены Владимировны
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017,
принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,
по делу N А43-16230/2015
по заявлению Копыловой Елены Владимировны
о включении требования в сумме 5 102 895 рублей 90 копеек
в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания"
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "Волго-Вятская строительная компания", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Копылова Елена Владимировна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 102 895 рублей 90 копеек, подтвержденной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.02.2014 по делу N 2-15/2014.
Суд первой инстанции определением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, удовлетворил заявленное требование, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 201.1 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводам об обоснованности заявленного требования и о необходимости (с учетом частичного погашения) удовлетворения его в составе требований третьей очереди.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис"), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.01.2017 и изменить определение от 24.10.2016, включив требование Копыловой Е.В. к должнику в размере 472 178 рублей 52 копеек неустойки и 570 000 рублей штрафа в состав требований четвертой очереди, учитываемых отдельно.
Заявитель полагает, что суды неверно применили статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сначала погашаются все судебные расходы, затем часть основного долга и лишь потом неустойки и штрафы. Таким образом, в состав заявленной суммы (с учетом частичного погашения) входит 4 060 717 рублей 38 копеек основного долга, 472 178 рублей 52 копейки неустойки и 570 000 рублей штрафа. При этом суммы неустойки и штрафа подлежат погашению в составе требований четвертой очереди, учитываемых отдельно.
В судебном заседании кредитор отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Временный управляющий ООО "Волго-Вятская строительная компания" Докукин Анатолий Евгеньевич в отзыве оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)