Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. по делу N А40-38790/17, принятое судьей Дружининой В.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений
3-е лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ"
при участии в судебном заседании:
от истца: Поротиков Д.Ю. (по доверенности от 28.02.2017)
от ответчика: Бруевич А.А. (по доверенности от 09.01.2017), Гречко А.В. (доверенность от 09.01.2017)
от третьего лица: Ткачук Н.А. (по доверенности от 22.12.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Знамя" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, улица Большая Садовая, дом 2/46, стр. 1, общей площадью 581,9 кв. м, (этаж 2, пом. I, комн. 1 - 13, 13а, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 14 - 18, 18а, 19, 20, 20а, 21 - 23, 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 23е, 23ж, 23з, 24, 24а, 25, 26; этаж 1 комната Б, этаж 2, ком. А, а, Б) по цене 24 280 508 руб., без НДС, с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ".
Решением суда от 26 июля 2017 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из недоказанности факта воспрепятствования ответчиком в реализации истцом преимущественного права на выкуп недвижимого имущества.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что издание ответчиком распоряжения о передаче имущества в хозяйственное ведение третьего лица до подачи истцом заявления о выкупе этого имущества не имеет правового значения, поскольку право хозведения возникает с даты регистрации в ЕГРН.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06 сентября 2000 года между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель, Ответчик) и ООО "Знамя" (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды N 01-01406/00 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, стр. 1.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением 10 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 85).
23 ноября 2016 года ответчик приостановил предоставление данной государственной услуги на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделения ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости. 12 января 2017 ответчик повторно приостановил предоставление данной государственной услуги по аналогичным основаниям (т. 1 л.д. 81, 83).
08 февраля 2017 года ответчик отказал истцу в заключении договора купли-продажи в связи с тем, что арендуемое Истцом помещение передано на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" (запись о государственной регистрации права от 19.12.2016 г. N 77-77/012-77/012/014/2016-1152/1).
Истец считает отказ в заключении договора купли-продажи незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец полагает, что факт закрепления за третьим лицом недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения препятствует реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.
Суд апелляционной инстанции с доводами истца не согласен, на основании следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку распоряжение N 9068 о закреплении на праве хозяйственного ведения за третьим лицом недвижимого имущество издано 20 апреля 2016 года - до обращения истца с заявлением о выкупе этого имущества 10 ноября 2016 года, то действия ответчика не могут быть признаны как направленные исключительно на воспрепятствование истцу в реализации преимущественного права на выкуп имущества.
При этом, преимущественное право истца на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано в порядке пункта 3 статьи 4 упомянутого Закона.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
В связи с отказом протокольным определением от 25 октября 2017 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-38790/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 05 октября 2017 года N 169.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-47573/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38790/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-47573/2017-ГК
Дело N А40-38790/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. по делу N А40-38790/17, принятое судьей Дружининой В.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений
3-е лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ"
при участии в судебном заседании:
от истца: Поротиков Д.Ю. (по доверенности от 28.02.2017)
от ответчика: Бруевич А.А. (по доверенности от 09.01.2017), Гречко А.В. (доверенность от 09.01.2017)
от третьего лица: Ткачук Н.А. (по доверенности от 22.12.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Знамя" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, улица Большая Садовая, дом 2/46, стр. 1, общей площадью 581,9 кв. м, (этаж 2, пом. I, комн. 1 - 13, 13а, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 14 - 18, 18а, 19, 20, 20а, 21 - 23, 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 23е, 23ж, 23з, 24, 24а, 25, 26; этаж 1 комната Б, этаж 2, ком. А, а, Б) по цене 24 280 508 руб., без НДС, с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ".
Решением суда от 26 июля 2017 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из недоказанности факта воспрепятствования ответчиком в реализации истцом преимущественного права на выкуп недвижимого имущества.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что издание ответчиком распоряжения о передаче имущества в хозяйственное ведение третьего лица до подачи истцом заявления о выкупе этого имущества не имеет правового значения, поскольку право хозведения возникает с даты регистрации в ЕГРН.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06 сентября 2000 года между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель, Ответчик) и ООО "Знамя" (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды N 01-01406/00 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, стр. 1.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением 10 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 85).
23 ноября 2016 года ответчик приостановил предоставление данной государственной услуги на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделения ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости. 12 января 2017 ответчик повторно приостановил предоставление данной государственной услуги по аналогичным основаниям (т. 1 л.д. 81, 83).
08 февраля 2017 года ответчик отказал истцу в заключении договора купли-продажи в связи с тем, что арендуемое Истцом помещение передано на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" (запись о государственной регистрации права от 19.12.2016 г. N 77-77/012-77/012/014/2016-1152/1).
Истец считает отказ в заключении договора купли-продажи незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец полагает, что факт закрепления за третьим лицом недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения препятствует реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.
Суд апелляционной инстанции с доводами истца не согласен, на основании следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку распоряжение N 9068 о закреплении на праве хозяйственного ведения за третьим лицом недвижимого имущество издано 20 апреля 2016 года - до обращения истца с заявлением о выкупе этого имущества 10 ноября 2016 года, то действия ответчика не могут быть признаны как направленные исключительно на воспрепятствование истцу в реализации преимущественного права на выкуп имущества.
При этом, преимущественное право истца на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано в порядке пункта 3 статьи 4 упомянутого Закона.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
В связи с отказом протокольным определением от 25 октября 2017 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-38790/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 05 октября 2017 года N 169.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)