Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату арендованного помещения в состоянии (с учетом нормального износа) после прекращения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) - Ломакина С.В. (доверенность от 01.04.2017), Забырько В.Н. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Пилия Владимира Варламовича (ИНН 232002991394, ОГРНИП 304232035100017), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2016 по делу N А32-3477/2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пилия В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" (далее - общество) о взыскании 1113 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 26 149 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства и убытков в размере 505 803 рублей.
Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату арендованного помещения в состоянии (с учетом нормального износа) после прекращения договора аренды от 14.08.2014 N 366-4.
Решением от 03.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что возврат спорного помещения 22.06.2015 подтвержден не только актом приема-передачи, но и другими документами, составленными работниками общества. Размер ущерба и факт его причинения переоборудованием помещения, не доказаны. Экспертное заключение оценщика Центра экономических и правовых экспертиз Сунцова И.А. от 10.11.2015 N 330 (т. 1, л.д. 98-126) суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства как основанное на предположениях, подчеркнув, что специалист, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности.
Постановлением апелляционного суда от 31.12.2016 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 551 200 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 4553 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 03.08.2016 отменено с принятием нового судебного акта. С общества в пользу предпринимателя взыскано 561 800 рублей задолженности по арендной плате, 21 616 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства, 467 646 рублей реального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд указал на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания. При возврате арендованного имущества время фактической передачи (возврата) помещения должен доказывать арендодатель. При отсутствии должным образом составленного акта приема-передачи, подтверждающего возврат объекта аренды, бремя доказывания переходит на арендатора. Общество не представило доказательств фактического освобождения спорного помещения, либо направления письма (телеграммы), использования иных средств коммуникации в целях доведения до сведения предпринимателя информации о необходимости принятия помещения. Истец имеет право на получение арендной платы до дня фактического освобождения объекта. Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленном размере, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя в части взыскания с общества 561 800 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 16.10.2016. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и также подлежит удовлетворению. Поскольку арендатор не исполнил обязанность по возврату спорного имущества в состоянии (с учетом нормального износа), в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса ответчик обязан возместить убытки в виде реального ущерба, рассчитанные на основании экспертного заключения от 10.11.2015 N 330. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 31.12.2016 отменить, оставить в силе решение от 03.08.2016, отмечая, что акт приема-передачи нежилого помещения от 22.06.2015 составлен и подписан в одностороннем порядке комиссией, направленной по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 7 (приказ от 19.06.2015 N 778/1-Кв), поскольку предприниматель от получения и подписания акта отказался. Комиссионный акт 22.06.2015 приема-передачи нежилого помещения направлен в адрес предпринимателя по почте. Факт вывоза имущества обществом 13.09.2015 документально не подтвержден. Из представленных фотоматериалов невозможно установить отношение людей и транспорта к обществу. Данные обстоятельства подтверждены постановлением прокуратуры Центрального района города Сочи от 05.08.2016 N 25р-16/11030 и постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2016. Экспертное заключение от 10.11.2015 N 330 составлено через четыре с половиной месяца после освобождения помещения, основано на акте осмотра от 17.10.2015, составленном предпринимателем, поэтому не является надлежащим доказательством. При подготовке заключения эксперт не учел примечания работника общества, что подтверждает односторонность данного документа. Доказательства вызова представителя общества для составления акта осмотра материалы дела не содержат. По акту приема-передачи помещения от 14.10.2014 (т. 1, л.д. 22) и копии технического паспорта невозможно установить состояние помещения, в котором оно передано в аренду. Претензии относительно нарушения условий договора, перепланировки помещений со стороны арендодателя не предъявлялись. Общество самостоятельно за свой счет производило текущий ремонт объекта в целях улучшения его состояния. Требования о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при наличии всех элементов деликтной ответственности, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Истец явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений N 1-6, 11 общей площадью 294,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2013 серии 23-АЛ N 283592.
14 августа 2014 года предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 330, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 294,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 7, для использования под стационарный торговый объект (магазин розничной торговли) и складские помещения. Срок действия договора установлен с 14.08.2014 по 14.07.2015 (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы согласован в размере 159 тыс. рублей ежемесячно (постоянная часть) и переменная часть, включающая расходы за потребленную арендатором электрическую энергию, воду, тепло (раздел 4 договора).
Пунктом 8.4 договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя за 30 календарных дней до предстоящего расторжения договора (днем расторжения считается дата, указанная в уведомлении о расторжении договора).
Согласно материалам дела, передача помещения состоялась 14.10.2014 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 22).
Письмом от 28.04.2015 общество уведомило предпринимателя о том, что намерено отказаться от договорных отношений по истечении 30 календарных дней с момента получения данного уведомления.
Основанием предъявления иска в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком как арендатором обязательств по внесению арендных платежей и невозвращение арендованного помещения в установленный срок.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их доказанности ответчиком факта возврата спорного помещения 22.06.2015; а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения ответственности в виде возмещения убытков, причиненных переоборудованием спорного помещения.
Отменяя судебный акт первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Кодекса, установил, что материалами дела не подтверждено направление обществом предпринимателю требования о приемке объекта аренды и уклонение последнего от принятия спорного имущества. Акт от 22.06.2015 не свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны общества как арендатора обязанности по соблюдению процедуры возврата имущества, поскольку отправлен по почте 03.11.2015. Составление внутренних документов общества не подтверждает фактическое освобождение помещения в июне 2015 года, обязанность по возврату объекта аренды ответчик не исполнил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования по иску о взыскании долга по аренде за период с 01.07.2015 по 16.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) в период с 15.07.2015 по 31.01.2016, а также убытков (реального ущерба), руководствуясь экспертным заключением от 10.11.2015 N 330.
Коллегия окружного суда признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил каких-либо доказательств фактического использования ответчиком арендованного имущества после июня 2015 года, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).
Акт приема-передачи (возврата) помещения, подписанный спорящими сторонами, материалы дела не содержат. Бремя доказывания возврата имущества в данном случае лежит на арендаторе. Ввиду отсутствия доказательств возврата объекта аренды по акту приема-передачи, - юридически в заявленный период он находился во владении общества, аренда подлежит оплате за весь период пользования.
Аргумент общества, касающийся уклонения предпринимателя от приема своего имущества, изучен коллегией окружного суда и подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
Фактически приведенные в кассационной жалобе суждения сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2016 по делу N А32-3477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф08-2702/2017 ПО ДЕЛУ N А32-3477/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и убытков, причиненных переоборудованием помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату арендованного помещения в состоянии (с учетом нормального износа) после прекращения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А32-3477/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) - Ломакина С.В. (доверенность от 01.04.2017), Забырько В.Н. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Пилия Владимира Варламовича (ИНН 232002991394, ОГРНИП 304232035100017), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2016 по делу N А32-3477/2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пилия В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" (далее - общество) о взыскании 1113 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 26 149 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства и убытков в размере 505 803 рублей.
Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату арендованного помещения в состоянии (с учетом нормального износа) после прекращения договора аренды от 14.08.2014 N 366-4.
Решением от 03.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что возврат спорного помещения 22.06.2015 подтвержден не только актом приема-передачи, но и другими документами, составленными работниками общества. Размер ущерба и факт его причинения переоборудованием помещения, не доказаны. Экспертное заключение оценщика Центра экономических и правовых экспертиз Сунцова И.А. от 10.11.2015 N 330 (т. 1, л.д. 98-126) суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства как основанное на предположениях, подчеркнув, что специалист, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности.
Постановлением апелляционного суда от 31.12.2016 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 551 200 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 4553 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 03.08.2016 отменено с принятием нового судебного акта. С общества в пользу предпринимателя взыскано 561 800 рублей задолженности по арендной плате, 21 616 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства, 467 646 рублей реального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд указал на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания. При возврате арендованного имущества время фактической передачи (возврата) помещения должен доказывать арендодатель. При отсутствии должным образом составленного акта приема-передачи, подтверждающего возврат объекта аренды, бремя доказывания переходит на арендатора. Общество не представило доказательств фактического освобождения спорного помещения, либо направления письма (телеграммы), использования иных средств коммуникации в целях доведения до сведения предпринимателя информации о необходимости принятия помещения. Истец имеет право на получение арендной платы до дня фактического освобождения объекта. Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленном размере, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя в части взыскания с общества 561 800 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 16.10.2016. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и также подлежит удовлетворению. Поскольку арендатор не исполнил обязанность по возврату спорного имущества в состоянии (с учетом нормального износа), в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса ответчик обязан возместить убытки в виде реального ущерба, рассчитанные на основании экспертного заключения от 10.11.2015 N 330. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 31.12.2016 отменить, оставить в силе решение от 03.08.2016, отмечая, что акт приема-передачи нежилого помещения от 22.06.2015 составлен и подписан в одностороннем порядке комиссией, направленной по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 7 (приказ от 19.06.2015 N 778/1-Кв), поскольку предприниматель от получения и подписания акта отказался. Комиссионный акт 22.06.2015 приема-передачи нежилого помещения направлен в адрес предпринимателя по почте. Факт вывоза имущества обществом 13.09.2015 документально не подтвержден. Из представленных фотоматериалов невозможно установить отношение людей и транспорта к обществу. Данные обстоятельства подтверждены постановлением прокуратуры Центрального района города Сочи от 05.08.2016 N 25р-16/11030 и постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2016. Экспертное заключение от 10.11.2015 N 330 составлено через четыре с половиной месяца после освобождения помещения, основано на акте осмотра от 17.10.2015, составленном предпринимателем, поэтому не является надлежащим доказательством. При подготовке заключения эксперт не учел примечания работника общества, что подтверждает односторонность данного документа. Доказательства вызова представителя общества для составления акта осмотра материалы дела не содержат. По акту приема-передачи помещения от 14.10.2014 (т. 1, л.д. 22) и копии технического паспорта невозможно установить состояние помещения, в котором оно передано в аренду. Претензии относительно нарушения условий договора, перепланировки помещений со стороны арендодателя не предъявлялись. Общество самостоятельно за свой счет производило текущий ремонт объекта в целях улучшения его состояния. Требования о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при наличии всех элементов деликтной ответственности, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Истец явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений N 1-6, 11 общей площадью 294,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2013 серии 23-АЛ N 283592.
14 августа 2014 года предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 330, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 294,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 7, для использования под стационарный торговый объект (магазин розничной торговли) и складские помещения. Срок действия договора установлен с 14.08.2014 по 14.07.2015 (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы согласован в размере 159 тыс. рублей ежемесячно (постоянная часть) и переменная часть, включающая расходы за потребленную арендатором электрическую энергию, воду, тепло (раздел 4 договора).
Пунктом 8.4 договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя за 30 календарных дней до предстоящего расторжения договора (днем расторжения считается дата, указанная в уведомлении о расторжении договора).
Согласно материалам дела, передача помещения состоялась 14.10.2014 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 22).
Письмом от 28.04.2015 общество уведомило предпринимателя о том, что намерено отказаться от договорных отношений по истечении 30 календарных дней с момента получения данного уведомления.
Основанием предъявления иска в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком как арендатором обязательств по внесению арендных платежей и невозвращение арендованного помещения в установленный срок.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их доказанности ответчиком факта возврата спорного помещения 22.06.2015; а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения ответственности в виде возмещения убытков, причиненных переоборудованием спорного помещения.
Отменяя судебный акт первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Кодекса, установил, что материалами дела не подтверждено направление обществом предпринимателю требования о приемке объекта аренды и уклонение последнего от принятия спорного имущества. Акт от 22.06.2015 не свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны общества как арендатора обязанности по соблюдению процедуры возврата имущества, поскольку отправлен по почте 03.11.2015. Составление внутренних документов общества не подтверждает фактическое освобождение помещения в июне 2015 года, обязанность по возврату объекта аренды ответчик не исполнил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования по иску о взыскании долга по аренде за период с 01.07.2015 по 16.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) в период с 15.07.2015 по 31.01.2016, а также убытков (реального ущерба), руководствуясь экспертным заключением от 10.11.2015 N 330.
Коллегия окружного суда признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил каких-либо доказательств фактического использования ответчиком арендованного имущества после июня 2015 года, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).
Акт приема-передачи (возврата) помещения, подписанный спорящими сторонами, материалы дела не содержат. Бремя доказывания возврата имущества в данном случае лежит на арендаторе. Ввиду отсутствия доказательств возврата объекта аренды по акту приема-передачи, - юридически в заявленный период он находился во владении общества, аренда подлежит оплате за весь период пользования.
Аргумент общества, касающийся уклонения предпринимателя от приема своего имущества, изучен коллегией окружного суда и подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
Фактически приведенные в кассационной жалобе суждения сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2016 по делу N А32-3477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)