Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве заключен исключительно с целью избежать материальной ответственности за неисполнение кредитных обязательств, создать препятствия в регистрации возникшего в силу закона залога на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации ********* Д.И. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к ************ Р.В., *************** К.В. о регистрации ипотеки, признании недействительным договора уступки, оставить без удовлетворения,
наименование организации обратилось в суд с иском к ********** Р.В., ************** К.В. о признании недействительным договора уступки, произведении государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона. В обоснование уточненных требований указано, что наименование организации по кредитному договору N **** от дата предоставил *********** Р.В. кредит в размере сумма, за счет которого, добавив также свои личные денежные средства, ответчик приобрел по договору долевого участия в строительстве, заключенному с наименование организации право на получение квартиры в жилом доме по адресу: адрес, условный номер (индекс), стоимостью сумма.
По договору уступки от дата ********** Р.В. уступил права участника долевого строительства по указанному выше договору с наименование организации ********** К.В. Полагая, что договор уступки заключен исключительно с целью избежать материальной ответственности за неисполнение кредитных обязательств, создать препятствия к регистрации возникшего в силу закона залога на квартиру и обращения взыскания на нее, истец просит признать договор уступки N * от дата недействительным по основанию мнимости, произвести государственную регистрацию ипотеки в пользу наименование организации в отношении объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: адрес, адрес, кв. с условным номером (индексом).
Представитель истца наименование организации ********** Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик *********** Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик ********* К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, наименование организации представителей в суд не направили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации *********** Д.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика ********** К.В. обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации и ответчика ********* Р.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. *), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата между наименование организации и ответчиком ************ Р.В. заключен кредитный договор N ******** на приобретение жилого помещения (п. ** договора), по которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма путем перечисления указанной суммы на счет N ***************, открытый ********** Р.В. в наименование организации (п. ** договора).
дата между наименование организации и ответчиком ******* Р.В. заключен договор долевого участия в строительстве N ************, по которому застройщик наименование организации обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу адрес, и передать ********** Р.В. квартиру, а ******** Р.В. обязался принять объект - однокомнатную квартиру с условным номером и оплатить цену в размере сумма (п. п. ****).
Оплата по договору долевого участия произведена ********** Р.В. частично (в размере сумма) за счет кредитных денежных средств, которые дата переведены застройщику со счета N *****************, открытого в наименование организации, в остальной части за счет собственных денежных средств.
дата между ********** Р.В. и ******* К.В. заключен договор уступки N *, согласно которому ******** Р.В. уступил ******* К.В. свои права и обязанности участника долевого строительства по договору N ********** от дата в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенной по строительному адресу: адрес, за цену сумма На момент подписания договора произведена оплата цены уступки.
дата и дата наименование организации в адрес ответчика ********* Р.В. были направлены уведомления с предложением явиться лично либо обеспечить явку представителя с целью подачи заявления в Управление Росреестра по Москве о регистрации ипотеки в пользу наименование организации в отношении объекта, приобретенного с использованием кредитных средств.
В силу п. * закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. * Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными нормами закона и правомерно исходил из того, что ни из договора участия в долевом строительстве N *********** от дата, ни из кредитного договора N ******* от дата не следует, что спорный объект приобретен или что оплата за него будет производиться на условиях использования кредитных средств, предоставленных истцом на приобретение или строительство указанного жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств мнимости заключенного между ********** Р.В. и ********** К.В. договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве.
Сам по себе тот факт, что ****** Р.В. и ********** К.В. знакомы, являются соответственно руководителем и учредителем одного и того же юридического лица, не может служить достоверным доказательством мнимости договора уступки.
Представленные доказательства произведенной *********** К.В. оплаты по этому договору (расписка ************ Р.В. о получении сумма) в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. То обстоятельство, что уступка произведена в период, когда истец обратился в суд с требованием о взыскании с *********** Р.В. задолженности по кредитному договору, также не может быть принято во внимание в качестве доказательства мнимости сделки, поскольку требований о регистрации залога к *********** Р.В. на тот момент истцом не предъявлялось.
При отсутствии оснований для признания договора уступки недействительным, с учетом того, что ********** К.В. приобрел право на объект долевого участия без обременений, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о регистрации залога. При этом суд правомерно учел, что решение о предоставлении ********** Р.В. кредита принято на заседании Совета директоров от дата.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически объект долевого участия приобретен с использованием кредитных средств, а ********* Р.В., являясь на момент заключения кредитного договора руководителем наименование организации, злоупотребил служебным положением, получив кредит и не оформив ипотеку в силу закона, выводов суда не опровергают и отмену решения повлечь не могут.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации *********** Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20324/2016
Требование: О регистрации ипотеки, признании недействительным договора уступки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве заключен исключительно с целью избежать материальной ответственности за неисполнение кредитных обязательств, создать препятствия в регистрации возникшего в силу закона залога на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20324
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации ********* Д.И. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к ************ Р.В., *************** К.В. о регистрации ипотеки, признании недействительным договора уступки, оставить без удовлетворения,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к ********** Р.В., ************** К.В. о признании недействительным договора уступки, произведении государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона. В обоснование уточненных требований указано, что наименование организации по кредитному договору N **** от дата предоставил *********** Р.В. кредит в размере сумма, за счет которого, добавив также свои личные денежные средства, ответчик приобрел по договору долевого участия в строительстве, заключенному с наименование организации право на получение квартиры в жилом доме по адресу: адрес, условный номер (индекс), стоимостью сумма.
По договору уступки от дата ********** Р.В. уступил права участника долевого строительства по указанному выше договору с наименование организации ********** К.В. Полагая, что договор уступки заключен исключительно с целью избежать материальной ответственности за неисполнение кредитных обязательств, создать препятствия к регистрации возникшего в силу закона залога на квартиру и обращения взыскания на нее, истец просит признать договор уступки N * от дата недействительным по основанию мнимости, произвести государственную регистрацию ипотеки в пользу наименование организации в отношении объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: адрес, адрес, кв. с условным номером (индексом).
Представитель истца наименование организации ********** Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик *********** Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик ********* К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, наименование организации представителей в суд не направили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации *********** Д.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика ********** К.В. обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации и ответчика ********* Р.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. *), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата между наименование организации и ответчиком ************ Р.В. заключен кредитный договор N ******** на приобретение жилого помещения (п. ** договора), по которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма путем перечисления указанной суммы на счет N ***************, открытый ********** Р.В. в наименование организации (п. ** договора).
дата между наименование организации и ответчиком ******* Р.В. заключен договор долевого участия в строительстве N ************, по которому застройщик наименование организации обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу адрес, и передать ********** Р.В. квартиру, а ******** Р.В. обязался принять объект - однокомнатную квартиру с условным номером и оплатить цену в размере сумма (п. п. ****).
Оплата по договору долевого участия произведена ********** Р.В. частично (в размере сумма) за счет кредитных денежных средств, которые дата переведены застройщику со счета N *****************, открытого в наименование организации, в остальной части за счет собственных денежных средств.
дата между ********** Р.В. и ******* К.В. заключен договор уступки N *, согласно которому ******** Р.В. уступил ******* К.В. свои права и обязанности участника долевого строительства по договору N ********** от дата в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенной по строительному адресу: адрес, за цену сумма На момент подписания договора произведена оплата цены уступки.
дата и дата наименование организации в адрес ответчика ********* Р.В. были направлены уведомления с предложением явиться лично либо обеспечить явку представителя с целью подачи заявления в Управление Росреестра по Москве о регистрации ипотеки в пользу наименование организации в отношении объекта, приобретенного с использованием кредитных средств.
В силу п. * закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. * Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными нормами закона и правомерно исходил из того, что ни из договора участия в долевом строительстве N *********** от дата, ни из кредитного договора N ******* от дата не следует, что спорный объект приобретен или что оплата за него будет производиться на условиях использования кредитных средств, предоставленных истцом на приобретение или строительство указанного жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств мнимости заключенного между ********** Р.В. и ********** К.В. договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве.
Сам по себе тот факт, что ****** Р.В. и ********** К.В. знакомы, являются соответственно руководителем и учредителем одного и того же юридического лица, не может служить достоверным доказательством мнимости договора уступки.
Представленные доказательства произведенной *********** К.В. оплаты по этому договору (расписка ************ Р.В. о получении сумма) в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. То обстоятельство, что уступка произведена в период, когда истец обратился в суд с требованием о взыскании с *********** Р.В. задолженности по кредитному договору, также не может быть принято во внимание в качестве доказательства мнимости сделки, поскольку требований о регистрации залога к *********** Р.В. на тот момент истцом не предъявлялось.
При отсутствии оснований для признания договора уступки недействительным, с учетом того, что ********** К.В. приобрел право на объект долевого участия без обременений, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о регистрации залога. При этом суд правомерно учел, что решение о предоставлении ********** Р.В. кредита принято на заседании Совета директоров от дата.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически объект долевого участия приобретен с использованием кредитных средств, а ********* Р.В., являясь на момент заключения кредитного договора руководителем наименование организации, злоупотребил служебным положением, получив кредит и не оформив ипотеку в силу закона, выводов суда не опровергают и отмену решения повлечь не могут.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации *********** Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)