Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу. В период задержки передачи объекта долевого строительства истец вынужден был арендовать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО "Юнион-ТК" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации за аренду квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации за аренду квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя тем, что между Ш. и ООО "Юнион-ТК" <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве N ЮН-8-23 по строительству объекта расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, д. Марусино, здание 8, подъезд 2, этаж 1, <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в регистрационной палате, (N регистрации 50-50-22/032/2014-414) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между Ш. и ЗАО Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 26.02.2014 г. В соответствии с условиями данного договора денежные средства по договору N ЮН-8-23 были полностью перечислены Ответчику ЗАО Банком ВТБ 24, что подтверждается выпиской по лицевому счету от <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору по выплате ежемесячного аннуитетного платежа в размере 25 453 рубля 65 копеек истцом выполняются вовремя, что подтверждается приходных кассовых ордеров.
В соответствии с п. 5.1. Договора N ЮН-8-23, Ответчик обязуется передать предмет Договора - Квартиру, находящуюся в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, д. Марусино, здание 8, подъезд 2, этаж 1, <данные изъяты>. Срок передачи по договору - <данные изъяты>.
Однако, на день подачи досудебной претензии Ответчику - <данные изъяты>, квартира истцу не была передана. Просрочка по состоянию на <данные изъяты> составила 189 дней в сумме 252787 рублей 50 копеек.
<данные изъяты>, истец передала претензию представителю ответчика с предложением о добровольной выплате, что подтверждается подписью представителя на втором экземпляре претензии. Однако на претензию истца ответчик не предоставил ответа.
Ответчик существенно нарушил свои обязательства по договору, а именно допустил значительную просрочку передачи объекта долевого строительства, тем самым нанеся истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу возможности потери денежных средств и жилья, еще более существенной задержки сдачи объекта долевого строительства и перспективы неисполнения Ответчиком своих обязательств вообще, который она оценивает в 120000 рублей.
В период задержки передачи объекта долевого строительства истец вынуждена была арендовать квартиру, в связи с чем ею понесены убытки в размере 155800 рублей.
На основании изложенного просила суд взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу Ш. неустойку в размере 252787 рублей 50 копеек, штраф в размере 126393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, компенсацию за арендную плату в размере 155800 рублей, а всего 654980 рублей 50 копеек.
Представитель ответчика ООО "Юнион-ТК", действующий по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером неустойки, посчитав ее размер несоразмерным, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, также представитель ответчика не согласился с размером компенсации морального вреда, а также с расходами по аренде квартиры.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> истец Ш. и ответчик ООО "Юнион-ТК" заключили договор долевого участия в строительстве N ЮН-8-23. В пункте 3.1 Договора участия в долевом строительстве закреплено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Пунктом 5.1 договора долевого строительства установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.
Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Фактически объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи жилого помещения <данные изъяты>.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик нарушил обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ). При этом, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ суд счел возможным и соразмерным наступившим последствиям взыскать неустойку в размере 150 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком указывается на несоразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, установленного без учета ряда существенных обстоятельств.
Однако судебная коллегия не соглашается с данными доводами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При определении размера неустойки и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил исключительно из критерия его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Несостоятелен довод и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 <данные изъяты> "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд законно и обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнион-ТК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14493/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации за аренду квартиры и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу. В период задержки передачи объекта долевого строительства истец вынужден был арендовать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 года
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО "Юнион-ТК" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации за аренду квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации за аренду квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя тем, что между Ш. и ООО "Юнион-ТК" <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве N ЮН-8-23 по строительству объекта расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, д. Марусино, здание 8, подъезд 2, этаж 1, <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в регистрационной палате, (N регистрации 50-50-22/032/2014-414) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между Ш. и ЗАО Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 26.02.2014 г. В соответствии с условиями данного договора денежные средства по договору N ЮН-8-23 были полностью перечислены Ответчику ЗАО Банком ВТБ 24, что подтверждается выпиской по лицевому счету от <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору по выплате ежемесячного аннуитетного платежа в размере 25 453 рубля 65 копеек истцом выполняются вовремя, что подтверждается приходных кассовых ордеров.
В соответствии с п. 5.1. Договора N ЮН-8-23, Ответчик обязуется передать предмет Договора - Квартиру, находящуюся в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, д. Марусино, здание 8, подъезд 2, этаж 1, <данные изъяты>. Срок передачи по договору - <данные изъяты>.
Однако, на день подачи досудебной претензии Ответчику - <данные изъяты>, квартира истцу не была передана. Просрочка по состоянию на <данные изъяты> составила 189 дней в сумме 252787 рублей 50 копеек.
<данные изъяты>, истец передала претензию представителю ответчика с предложением о добровольной выплате, что подтверждается подписью представителя на втором экземпляре претензии. Однако на претензию истца ответчик не предоставил ответа.
Ответчик существенно нарушил свои обязательства по договору, а именно допустил значительную просрочку передачи объекта долевого строительства, тем самым нанеся истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу возможности потери денежных средств и жилья, еще более существенной задержки сдачи объекта долевого строительства и перспективы неисполнения Ответчиком своих обязательств вообще, который она оценивает в 120000 рублей.
В период задержки передачи объекта долевого строительства истец вынуждена была арендовать квартиру, в связи с чем ею понесены убытки в размере 155800 рублей.
На основании изложенного просила суд взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу Ш. неустойку в размере 252787 рублей 50 копеек, штраф в размере 126393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, компенсацию за арендную плату в размере 155800 рублей, а всего 654980 рублей 50 копеек.
Представитель ответчика ООО "Юнион-ТК", действующий по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером неустойки, посчитав ее размер несоразмерным, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, также представитель ответчика не согласился с размером компенсации морального вреда, а также с расходами по аренде квартиры.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> истец Ш. и ответчик ООО "Юнион-ТК" заключили договор долевого участия в строительстве N ЮН-8-23. В пункте 3.1 Договора участия в долевом строительстве закреплено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Пунктом 5.1 договора долевого строительства установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.
Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Фактически объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи жилого помещения <данные изъяты>.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик нарушил обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ). При этом, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ суд счел возможным и соразмерным наступившим последствиям взыскать неустойку в размере 150 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком указывается на несоразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, установленного без учета ряда существенных обстоятельств.
Однако судебная коллегия не соглашается с данными доводами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При определении размера неустойки и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил исключительно из критерия его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Несостоятелен довод и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 <данные изъяты> "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд законно и обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнион-ТК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)