Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, обязательства по которому покупателем исполнялись надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14219/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску М. к З.М. и З.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, с выплатой М. в пользу З.М. денежных средств в размере 1050000 рублей, аннулировании государственной регистрации права З.М. на квартиру, признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя М. адвоката Галкиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя З-вых адвоката Маклаковой В.Г., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратилась в суд с иском к З.М., З.Н., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> от 11 марта 2012 года, заключенный между М. и З.М. с выплатой М. З.М. денежных средств в размере 1050000 рублей, аннулировать государственную регистрацию права З.М. на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, признать З.М. и З.Н. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры от 11.03.2012. Согласно условиям договора, истец продала З.М. однокомнатную квартиру, общей площадью 51,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки ответчик состояла в браке с З.Н. Стороны оценили квартиру в 8040000 рублей, которые ответчик должна выплачивать продавцу с рассрочкой на 12 лет в следующем порядке: 3000000 рублей выплачиваются ежемесячными платежами по 50000 рублей, в период с марта 2012 года по февраль 2017 года, в срок не позднее 25 числа месяца оплаты; 5040000 рублей выплачиваются ежемесячными платежами по 60000 рублей, в период с марта 2017 года по февраль 2024 года, в срок не позднее 25 числа месяца оплаты. Стороны договорились, что ответчик будет передавать ежемесячно истцу наличными денежные средства по графику и подтверждать факт передачи денег распиской - графиком платежей. Также стороны договорились, что в случае расторжения договора, ответчик З.М. оплачивает за съем квартиры ежемесячно по 25000 рублей, начиная с 11 марта 2012 года. Истец заключила договор купли-продажи с рассрочкой платежа на очень льготных для ответчика З.М. условиях, т.к. нуждалась в денежных средствах, но принципиально не хотела сдавать квартиру, чтобы не беспокоить соседей. Ответчик З.М., начиная с февраля 2013 года, стала нарушать условия договора купли-продажи, оплачивая ежемесячные платежи не по 50000 рублей, как указано в договоре, а в меньшем объеме. С июня 2015 года ответчик З.М., без предупреждения истца, изменила порядок оплаты и стала вносить денежные средства на депозитный счет нотариуса Ю. Истец была вынуждена открыть счет в банке, чтобы получать денежные средства по договору. Кроме того, у истца в настоящее время существенно изменились обстоятельства, которые она не могла предвидеть, а если бы могла предвидеть, то вообще не заключила бы договор со столь длительной рассрочкой платежа со стороны З.М. Также истец согласна выплатить ответчику З.М. денежные средства, полученные по договору за вычетом сумм в размере по 25000 рублей ежемесячно, предусмотренные распиской ответчика от 11.03.2012.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2012 года между М. и З.М. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 51,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12 - 13).
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.12.2012.
Согласно условиям договора, стороны оценили квартиру в 8040000 рублей, которые ответчик должна выплачивать продавцу с рассрочкой на 12 лет в следующем порядке: 3000000 рублей выплачиваются ежемесячными платежами по 50000 рублей, в период с марта 2012 года по февраль 2017 года, в срок не позднее 25 числа месяца оплаты, 5040000 рублей выплачиваются ежемесячными платежами по 60000 рублей, в период с марта 2017 года по февраль 2024 года, в срок не позднее 25 числа месяца оплаты.
Из буквального толкования условий договора следует, что при заключении договора истец намерена была получить от ответчика З.М. 8040000 рублей в срок по февраль месяц 2024 года путем получения ежемесячных выплат в определенном сторонами размере (л.д. 12)
Стороной ответчика представлены документы по внесению на депозит нотариуса ежемесячно денежных сумм в счет исполнения условий оплаты договора (л.д. 53 - 72, 82).
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком З.М. обязанность по внесению платежей в рамках оспариваемого договора купли-продажи квартиры исполняется надлежащим образом, оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Также судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что не имеется также оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи квартиры, поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи опровергается представленными в материалы дела квитанциями о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса.
Также, суд правомерно отказал в иске об аннулирования записи о регистрации права собственности на квартиру, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета ответчиков, поскольку указанные требования являются производными от основных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение условий договора регулярно нарушала условия договора по суммам выплат, а именно в феврале 2013 года выплатила 25000 рублей, в марте 2013 года выплатила 10000 рублей, в апреле 2013 года выплатила 17000 рублей, в мае 2013 года выплатила 25000 рублей, в сентябре выплатила 45000 рублей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из представленной расписки по передаче денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи усматривается, что действительно в феврале 2013 года, в марте 2013 года, в апреле 2013 года выплатила 17000 рублей, в мае 2013 года, в сентябре 2013 года ответчиком выплачивались суммы в меньшем размере, однако как усматривается из этой же расписки 10 марта 2014 года З.М. в счет погашения задолженности внесла 178000 рублей, при этом начиная с июня 2014 по октябрь 2014 года вносила в счет погашения задолженности не по 50000 рублей, как предусмотрено договором, а по 55000 рублей. Из совокупности произведенных З.М. платежей следует, что с 2014 года ответчик свои обязательства исполняет должным образом.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушения выплаты со стороны ответчика, на которые ссылается истец, нельзя признать существенными. Кроме того, истец после указанных нарушений с иском в суд за восстановлением нарушенного права не обращалась, претензий к ответчику не предъявляла.
Довод жалобы о том, что ответчик вносит денежные средства в счет погашения задолженности в нарушение условий договора не до 25 числа соответствующего месяца, а позднее, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства ответчика на депозит нотариуса поступают до 25 числа соответствующего месяца, а тот факт, что истец получает их позже, не свидетельствует о нарушении ответчиками условий договора.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик неправомерно изменил порядок оплаты в счет погашения задолженности по договору, выразившейся в перечислении денежных средств на депозит нотариуса, вместо того, чтобы передавать их лично истцу по расписке, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку договором купли-продажи от 11.03.2012 не установлены условия и порядок внесения З.М. платежей по договору.
Доводы подателя жалобы о возникшем заболевании, необходимости затрат на лечение, изменение курса иностранных валют, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть отнесены к существенным условиям, изменение которых может в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь расторжение спорного договора.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора по решению суда допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Для такого изменения необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 названной статьи. При этом в соответствии с пунктом 1 этой статьи изменение обстоятельств может быть признано существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступления изменения.
Расписка З.М. с обязательством оплаты арендных платежей в случае расторжения договора не является основанием для расторжения договора в отсутствие к тому правовых оснований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.
Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленного истцовой стороной в суде ходатайства о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, поскольку при его разрешении суд исходил из обоснованности этого ходатайства и при его разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 33-7596/2016 ПО ДЕЛУ N 2-14219/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании уплаченных денежных средств, аннулировании государственной регистрации права собственности на помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, обязательства по которому покупателем исполнялись надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 33-7596
Судья Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14219/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску М. к З.М. и З.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, с выплатой М. в пользу З.М. денежных средств в размере 1050000 рублей, аннулировании государственной регистрации права З.М. на квартиру, признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя М. адвоката Галкиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя З-вых адвоката Маклаковой В.Г., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к З.М., З.Н., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> от 11 марта 2012 года, заключенный между М. и З.М. с выплатой М. З.М. денежных средств в размере 1050000 рублей, аннулировать государственную регистрацию права З.М. на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, признать З.М. и З.Н. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры от 11.03.2012. Согласно условиям договора, истец продала З.М. однокомнатную квартиру, общей площадью 51,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки ответчик состояла в браке с З.Н. Стороны оценили квартиру в 8040000 рублей, которые ответчик должна выплачивать продавцу с рассрочкой на 12 лет в следующем порядке: 3000000 рублей выплачиваются ежемесячными платежами по 50000 рублей, в период с марта 2012 года по февраль 2017 года, в срок не позднее 25 числа месяца оплаты; 5040000 рублей выплачиваются ежемесячными платежами по 60000 рублей, в период с марта 2017 года по февраль 2024 года, в срок не позднее 25 числа месяца оплаты. Стороны договорились, что ответчик будет передавать ежемесячно истцу наличными денежные средства по графику и подтверждать факт передачи денег распиской - графиком платежей. Также стороны договорились, что в случае расторжения договора, ответчик З.М. оплачивает за съем квартиры ежемесячно по 25000 рублей, начиная с 11 марта 2012 года. Истец заключила договор купли-продажи с рассрочкой платежа на очень льготных для ответчика З.М. условиях, т.к. нуждалась в денежных средствах, но принципиально не хотела сдавать квартиру, чтобы не беспокоить соседей. Ответчик З.М., начиная с февраля 2013 года, стала нарушать условия договора купли-продажи, оплачивая ежемесячные платежи не по 50000 рублей, как указано в договоре, а в меньшем объеме. С июня 2015 года ответчик З.М., без предупреждения истца, изменила порядок оплаты и стала вносить денежные средства на депозитный счет нотариуса Ю. Истец была вынуждена открыть счет в банке, чтобы получать денежные средства по договору. Кроме того, у истца в настоящее время существенно изменились обстоятельства, которые она не могла предвидеть, а если бы могла предвидеть, то вообще не заключила бы договор со столь длительной рассрочкой платежа со стороны З.М. Также истец согласна выплатить ответчику З.М. денежные средства, полученные по договору за вычетом сумм в размере по 25000 рублей ежемесячно, предусмотренные распиской ответчика от 11.03.2012.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2012 года между М. и З.М. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 51,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12 - 13).
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.12.2012.
Согласно условиям договора, стороны оценили квартиру в 8040000 рублей, которые ответчик должна выплачивать продавцу с рассрочкой на 12 лет в следующем порядке: 3000000 рублей выплачиваются ежемесячными платежами по 50000 рублей, в период с марта 2012 года по февраль 2017 года, в срок не позднее 25 числа месяца оплаты, 5040000 рублей выплачиваются ежемесячными платежами по 60000 рублей, в период с марта 2017 года по февраль 2024 года, в срок не позднее 25 числа месяца оплаты.
Из буквального толкования условий договора следует, что при заключении договора истец намерена была получить от ответчика З.М. 8040000 рублей в срок по февраль месяц 2024 года путем получения ежемесячных выплат в определенном сторонами размере (л.д. 12)
Стороной ответчика представлены документы по внесению на депозит нотариуса ежемесячно денежных сумм в счет исполнения условий оплаты договора (л.д. 53 - 72, 82).
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком З.М. обязанность по внесению платежей в рамках оспариваемого договора купли-продажи квартиры исполняется надлежащим образом, оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Также судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что не имеется также оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи квартиры, поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи опровергается представленными в материалы дела квитанциями о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса.
Также, суд правомерно отказал в иске об аннулирования записи о регистрации права собственности на квартиру, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета ответчиков, поскольку указанные требования являются производными от основных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение условий договора регулярно нарушала условия договора по суммам выплат, а именно в феврале 2013 года выплатила 25000 рублей, в марте 2013 года выплатила 10000 рублей, в апреле 2013 года выплатила 17000 рублей, в мае 2013 года выплатила 25000 рублей, в сентябре выплатила 45000 рублей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из представленной расписки по передаче денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи усматривается, что действительно в феврале 2013 года, в марте 2013 года, в апреле 2013 года выплатила 17000 рублей, в мае 2013 года, в сентябре 2013 года ответчиком выплачивались суммы в меньшем размере, однако как усматривается из этой же расписки 10 марта 2014 года З.М. в счет погашения задолженности внесла 178000 рублей, при этом начиная с июня 2014 по октябрь 2014 года вносила в счет погашения задолженности не по 50000 рублей, как предусмотрено договором, а по 55000 рублей. Из совокупности произведенных З.М. платежей следует, что с 2014 года ответчик свои обязательства исполняет должным образом.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушения выплаты со стороны ответчика, на которые ссылается истец, нельзя признать существенными. Кроме того, истец после указанных нарушений с иском в суд за восстановлением нарушенного права не обращалась, претензий к ответчику не предъявляла.
Довод жалобы о том, что ответчик вносит денежные средства в счет погашения задолженности в нарушение условий договора не до 25 числа соответствующего месяца, а позднее, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства ответчика на депозит нотариуса поступают до 25 числа соответствующего месяца, а тот факт, что истец получает их позже, не свидетельствует о нарушении ответчиками условий договора.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик неправомерно изменил порядок оплаты в счет погашения задолженности по договору, выразившейся в перечислении денежных средств на депозит нотариуса, вместо того, чтобы передавать их лично истцу по расписке, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку договором купли-продажи от 11.03.2012 не установлены условия и порядок внесения З.М. платежей по договору.
Доводы подателя жалобы о возникшем заболевании, необходимости затрат на лечение, изменение курса иностранных валют, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть отнесены к существенным условиям, изменение которых может в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь расторжение спорного договора.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора по решению суда допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Для такого изменения необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 названной статьи. При этом в соответствии с пунктом 1 этой статьи изменение обстоятельств может быть признано существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступления изменения.
Расписка З.М. с обязательством оплаты арендных платежей в случае расторжения договора не является основанием для расторжения договора в отсутствие к тому правовых оснований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.
Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленного истцовой стороной в суде ходатайства о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, поскольку при его разрешении суд исходил из обоснованности этого ходатайства и при его разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)