Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принял все права и обязательства по договору инвестирования строительства объекта путем заключения договора о замене стороны в обязательстве, судебными решениями было установлено, что у ответчика имеются все необходимые документы для определения месторасположения парковочного места истца и не имеется препятствий, ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по передаче парковочного места истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Н. и ответчика ООО "Капитал Груп" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования Н. к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Н. в счет стоимости парковочного места по Договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от *** года денежные средства в размере 730,94 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года - *** года в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года - *** года - в размере 10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с *** года - *** года в размере 10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей, штраф в сумме 22735 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 1534,11 рубля.
Истец Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 25 марта 2005 года между ООО "Капитал Груп" и А. был заключен Договор N *** инвестирования строительства гаража жилого дома. Стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в Жилом доме, составит сумму в размере 20000 долларов США. Стоимость парковочного места составила 20000 долларов США, которую А. оплатила *** г., что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору инвестирования от 10.10.2005 г. и платежным документом N *** от *** г. 01 февраля 2008 года Н. были приняты все права и обязательства по договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от *** г. путем заключения с А. Договора о замене стороны в обязательстве. Обращением от *** года истец просил ответчика предоставить информацию о возможном закреплении за ним парковочного места N ***, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1А. Однако ответчик сообщал о невозможности определения предмета договора и не предпринимал мер по исполнению обязательств. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено обязать ответчика определить местоположение парковочного места истца в подземной автостоянке жилого комплекса, расположенного по адресу: ***. Апелляционным определением Московского городского суда от *** г. указанное решение оставлено без изменения. Указанными судебными решениями было установлено, что у ответчика с *** г. имеются все необходимые справки БТИ для определения месторасположения парковочного места истца и не имеется препятствий. Вместе с тем, на момент вынесения судебного постановления от *** г. ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по передаче парковочного места истцу, как объекта долевого строительства. Статьей 4 договора инвестирования предусмотрено, что с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 Договора инвестирования, ответчик по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность истца парковочное место. *** г. ответчиком была получена техническая документация ТБТИ Южное на дом-новостройку по адресу: ***. В период с *** г. - *** г. у ООО "Капитал Груп" была абсолютная возможность по определению местоположения парковочного места истца и передачи определенного сторонами Договором инвестирования парковочного места истцу в собственность. Ответчик нарушил предусмотренный действующим законодательством срок исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу, просрочка исполнения данного обязательства начинается с *** г. и составляет на *** г. (дату отправки заявления о расторжении договора) 1053 дней. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором передачи такого объекта. В соответствии со ст. 2 договора стоимость парковочного места составляет 20000 долларов США. Судебным постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. установлено, что стоимость парковочного места составила 20000 долларов США, которую первоначальный участник оплатил *** года. Таким образом, при расторжении договора истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 20000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ установленного на день осуществления платежа. *** г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора ввиду неисполнения обязательства по передаче парковочного места и возвращении денежных средств, уплате процентов. В ответ на указанную претензию *** года ответчик произвел возврат на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 483 780,90 рублей. Курс доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на 16 ноября 2016 года составляет 65,5548 рублей. Соответственно 16 ноября 2016 года истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 7 379,79 долларов США (483 780,90 / 65,5548). *** года ответчик произвел возврат на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 774 019,10 рублей. Курс доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на *** года составляет 65,1023 рублей. Соответственно *** года истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 11889,27 долларов США (774019,10 / 65,1023). Таким образом, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 19 269,06 долларов США (7379,79 + 11 889,27). Учитывая частично выплаченную ответчиком денежную сумму, с ответчика в пользу истца в счет стоимости парковочного места подлежат взысканию денежные средства в размере 730,94 долларов США в рублевом, эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (20000 - 19269,06). Проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 000 долларов США за период с *** - *** г. составляют 41 813,33 долларов США. Проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 620,21 долларов США за период с *** - *** г. г. составляют 33,65 долларов США. Проценты за пользование чужими денежными средствами - 730,94 долларов США за период с *** г. - *** г. г. составляют 29,2376 долларов США. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости парковочного места в размере 730,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 41876,2176 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 100000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размер 50% от суммы присужденной истцу за невыполнение в добровольном порядке требований истца.
Истец Н. в судебное заседание не явился, представитель истца Б.Е., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" Б.Р., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что 25 марта 2005 года между ООО "Капитал Груп" и А. был заключен Договор N *** инвестирования строительства гаража жилого дома, в соответствии с условиями настоящего Договора инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: ***. *** года Н. были приняты все права и обязательства по договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от *** г. путем заключения с А. договора о замене стороны в обязательстве. Во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы об обязании подписать дополнительное соглашение с фиксацией машино-места, 15 января 2015 года ООО "Капитал Груп" направил со своей стороны подписанное дополнительное соглашение к договору инвестирования N *** в адрес Пресненского РОСП во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы. Однако истец под различными предлогами отказывался от оформления своего права собственности. Подземный паркинг по адресу: <...> введен в эксплуатацию *** года, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, инвентаризация объекта состоялась *** г. А потому истец заявляет незаконный период просрочки исполнения обязательства с ошибочной датой с разрывом в два года. С учетом ввода подземного паркинга *** года, фактическое пользование истцом машино-местом осуществлялось с *** года, что подтверждает своевременность исполнения ответчиком своих обязательств. *** года и *** года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 17000,00 долларов США, по курсу ЦБ на *** г. Следовательно, требования истца были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, а потому требования истца о взыскании денежных средств по договору являются необоснованными. Требование истца о применении нормы ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ к спорным правоотношениям, возникшим из договора инвестирования, заключенного за 1,5 года до введения указанной нормы необоснованно. Более подробные доводы изложены в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Н. и ответчик ООО "Капитал Груп" просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Н. по доверенности Б.Е., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между А. и ООО "Капитал Груп" был заключен Договор инвестирования строительства гаража жилого дома N *** (л.д. 12 - 13).
В соответствии с условиями настоящего Договора Инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: *** в объеме, указанном в ст. 2 настоящего Договора, а заказчик строительства осуществляет строительство гаража в Жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машино-место в гараже Жилого дома. Стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в Жилом доме, составит сумму в размере 20000 долларов США. Инвестор обязан в срок до *** года перечислить полностью объем инвестиций на счет заказчика строительства в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Заказчик строительства с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 настоящего договора, заверяет инвестора, что по окончании строительства гаража в Жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место.
Стоимость (объем инвестиций) парковочного места (гаража) составила 20000 долларов США, которую А. выплатила в полном объеме в предусмотренные договором сроки (п. 3 Договора), что подтверждается платежным документом N *** от *** г. и актом об исполнения обязательств по договору инвестирования от *** г.
*** года Н. были приняты все права и обязательства по Договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от *** г. путем заключения с А. договора о замене стороны в обязательстве. Обязательство по оплате уступаемого права исполнено истцом в полном объеме, что установлено п. 3 Договора о замене стороны в обязательстве от *** г.
*** года Ответчику МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ было выдано Разрешение N *** на строительство градостроительного объекта в городе Москве по адресу: ***.
2-я очередь - офисный корпус с подземной автостоянкой по адресу: г. *** введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ *** г. за N ***, дом имеет почтовый адрес: ***.
*** г. ответчиком была получена техническая документация ТБТИ Южное на дом-новостройку по адресу: ***.
3-я очередь - подземная автостоянка, помещения общественного назначения, торгово-развлекательный центр, по адресу: *** введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ *** г. за N ***, дом имеет почтовый адрес: г. ***.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно согласился с истцом, что на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Согласно ст. 8 Договора инвестирования, местоположение парковочного места в подземной автостоянке объекта определяется ответчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 4 Договора инвестирования, ответчик с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 Договора инвестирования, заверяет истца, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность истца Парковочное место.
В связи с указанными выше условиями договора инвестирования строительства гаража жилого дома, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу парковочного места в собственность.
Вследствие того, что событие, установленное условиями Договора, наступило, истцом были направлены обращения в адрес ответчика, с просьбой определить местоположение парковочного места, а также о возможности закрепления за ним парковочного места N 1420, расположенного в Жилом доме. Однако ответчик не предпринимал никаких мер по исполнению обязательств, установленных условиями договора, несмотря на то, что события, способствующие их исполнению, наступили.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. ООО "Капитал Груп" обязано определить местоположение парковочного места Н. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***, а также подписать с Н. дополнительное соглашение к Договору инвестирования строительства гаража жилого дома N *** от *** г. с указанием номера и местоположения парковочного места.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года оставлено без изменений.
Указанными судебными решениями было установлено, что у ответчика с *** г. имеются все необходимые справки БТИ для определения месторасположения парковочного места истца и не имеется препятствий для определения парковочного места истца. Однако от исполнения обязательства по определению парковочного места истца, ответчик уклонялся.
Во исполнение судебного постановления от *** г. ответчик определил истцу парковочное место N ***, расположенное в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***, путем подписания со своей стороны Дополнительного соглашения к договору инвестирования N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от *** г.
Вместе с тем, истец указывает на то, что на момент вынесения судебного постановления от *** года ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о фактическом пользовании истцом парковочным местом с *** года, судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела, установлено, а иного не доказано, что на момент вынесения данных постановлений, ответчиком обязательства по определению парковочного места истцу исполнены не были.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи парковочного места в собственность истца, в том числе в одностороннем порядке, подписан не был, объект долевого строительства истцу не передан.
Вместе с тем, бездействие ответчика в отношении надлежащего исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу в собственность повлекло нарушение прав истца ввиду отсутствия возможности на протяжении длительного времени пользоваться им на правах собственника, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться.
В период с *** года - *** года у ответчика была возможность по определению местоположения парковочного места истца по договору инвестирования и передачи определенного по договору парковочного места истцу в собственность. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.
Ответчиком не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих невозможность предоставления истцу в установленные договором сроки парковочного места.
Ответчиком не оспорены доводы истца о том, что в период с *** года - *** года у ответчика была возможность по передаче парковочного места истцу в собственность.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.
*** года истец направил в адрес ООО "Капитал Груп" претензию, в которой уведомил последнего о расторжении договора и просил возвратить уплаченную по договору инвестирования денежную сумму за машино-место в размере 20000 Долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
*** года ответчиком возвращены денежные средства по Договору инвестирования в сумме 483 780,90 рублей, что по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на этот день (65,5548 рублей) составляет 7 379,79 долларов США.
*** года ответчиком возвращены денежные средства по Договору инвестирования в сумме 774 019,10 рублей, что по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на этот день (65,1023 рублей) составляет 11 889,27 долларов США.
Перечисление указанных сумм в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на 16 ноября 2016 года, что составляет 17000 долларов США на указанную дату, ответчик подтвердил в судебном заседании, таким образом, фактически соглашаясь о прекращении обязательств по Договору инвестирования строительства гаража жилого дома.
Истец, в своих требованиях просит о взыскании с ответчика в его пользу в счет стоимости парковочного места денежные средства в размере 730,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, поскольку считал, что ответчиком данная сумма ему не доплачена, исходя из цены договора - 20 000 долларов США и суммы возвращенной ему ответчиком - 19 269,06 долларов США.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.
Таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.
Статьей 431 ГК РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст. 2 договора инвестирования объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в Жилом доме, составляет сумму в размене 20 000 долларов США.
Статьей 3 договора инвестирования предусмотрено, что указанный платеж оплачивается участником полностью на счет ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из буквального содержания условий данного Договора, что все платежи, осуществляемые в рамках данного договора, производятся в рублях по курсу доллара США к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ да день платежа.
Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 19 269,06 долларов США (7379,79 + 11 889,27).
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 317, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 730,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (20000 - 19269,06).
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование указанными денежными средствами, которые законодатель установил как правовое последствие для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности возврат участнику денежных средств, уплаченных им в счет договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности применения данной нормы к спорным правоотношениям ввиду ее введения в действие 18.07.2006 г., поскольку указанная правовая норма была введена в действие ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Действующая редакция ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ была введена в действие, путем изменения данной нормы, Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 ст. 27 названного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Таким образом, законодатель установил событие, от даты наступления которого определяется, применим ли настоящий Закон к спорным правоотношениям.
19 декабря 2006 года ответчику МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ было выдано Разрешение на строительство Жилого дома. Таким образом, действие данной нормы в настоящей редакции распространяется на спорные отношения, поскольку разрешение на строительство было выдано ответчику после введения в действие указанных изменений.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 000 долларов США за период пользования с *** года - *** года суд исходил из того, что согласно расчетам истца период составляет 3136 дней, в размере 41 813,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, вместе с тем, в порядке ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить сумму процентов по ходатайству ответчика до 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства - 12 620,21 долларов США за период пользования с 17.11.2016 года - 20 ноября 2016 года, что согласно расчетам истца составляет 4 дня, в размере 33,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения подлежит удовлетворению частично, поскольку в порядке ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить сумму процентов до 10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства - 730,94 долларов США за период пользования с *** года - *** года, что согласно расчетам истца составляет *** дня, в размере 29,2376 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения, подлежит удовлетворению частично, поскольку в порядке ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить сумму процентов до 10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не нашел.
Кроме того, суд учел, что стороной ответчика требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22735 рублей 33 копейки (59,22 рубля (курс доллара США, установленный на 25.01.2017 года + 1000 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 22735,33 рубля).
На основании статьи 98 ГК РФ с ответчика ООО "Капитал Групп" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 1534,11 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод в апелляционной жалобе Н. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в данной части решения.
Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Довод апелляционной жалобы ООО "Капитал Груп" о том, что суд необоснованно учел курсовую разницу и взыскал недоплаченную в связи с эти сумму в валюте, не приняв во внимание, что оплата по договору истцом произведена в рублях, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку ответчиком возврат денежных средств по договору истцу был произведен в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств. Таким образом, ответчиком признавался факт определения стоимости по договору именно в размере 20 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу частичного возврата истцу денежных средств по Договору в размере 19 269,06 долларов США, ответчик должен доплатить истцу денежную сумму в размере 730,94 долларов США.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Капитал Груп" о том, что с ответчика уже взыскана неустойка за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства и судом повторно и одновременно на ответчика возложена двойная мера ответственности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 23.11.2013 г. - 28.04.2016 г. в размере 96 240 руб. В настоящем деле взысканы проценты за период с 01.02.2008 г. - 25.01.2017 г., предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расторжении договора. Таким образом, указанные правовые положения и обстоятельства дела устанавливают применение к ответчику самостоятельных мер ответственности, что исключает повторность их применения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25898/2017
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принял все права и обязательства по договору инвестирования строительства объекта путем заключения договора о замене стороны в обязательстве, судебными решениями было установлено, что у ответчика имеются все необходимые документы для определения месторасположения парковочного места истца и не имеется препятствий, ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по передаче парковочного места истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25898
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Н. и ответчика ООО "Капитал Груп" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования Н. к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Н. в счет стоимости парковочного места по Договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от *** года денежные средства в размере 730,94 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года - *** года в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года - *** года - в размере 10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с *** года - *** года в размере 10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей, штраф в сумме 22735 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 1534,11 рубля.
установила:
Истец Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 25 марта 2005 года между ООО "Капитал Груп" и А. был заключен Договор N *** инвестирования строительства гаража жилого дома. Стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в Жилом доме, составит сумму в размере 20000 долларов США. Стоимость парковочного места составила 20000 долларов США, которую А. оплатила *** г., что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору инвестирования от 10.10.2005 г. и платежным документом N *** от *** г. 01 февраля 2008 года Н. были приняты все права и обязательства по договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от *** г. путем заключения с А. Договора о замене стороны в обязательстве. Обращением от *** года истец просил ответчика предоставить информацию о возможном закреплении за ним парковочного места N ***, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1А. Однако ответчик сообщал о невозможности определения предмета договора и не предпринимал мер по исполнению обязательств. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено обязать ответчика определить местоположение парковочного места истца в подземной автостоянке жилого комплекса, расположенного по адресу: ***. Апелляционным определением Московского городского суда от *** г. указанное решение оставлено без изменения. Указанными судебными решениями было установлено, что у ответчика с *** г. имеются все необходимые справки БТИ для определения месторасположения парковочного места истца и не имеется препятствий. Вместе с тем, на момент вынесения судебного постановления от *** г. ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по передаче парковочного места истцу, как объекта долевого строительства. Статьей 4 договора инвестирования предусмотрено, что с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 Договора инвестирования, ответчик по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность истца парковочное место. *** г. ответчиком была получена техническая документация ТБТИ Южное на дом-новостройку по адресу: ***. В период с *** г. - *** г. у ООО "Капитал Груп" была абсолютная возможность по определению местоположения парковочного места истца и передачи определенного сторонами Договором инвестирования парковочного места истцу в собственность. Ответчик нарушил предусмотренный действующим законодательством срок исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу, просрочка исполнения данного обязательства начинается с *** г. и составляет на *** г. (дату отправки заявления о расторжении договора) 1053 дней. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором передачи такого объекта. В соответствии со ст. 2 договора стоимость парковочного места составляет 20000 долларов США. Судебным постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. установлено, что стоимость парковочного места составила 20000 долларов США, которую первоначальный участник оплатил *** года. Таким образом, при расторжении договора истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 20000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ установленного на день осуществления платежа. *** г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора ввиду неисполнения обязательства по передаче парковочного места и возвращении денежных средств, уплате процентов. В ответ на указанную претензию *** года ответчик произвел возврат на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 483 780,90 рублей. Курс доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на 16 ноября 2016 года составляет 65,5548 рублей. Соответственно 16 ноября 2016 года истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 7 379,79 долларов США (483 780,90 / 65,5548). *** года ответчик произвел возврат на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 774 019,10 рублей. Курс доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на *** года составляет 65,1023 рублей. Соответственно *** года истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 11889,27 долларов США (774019,10 / 65,1023). Таким образом, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 19 269,06 долларов США (7379,79 + 11 889,27). Учитывая частично выплаченную ответчиком денежную сумму, с ответчика в пользу истца в счет стоимости парковочного места подлежат взысканию денежные средства в размере 730,94 долларов США в рублевом, эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (20000 - 19269,06). Проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 000 долларов США за период с *** - *** г. составляют 41 813,33 долларов США. Проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 620,21 долларов США за период с *** - *** г. г. составляют 33,65 долларов США. Проценты за пользование чужими денежными средствами - 730,94 долларов США за период с *** г. - *** г. г. составляют 29,2376 долларов США. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости парковочного места в размере 730,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 41876,2176 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 100000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размер 50% от суммы присужденной истцу за невыполнение в добровольном порядке требований истца.
Истец Н. в судебное заседание не явился, представитель истца Б.Е., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" Б.Р., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что 25 марта 2005 года между ООО "Капитал Груп" и А. был заключен Договор N *** инвестирования строительства гаража жилого дома, в соответствии с условиями настоящего Договора инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: ***. *** года Н. были приняты все права и обязательства по договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от *** г. путем заключения с А. договора о замене стороны в обязательстве. Во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы об обязании подписать дополнительное соглашение с фиксацией машино-места, 15 января 2015 года ООО "Капитал Груп" направил со своей стороны подписанное дополнительное соглашение к договору инвестирования N *** в адрес Пресненского РОСП во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы. Однако истец под различными предлогами отказывался от оформления своего права собственности. Подземный паркинг по адресу: <...> введен в эксплуатацию *** года, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, инвентаризация объекта состоялась *** г. А потому истец заявляет незаконный период просрочки исполнения обязательства с ошибочной датой с разрывом в два года. С учетом ввода подземного паркинга *** года, фактическое пользование истцом машино-местом осуществлялось с *** года, что подтверждает своевременность исполнения ответчиком своих обязательств. *** года и *** года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 17000,00 долларов США, по курсу ЦБ на *** г. Следовательно, требования истца были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, а потому требования истца о взыскании денежных средств по договору являются необоснованными. Требование истца о применении нормы ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ к спорным правоотношениям, возникшим из договора инвестирования, заключенного за 1,5 года до введения указанной нормы необоснованно. Более подробные доводы изложены в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Н. и ответчик ООО "Капитал Груп" просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Н. по доверенности Б.Е., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между А. и ООО "Капитал Груп" был заключен Договор инвестирования строительства гаража жилого дома N *** (л.д. 12 - 13).
В соответствии с условиями настоящего Договора Инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: *** в объеме, указанном в ст. 2 настоящего Договора, а заказчик строительства осуществляет строительство гаража в Жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машино-место в гараже Жилого дома. Стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в Жилом доме, составит сумму в размере 20000 долларов США. Инвестор обязан в срок до *** года перечислить полностью объем инвестиций на счет заказчика строительства в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Заказчик строительства с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 настоящего договора, заверяет инвестора, что по окончании строительства гаража в Жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место.
Стоимость (объем инвестиций) парковочного места (гаража) составила 20000 долларов США, которую А. выплатила в полном объеме в предусмотренные договором сроки (п. 3 Договора), что подтверждается платежным документом N *** от *** г. и актом об исполнения обязательств по договору инвестирования от *** г.
*** года Н. были приняты все права и обязательства по Договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от *** г. путем заключения с А. договора о замене стороны в обязательстве. Обязательство по оплате уступаемого права исполнено истцом в полном объеме, что установлено п. 3 Договора о замене стороны в обязательстве от *** г.
*** года Ответчику МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ было выдано Разрешение N *** на строительство градостроительного объекта в городе Москве по адресу: ***.
2-я очередь - офисный корпус с подземной автостоянкой по адресу: г. *** введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ *** г. за N ***, дом имеет почтовый адрес: ***.
*** г. ответчиком была получена техническая документация ТБТИ Южное на дом-новостройку по адресу: ***.
3-я очередь - подземная автостоянка, помещения общественного назначения, торгово-развлекательный центр, по адресу: *** введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ *** г. за N ***, дом имеет почтовый адрес: г. ***.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно согласился с истцом, что на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Согласно ст. 8 Договора инвестирования, местоположение парковочного места в подземной автостоянке объекта определяется ответчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 4 Договора инвестирования, ответчик с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 Договора инвестирования, заверяет истца, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность истца Парковочное место.
В связи с указанными выше условиями договора инвестирования строительства гаража жилого дома, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу парковочного места в собственность.
Вследствие того, что событие, установленное условиями Договора, наступило, истцом были направлены обращения в адрес ответчика, с просьбой определить местоположение парковочного места, а также о возможности закрепления за ним парковочного места N 1420, расположенного в Жилом доме. Однако ответчик не предпринимал никаких мер по исполнению обязательств, установленных условиями договора, несмотря на то, что события, способствующие их исполнению, наступили.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. ООО "Капитал Груп" обязано определить местоположение парковочного места Н. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***, а также подписать с Н. дополнительное соглашение к Договору инвестирования строительства гаража жилого дома N *** от *** г. с указанием номера и местоположения парковочного места.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года оставлено без изменений.
Указанными судебными решениями было установлено, что у ответчика с *** г. имеются все необходимые справки БТИ для определения месторасположения парковочного места истца и не имеется препятствий для определения парковочного места истца. Однако от исполнения обязательства по определению парковочного места истца, ответчик уклонялся.
Во исполнение судебного постановления от *** г. ответчик определил истцу парковочное место N ***, расположенное в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***, путем подписания со своей стороны Дополнительного соглашения к договору инвестирования N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от *** г.
Вместе с тем, истец указывает на то, что на момент вынесения судебного постановления от *** года ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о фактическом пользовании истцом парковочным местом с *** года, судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела, установлено, а иного не доказано, что на момент вынесения данных постановлений, ответчиком обязательства по определению парковочного места истцу исполнены не были.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи парковочного места в собственность истца, в том числе в одностороннем порядке, подписан не был, объект долевого строительства истцу не передан.
Вместе с тем, бездействие ответчика в отношении надлежащего исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу в собственность повлекло нарушение прав истца ввиду отсутствия возможности на протяжении длительного времени пользоваться им на правах собственника, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться.
В период с *** года - *** года у ответчика была возможность по определению местоположения парковочного места истца по договору инвестирования и передачи определенного по договору парковочного места истцу в собственность. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.
Ответчиком не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих невозможность предоставления истцу в установленные договором сроки парковочного места.
Ответчиком не оспорены доводы истца о том, что в период с *** года - *** года у ответчика была возможность по передаче парковочного места истцу в собственность.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.
*** года истец направил в адрес ООО "Капитал Груп" претензию, в которой уведомил последнего о расторжении договора и просил возвратить уплаченную по договору инвестирования денежную сумму за машино-место в размере 20000 Долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
*** года ответчиком возвращены денежные средства по Договору инвестирования в сумме 483 780,90 рублей, что по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на этот день (65,5548 рублей) составляет 7 379,79 долларов США.
*** года ответчиком возвращены денежные средства по Договору инвестирования в сумме 774 019,10 рублей, что по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на этот день (65,1023 рублей) составляет 11 889,27 долларов США.
Перечисление указанных сумм в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на 16 ноября 2016 года, что составляет 17000 долларов США на указанную дату, ответчик подтвердил в судебном заседании, таким образом, фактически соглашаясь о прекращении обязательств по Договору инвестирования строительства гаража жилого дома.
Истец, в своих требованиях просит о взыскании с ответчика в его пользу в счет стоимости парковочного места денежные средства в размере 730,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, поскольку считал, что ответчиком данная сумма ему не доплачена, исходя из цены договора - 20 000 долларов США и суммы возвращенной ему ответчиком - 19 269,06 долларов США.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.
Таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.
Статьей 431 ГК РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст. 2 договора инвестирования объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в Жилом доме, составляет сумму в размене 20 000 долларов США.
Статьей 3 договора инвестирования предусмотрено, что указанный платеж оплачивается участником полностью на счет ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из буквального содержания условий данного Договора, что все платежи, осуществляемые в рамках данного договора, производятся в рублях по курсу доллара США к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ да день платежа.
Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 19 269,06 долларов США (7379,79 + 11 889,27).
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 317, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 730,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (20000 - 19269,06).
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование указанными денежными средствами, которые законодатель установил как правовое последствие для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности возврат участнику денежных средств, уплаченных им в счет договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности применения данной нормы к спорным правоотношениям ввиду ее введения в действие 18.07.2006 г., поскольку указанная правовая норма была введена в действие ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Действующая редакция ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ была введена в действие, путем изменения данной нормы, Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 ст. 27 названного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Таким образом, законодатель установил событие, от даты наступления которого определяется, применим ли настоящий Закон к спорным правоотношениям.
19 декабря 2006 года ответчику МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ было выдано Разрешение на строительство Жилого дома. Таким образом, действие данной нормы в настоящей редакции распространяется на спорные отношения, поскольку разрешение на строительство было выдано ответчику после введения в действие указанных изменений.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 000 долларов США за период пользования с *** года - *** года суд исходил из того, что согласно расчетам истца период составляет 3136 дней, в размере 41 813,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, вместе с тем, в порядке ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить сумму процентов по ходатайству ответчика до 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства - 12 620,21 долларов США за период пользования с 17.11.2016 года - 20 ноября 2016 года, что согласно расчетам истца составляет 4 дня, в размере 33,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения подлежит удовлетворению частично, поскольку в порядке ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить сумму процентов до 10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства - 730,94 долларов США за период пользования с *** года - *** года, что согласно расчетам истца составляет *** дня, в размере 29,2376 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения, подлежит удовлетворению частично, поскольку в порядке ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить сумму процентов до 10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не нашел.
Кроме того, суд учел, что стороной ответчика требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22735 рублей 33 копейки (59,22 рубля (курс доллара США, установленный на 25.01.2017 года + 1000 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 22735,33 рубля).
На основании статьи 98 ГК РФ с ответчика ООО "Капитал Групп" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 1534,11 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод в апелляционной жалобе Н. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в данной части решения.
Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Довод апелляционной жалобы ООО "Капитал Груп" о том, что суд необоснованно учел курсовую разницу и взыскал недоплаченную в связи с эти сумму в валюте, не приняв во внимание, что оплата по договору истцом произведена в рублях, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку ответчиком возврат денежных средств по договору истцу был произведен в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств. Таким образом, ответчиком признавался факт определения стоимости по договору именно в размере 20 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу частичного возврата истцу денежных средств по Договору в размере 19 269,06 долларов США, ответчик должен доплатить истцу денежную сумму в размере 730,94 долларов США.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Капитал Груп" о том, что с ответчика уже взыскана неустойка за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства и судом повторно и одновременно на ответчика возложена двойная мера ответственности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 23.11.2013 г. - 28.04.2016 г. в размере 96 240 руб. В настоящем деле взысканы проценты за период с 01.02.2008 г. - 25.01.2017 г., предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расторжении договора. Таким образом, указанные правовые положения и обстоятельства дела устанавливают применение к ответчику самостоятельных мер ответственности, что исключает повторность их применения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)