Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оплатил помещение в полном объеме, квартира в установленный срок ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЗемПроектСтрой" и Д.Я.Я. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу по иску Д.Я.Я. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя АО "ЗемПроектСтрой" П., представителя Д.Я.Я. - Н.,
Д.Я.Я. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в его пользу неустойку за просрочку в передаче квартиры в многоквартирном доме по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> в размере 819690,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. истец заключил с ООО "Мортон-Инвест" договор уступки права требования по договору от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "Мортон-Инвест" и ЗАО "ЗемПроектСтрой" в отношении соответствующей квартиры. Согласно договору участия, срок ввода указанного дома в эксплуатацию определен не позднее <данные изъяты>. Договором участия установлено, что квартира должна быть передана в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который введен в эксплуатацию <данные изъяты>.
После окончания строительства в октябре 2014 г. истец обратился к ООО "Мортон-Инвест" за получением документов для регистрации права собственности на квартиру и ключей от квартиры. 06.11.2014 г. он получил односторонний передаточный акт, датированный <данные изъяты>, в соответствии с которым ему передавалась квартира с присвоенным адресом: <данные изъяты> (вместо строительного адреса). Одновременно, с указанным односторонним передаточным актом ему было передано письмо ответчика от <данные изъяты> с предложением оплаты дополнительной доли участия согласно п. 1.3 договора в связи с увеличением площади квартиры по обмерам БТИ. Для получения ключей ему было предложено обратиться в ООО УК "Домсервис Балашиха". При обращении в ООО УК "Домсервис Балашиха" ключи ему также не были переданы, поскольку ключи от квартиры были переданы иному лицу. Оплату стоимости по договору участия, а также доплату за увеличение площади квартиры истец произвел в полном объеме.
По состоянию на <данные изъяты> размер начисленной неустойки за период с <данные изъяты> по ставке 2/300 от ставки (рефинансирования) 8,25% годовых составил 782229,79 руб., исходя из следующего расчета: сумма задолженности 2724590 руб., дата начала периода начисления <данные изъяты>, дата окончания периода начисления <данные изъяты>, период просрочки 522 дня, ставка рефинансирования годовых 8, 25%, сумма неустойки 782229,79 руб.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме повлекло за собой лишение возможности в полной мере использовать свое имущество, что и причинило существенные неудобства и моральные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в 100000 руб.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и суммы компенсации морального вреда, которая не была исполнена до настоящего времени.
Истец Д.Я.Я. в судебное заседание не явился, извещен.
Его представитель Н. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, и взыскать указанные истцом денежные суммы с учетом уточненного иска. Возражал против доводов представителя ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Полагал, что оснований для снижения указанных сумм не имеется. Считал, что фактически квартира истцу ко дню судебного заседания не передана, так как она ранее была передана другим лицам и истец не может в нее въехать и начать пользоваться уже более двух лет.
Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что все действия АО "ЗемПроектСтрой" происходили в рамках договора, однако, задержка строительства вызвана причинами, которые от ответчика не зависели. В феврале 2013 г. дом был готов, <данные изъяты> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В апелляционной жалобе истец Д.Я.Я. просил отменить указанное решение суда в части взысканных денежных сумм и принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика названных денежных сумм в заявленном размере.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" просил снизить размер неустойки до 100 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб. и штраф до 20 000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> Я. заключил с ООО "Мортон-Инвест" Договор уступки, по которому принял права и обязанности по Договору участия, заключенному ранее между ООО "Мортон-Инвест" и ЗАО "ЗемПроектСтрой". Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены надлежащим образом.
Согласно п. 2.4 Договора участия истец вправе требовать от застройщика передачи ему объекта долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>. В указанный срок объект долевого строительства не передан застройщиком участнику долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, а также положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" и проверив представленный истцом расчет заявленных ко взысканию денежных сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.
Согласно установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчик обязан уплатить неустойку с <данные изъяты>.
Судом было установлено, что <данные изъяты> застройщиком составлен односторонний передаточный акт, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана Д.Я.Я.
Доказательств того, что названный односторонний акт признан недействительным, суду не представлено. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Названное свидетельство выдано, в том числе, и на основании названного одностороннего передаточного акта от <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что застройщик исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что АО "ЗемПроектСтрой" обязан уплатить Д.Я.Я. указанную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данный период просрочки сторонами не оспорен.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, соответствующего ходатайства ответчика, принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и правомерно снизил ее размер до 200000 руб.
Поскольку по делу установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, снизив размер штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей и с учетом принципа разумности и справедливости, - размер компенсации морального вреда до 5000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ЗемПроектСтрой" и Д.Я.Я., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18697/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оплатил помещение в полном объеме, квартира в установленный срок ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-18697/2016
Судья: Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЗемПроектСтрой" и Д.Я.Я. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу по иску Д.Я.Я. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя АО "ЗемПроектСтрой" П., представителя Д.Я.Я. - Н.,
установила:
Д.Я.Я. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в его пользу неустойку за просрочку в передаче квартиры в многоквартирном доме по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> в размере 819690,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. истец заключил с ООО "Мортон-Инвест" договор уступки права требования по договору от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "Мортон-Инвест" и ЗАО "ЗемПроектСтрой" в отношении соответствующей квартиры. Согласно договору участия, срок ввода указанного дома в эксплуатацию определен не позднее <данные изъяты>. Договором участия установлено, что квартира должна быть передана в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который введен в эксплуатацию <данные изъяты>.
После окончания строительства в октябре 2014 г. истец обратился к ООО "Мортон-Инвест" за получением документов для регистрации права собственности на квартиру и ключей от квартиры. 06.11.2014 г. он получил односторонний передаточный акт, датированный <данные изъяты>, в соответствии с которым ему передавалась квартира с присвоенным адресом: <данные изъяты> (вместо строительного адреса). Одновременно, с указанным односторонним передаточным актом ему было передано письмо ответчика от <данные изъяты> с предложением оплаты дополнительной доли участия согласно п. 1.3 договора в связи с увеличением площади квартиры по обмерам БТИ. Для получения ключей ему было предложено обратиться в ООО УК "Домсервис Балашиха". При обращении в ООО УК "Домсервис Балашиха" ключи ему также не были переданы, поскольку ключи от квартиры были переданы иному лицу. Оплату стоимости по договору участия, а также доплату за увеличение площади квартиры истец произвел в полном объеме.
По состоянию на <данные изъяты> размер начисленной неустойки за период с <данные изъяты> по ставке 2/300 от ставки (рефинансирования) 8,25% годовых составил 782229,79 руб., исходя из следующего расчета: сумма задолженности 2724590 руб., дата начала периода начисления <данные изъяты>, дата окончания периода начисления <данные изъяты>, период просрочки 522 дня, ставка рефинансирования годовых 8, 25%, сумма неустойки 782229,79 руб.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме повлекло за собой лишение возможности в полной мере использовать свое имущество, что и причинило существенные неудобства и моральные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в 100000 руб.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и суммы компенсации морального вреда, которая не была исполнена до настоящего времени.
Истец Д.Я.Я. в судебное заседание не явился, извещен.
Его представитель Н. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, и взыскать указанные истцом денежные суммы с учетом уточненного иска. Возражал против доводов представителя ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Полагал, что оснований для снижения указанных сумм не имеется. Считал, что фактически квартира истцу ко дню судебного заседания не передана, так как она ранее была передана другим лицам и истец не может в нее въехать и начать пользоваться уже более двух лет.
Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что все действия АО "ЗемПроектСтрой" происходили в рамках договора, однако, задержка строительства вызвана причинами, которые от ответчика не зависели. В феврале 2013 г. дом был готов, <данные изъяты> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В апелляционной жалобе истец Д.Я.Я. просил отменить указанное решение суда в части взысканных денежных сумм и принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика названных денежных сумм в заявленном размере.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" просил снизить размер неустойки до 100 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб. и штраф до 20 000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> Я. заключил с ООО "Мортон-Инвест" Договор уступки, по которому принял права и обязанности по Договору участия, заключенному ранее между ООО "Мортон-Инвест" и ЗАО "ЗемПроектСтрой". Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены надлежащим образом.
Согласно п. 2.4 Договора участия истец вправе требовать от застройщика передачи ему объекта долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>. В указанный срок объект долевого строительства не передан застройщиком участнику долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, а также положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" и проверив представленный истцом расчет заявленных ко взысканию денежных сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.
Согласно установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчик обязан уплатить неустойку с <данные изъяты>.
Судом было установлено, что <данные изъяты> застройщиком составлен односторонний передаточный акт, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана Д.Я.Я.
Доказательств того, что названный односторонний акт признан недействительным, суду не представлено. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Названное свидетельство выдано, в том числе, и на основании названного одностороннего передаточного акта от <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что застройщик исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что АО "ЗемПроектСтрой" обязан уплатить Д.Я.Я. указанную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данный период просрочки сторонами не оспорен.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, соответствующего ходатайства ответчика, принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и правомерно снизил ее размер до 200000 руб.
Поскольку по делу установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, снизив размер штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей и с учетом принципа разумности и справедливости, - размер компенсации морального вреда до 5000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ЗемПроектСтрой" и Д.Я.Я., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)