Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части уплаты арендных и коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Мельникова Е.В. по доверенности от 17.03.2017
от ответчика: Скирченко Д. по доверенности от 11.11.2016
рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Бьюти4лайф"
на решение от 15.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 24.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу по иску Компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд"
к ООО "Бьюти4лайф"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Компания "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти4лайф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 50 793,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже чем 34 руб. за 1 доллар США и 84 664,04 руб., неустойки в размере 9 124,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже чем 34 руб. за 1 доллар США и 3 708,76 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, не отменяя решение суда первой инстанции, вывод мотивировочной части - "денежные средства в размере 105 090 долларов США, перечисленные арендатором в качестве обеспечительного взноса по договору в истребуемой части подлежат удержанию истцом в счет неоплаченных арендных и коммунальных платежей, а также рассчитанной неустойки за просрочку оплаты платежей", изложить в следующей редакции - "из денежных средств в размере 105 090 долларов США, перечисленных арендатором в качестве обеспечительного взноса по договору аренды, истец удерживает часть неоплаченного арендного платежа за 28 дней фактического пользования помещением в июне 2015, коммунальные платежи за пользование электроэнергией за май и июнь 2015, а также неустойку за допущенную просрочку оплаты арендного платежа до даты признания судом указанного договора расторгнутым, а остаток от этой разницы подлежит возврату арендатору".
Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что к причинам расторжения договора аренды и последствиям такого расторжения применяются положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13.1.1 договора аренды, а не положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пункта 13.2 договора аренды.
Ответчик считает, что вывода суда о том, что обеспечительный платеж, внесенный арендатором, подлежит зачету арендодателем в качестве неустойки согласно пункту 6.9 договора аренды, является неверным, поскольку расторжение договора произошло не по вине и не по инициативе арендатора, а ввиду неправомерных действий арендодателя, то, следовательно, по мнению ответчика, у суда не было правовых оснований для применения положений пунктов 6.2 и 6.9 договора аренды, в связи с чем, не имеется оснований для зачета обеспечительного платежа в качестве неустойки.
Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции произвел неверный расчет неустойки за просрочку оплаты части арендного платежа за июнь 2015 года и оплаты расходов за пользование электроэнергией за май и июнь 2015 года.
По мнению ответчика, суд неверно применил норму материального права, применив к спорным отношениям в части возврата остатка от обеспечительного платежа положения пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя должен был применить положения пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 16.08.2017 по 21.08.2017.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.10.2014 между Компанией "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бьюти4лайф" (Арендатор) заключен договор аренды помещений N 14/ВТ/ДУ/ДА/1020, согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор берет в аренду (во временное владение и пользование) комнаты: N 11-28 помещения N 1, расположенные на 8 этаже и N 1-37 помещения N 1, расположенные на 9 этаже в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 33, корп. 1, указанные на копиях поэтажных планов (приложение N 1 и N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Площадь арендуемых помещений составляет 899,5 кв. м. Назначение помещений - салон красоты.
Помещение передано Арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту 01.10.2014.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок действия договора аренды установлен с 01.10.2014 по 30.09.2017.
Согласно пункту 5.1 договора, размер арендной платы по договору составляет 630 540 долларов США в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 52 545 долларов США.
Арендная плата подлежит уплате арендатором арендодателю ежемесячно не ранее первого и не позднее 5 числа очередного месяца (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.5 договора, денежные расчеты по договору производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже, чем 34 рубля за 1 доллар США.
Согласно пункту 6.1 договора, размер обеспечительного взноса за аренду помещений составляет эквивалент двухмесячной арендной платы, предусмотренной договором, что на момент заключения договора составляет 105 090 долларов США.
Согласно пункту 13.1.2 договора, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут без обращения в суд в случаях, когда арендатор при отсутствии его вины, не может использовать помещения по назначению.
Письмом от 23.06.2015 N 1 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.07.2015 на основании пункта 13.1.2 договора в одностороннем внесудебном порядке.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендных и коммунальных платежей за май - июнь 2015 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 50 793,50 долларов США, по коммунальным расходам в размере 84 664 руб. 04 коп.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных и коммунальных платежей истцом начислена неустойка в размере 9 124,83 долларов США и 3 708,76 руб., предусмотренная пунктом 7.4 договора аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, пункта 1 статьи 381.1, пункта 3 статьи 381.1, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 6.6 и 6.9 договора аренды, установив, что при рассмотрении дела N А40-137837/15-41-1120 по иску ООО "Бьюти4лайф" к Компании "Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитэд" о признании расторгнутым с 29.06.2015 договора аренды от 01.10.2014 N 14/ВТ/ДУ/ДА/1020, обязании ответчика принять арендованные истцом помещения, признать недействительными пункты 6.9 и 9.2 договора аренды, а также по встречному иску о признании договора аренды расторгнутым с 30.06.2015 года, судом установлено, что при условии добросовестного поведения Компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" (республика Кипр) "Д.У." последней следовало использовать обеспечительный взнос для погашения задолженности арендатора по арендной плате и по оплате электроэнергии, а оставшуюся часть обеспечительного взноса зачесть в качестве неустойки, как это предусмотрено пунктом 6.9 договора, пришли к выводу, что поведение Компании "Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитэд" расценено как недобросовестное, направленное на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, как злоупотребление своими правами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что денежные средства в размере 105 090,00 долларов США, подлежат удержанию истцом в счет неоплаченных арендных и коммунальных платежей, а также рассчитанной неустойки за просрочку оплаты платежей и выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки в сумме 9 142,83 доллара США (за просрочку внесения арендных платежей) и 3 708,76 руб. (за просрочку внесения платежей за коммунальные услуги), начисленных за период после прекращения договора аренды и возврата Арендатором помещений основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод ответчика в части неверного определения истцом периода расчета неустойки до 04.08.2013 апелляционным судом отклонен по мотиву того, что применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 4.4 договора аренды в день, когда договор будет досрочно прекращен, Арендатор должен освободить и сдать помещения Арендодателю по акту приема-передачи. Арендная плата и другие денежные выплаты, причитающиеся Арендодателю по договору, должны быть пропорционально рассчитаны на ежедневной основе и уплачены Арендатором до фактической даты, когда состоялось освобождение и передача помещений или на эту дату.
Требование ООО "Бьюти4лайф" об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта в части указания в нем на обязанность арендодателя возвратить остаток обеспечительного взноса арендатору апелляционным судом отклонено поскольку указанное требование противоречит пункту 6.9. договора и установленным в рамках дела А40-137837/15-41-1120 обстоятельствам об использовании обеспечительного взноса для погашения задолженности арендатора по арендной плате и по оплате электроэнергии, а оставшуюся часть обеспечительного взноса зачесть в качестве неустойки, как это предусмотрено пунктом 6.9. договора.
Выводы судов об этих обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-164421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Бьюти4лайф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2017 N Ф05-11940/2017 ПО ДЕЛУ N А40-164421/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части уплаты арендных и коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А40-164421/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Мельникова Е.В. по доверенности от 17.03.2017
от ответчика: Скирченко Д. по доверенности от 11.11.2016
рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Бьюти4лайф"
на решение от 15.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 24.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу по иску Компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд"
к ООО "Бьюти4лайф"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Компания "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти4лайф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 50 793,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже чем 34 руб. за 1 доллар США и 84 664,04 руб., неустойки в размере 9 124,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже чем 34 руб. за 1 доллар США и 3 708,76 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, не отменяя решение суда первой инстанции, вывод мотивировочной части - "денежные средства в размере 105 090 долларов США, перечисленные арендатором в качестве обеспечительного взноса по договору в истребуемой части подлежат удержанию истцом в счет неоплаченных арендных и коммунальных платежей, а также рассчитанной неустойки за просрочку оплаты платежей", изложить в следующей редакции - "из денежных средств в размере 105 090 долларов США, перечисленных арендатором в качестве обеспечительного взноса по договору аренды, истец удерживает часть неоплаченного арендного платежа за 28 дней фактического пользования помещением в июне 2015, коммунальные платежи за пользование электроэнергией за май и июнь 2015, а также неустойку за допущенную просрочку оплаты арендного платежа до даты признания судом указанного договора расторгнутым, а остаток от этой разницы подлежит возврату арендатору".
Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что к причинам расторжения договора аренды и последствиям такого расторжения применяются положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13.1.1 договора аренды, а не положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пункта 13.2 договора аренды.
Ответчик считает, что вывода суда о том, что обеспечительный платеж, внесенный арендатором, подлежит зачету арендодателем в качестве неустойки согласно пункту 6.9 договора аренды, является неверным, поскольку расторжение договора произошло не по вине и не по инициативе арендатора, а ввиду неправомерных действий арендодателя, то, следовательно, по мнению ответчика, у суда не было правовых оснований для применения положений пунктов 6.2 и 6.9 договора аренды, в связи с чем, не имеется оснований для зачета обеспечительного платежа в качестве неустойки.
Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции произвел неверный расчет неустойки за просрочку оплаты части арендного платежа за июнь 2015 года и оплаты расходов за пользование электроэнергией за май и июнь 2015 года.
По мнению ответчика, суд неверно применил норму материального права, применив к спорным отношениям в части возврата остатка от обеспечительного платежа положения пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя должен был применить положения пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 16.08.2017 по 21.08.2017.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.10.2014 между Компанией "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бьюти4лайф" (Арендатор) заключен договор аренды помещений N 14/ВТ/ДУ/ДА/1020, согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор берет в аренду (во временное владение и пользование) комнаты: N 11-28 помещения N 1, расположенные на 8 этаже и N 1-37 помещения N 1, расположенные на 9 этаже в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 33, корп. 1, указанные на копиях поэтажных планов (приложение N 1 и N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Площадь арендуемых помещений составляет 899,5 кв. м. Назначение помещений - салон красоты.
Помещение передано Арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту 01.10.2014.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок действия договора аренды установлен с 01.10.2014 по 30.09.2017.
Согласно пункту 5.1 договора, размер арендной платы по договору составляет 630 540 долларов США в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 52 545 долларов США.
Арендная плата подлежит уплате арендатором арендодателю ежемесячно не ранее первого и не позднее 5 числа очередного месяца (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.5 договора, денежные расчеты по договору производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже, чем 34 рубля за 1 доллар США.
Согласно пункту 6.1 договора, размер обеспечительного взноса за аренду помещений составляет эквивалент двухмесячной арендной платы, предусмотренной договором, что на момент заключения договора составляет 105 090 долларов США.
Согласно пункту 13.1.2 договора, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут без обращения в суд в случаях, когда арендатор при отсутствии его вины, не может использовать помещения по назначению.
Письмом от 23.06.2015 N 1 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.07.2015 на основании пункта 13.1.2 договора в одностороннем внесудебном порядке.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендных и коммунальных платежей за май - июнь 2015 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 50 793,50 долларов США, по коммунальным расходам в размере 84 664 руб. 04 коп.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных и коммунальных платежей истцом начислена неустойка в размере 9 124,83 долларов США и 3 708,76 руб., предусмотренная пунктом 7.4 договора аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, пункта 1 статьи 381.1, пункта 3 статьи 381.1, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 6.6 и 6.9 договора аренды, установив, что при рассмотрении дела N А40-137837/15-41-1120 по иску ООО "Бьюти4лайф" к Компании "Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитэд" о признании расторгнутым с 29.06.2015 договора аренды от 01.10.2014 N 14/ВТ/ДУ/ДА/1020, обязании ответчика принять арендованные истцом помещения, признать недействительными пункты 6.9 и 9.2 договора аренды, а также по встречному иску о признании договора аренды расторгнутым с 30.06.2015 года, судом установлено, что при условии добросовестного поведения Компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" (республика Кипр) "Д.У." последней следовало использовать обеспечительный взнос для погашения задолженности арендатора по арендной плате и по оплате электроэнергии, а оставшуюся часть обеспечительного взноса зачесть в качестве неустойки, как это предусмотрено пунктом 6.9 договора, пришли к выводу, что поведение Компании "Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитэд" расценено как недобросовестное, направленное на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, как злоупотребление своими правами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что денежные средства в размере 105 090,00 долларов США, подлежат удержанию истцом в счет неоплаченных арендных и коммунальных платежей, а также рассчитанной неустойки за просрочку оплаты платежей и выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки в сумме 9 142,83 доллара США (за просрочку внесения арендных платежей) и 3 708,76 руб. (за просрочку внесения платежей за коммунальные услуги), начисленных за период после прекращения договора аренды и возврата Арендатором помещений основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод ответчика в части неверного определения истцом периода расчета неустойки до 04.08.2013 апелляционным судом отклонен по мотиву того, что применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 4.4 договора аренды в день, когда договор будет досрочно прекращен, Арендатор должен освободить и сдать помещения Арендодателю по акту приема-передачи. Арендная плата и другие денежные выплаты, причитающиеся Арендодателю по договору, должны быть пропорционально рассчитаны на ежедневной основе и уплачены Арендатором до фактической даты, когда состоялось освобождение и передача помещений или на эту дату.
Требование ООО "Бьюти4лайф" об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта в части указания в нем на обязанность арендодателя возвратить остаток обеспечительного взноса арендатору апелляционным судом отклонено поскольку указанное требование противоречит пункту 6.9. договора и установленным в рамках дела А40-137837/15-41-1120 обстоятельствам об использовании обеспечительного взноса для погашения задолженности арендатора по арендной плате и по оплате электроэнергии, а оставшуюся часть обеспечительного взноса зачесть в качестве неустойки, как это предусмотрено пунктом 6.9. договора.
Выводы судов об этих обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-164421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Бьюти4лайф" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)