Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Административного Департамента Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016 по делу N А17-7320/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 3702554781, ОГРН: 1083702010589)
к Административному Департаменту Ивановской области (ИНН: 3702696257, ОГРН: 1133702008560)
о признании недействительным приказа,
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, ООО "Виктория", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным приказа Административного Департамента Ивановской области (далее - ответчик, лицензирующий орган) от 19.10.2015 N 1248-п "О продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Виктория", и отказе в отношении отдельных объектов" в части отказа в продлении срока действия лицензии в отношении объектов по следующим адресам: г. Иваново, ул. Носова, д. 37 (магазин); г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 114 (закусочная); г. Иваново, ул. Садовая, д. 30 (кафе).
Решением суда от 05.02.2016 требование Общества удовлетворено, решение лицензирующего органа в оспариваемой части признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Административный Департамент Ивановской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) выявление в представленных соискателем лицензии документах недостоверной, искаженной или неполной информации является самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а равно в продлении срока действия лицензии; аналогичное основание для отказа в продлении срока действия лицензии предусмотрено в подпункте 1 пункта 19 Административного регламента предоставления Административным Департаментом Ивановской области государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, утвержденного приказом Административного Департамента Ивановской области от 12.01.2015 N 01-п, при этом не указано, что данное основание не может рассматриваться в тех случаях, когда отсутствуют иные нарушения лицензионных требований. По убеждению лицензирующего органа, представление заявителем искаженных сведений исключает возможность правильной оценки наличия или отсутствия нарушения иных лицензионных требований, поэтому выделено законодателем как самостоятельное основание для отказа в выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции. В обоснование своей правовой позиции об ошибочности выводов суда первой инстанции Административный Департамент Ивановской области ссылается на судебные акты по делам N А40-163952/2014 и N А78-204/2015.
ООО "Виктория" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы лицензирующего органа, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, состоявшееся 11.04.2016, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.
В судебном заседании представители Административного Департамента Ивановской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 13 часов 15 минут 29.04.2016.
После отложения стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и об отложении судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Виктория" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области, выданную 06.02.2013 Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области (регистрационный номер 696; бланк - серия 37 АЛ N 000664). Срок действия лицензии установлен до 11.10.2015 (с учетом продления). В приложении к лицензии указаны следующие адреса мест осуществления лицензиатом деятельности: г. Иваново, ул. Носова, д. 37 (магазин); г. Иваново, пр. Цепной, д. 6 (магазин); г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 114 (закусочная); г. Иваново, ул. Садовая, д. 30 (закусочная).
18.09.2015 ООО "Виктория" обратилось в Административный Департамент Ивановской области с заявлением о продлении срока действия данной лицензии в отношении всех вышеназванных объектов.
В связи с поступлением указанного заявления сотрудниками лицензирующего органа в период с 15.10.2015 по 16.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соответствия расположенных по указанным в лицензии и заявлении адресам объектов требованиям, предусмотренным законодательством.
В ходе проверки установлено, что в целях размещения магазина по адресу: г. Иваново, ул. Носова, д. 37, ООО "Виктория" заключило договор аренды нежилых помещений от 14.03.2012 N 02-А-Н-Д/12, в соответствии с которым во временное пользование приняты помещения площадью 90 кв. м, обозначенные на согласованной сторонами план-схеме под номерами 1, 2, 4-9; фактически помещения под номерами 4, 5, 7 Обществом не используются, так как помещение под номером 4 площадью 10,7 кв. м используется иным лицом для торговли овощами, помещение под номером 7 площадью 7,9 кв. м и помещение под номером 5 площадью 5,2 кв. м снесены в результате реконструкции здания, однако, соответствующие изменения в правоустанавливающие документы на здание арендодателем не внесены, часть здания с измененными характеристиками в аренду не передавалась. В целях размещения закусочной по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 114, ООО "Виктория" заключило договор аренды нежилых помещений от 28.11.2012, в соответствии с которым во временное пользование принято помещение площадью 52,6 кв. м; в помещении проведена перепланировка и переустройство инженерных систем, реконструкция капитальной стены по фасаду здания с увеличением площади занимаемого земельного участка; данные работы проведены без получения разрешений и согласований; после проведенной реконструкции изменилась общая площадь занимаемого помещения (по данным правоустанавливающих документов - 52,6 кв. м, фактически - 55,8 кв. м); какие-либо изменения в правоустанавливающие документы на здание не внесены, часть здания с измененными характеристиками в аренду не передавалась. В целях размещения закусочной по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 30, ООО "Виктория" заключило договор аренды нежилых помещений от 14.03.2013 N 01-А-С-Д/12, в соответствии с которым во временное пользование принято помещение площадью 54 кв. м; в помещении проведена перепланировка и переустройство инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (водопровод, канализация); после перепланировки и переустройства изменилась общая площадь помещения (по данным правоустанавливающих документов - 54 кв. м, фактически - 54,3 кв. м); какие-либо изменения в правоустанавливающие документы не внесены, помещение с измененными характеристиками в аренду не передавалась.
Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2015 N 426.
Приказом начальника Административного Департамента Ивановской области от 19.10.2015 N 1248-п срок действия лицензии продлен только в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Иваново, пер. Цепной, д. 6. В отношении остальных объектов принято решение об отказе в переоформлении лицензии на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ по мотиву выявления сотрудниками лицензирующего органа перепланировок помещений, проведенных без получения разрешений и согласований.
Не согласившись с решением лицензирующего органа в части отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в поименованных выше объектах, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании приказа Административного Департамента Ивановской области от 19.10.2015 N 1248-п в указанной части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе проведенной ответчиком проверки несоответствия фактически занимаемых Обществом площадей данным кадастрового учета, отраженным в кадастровых паспортах объектов, а также несанкционированные перепланировки помещений, которые не привели к несоответствию объектов лицензионным требованиям, предъявляемым к помещению соискателя лицензии, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в продлении срока действия лицензии по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, участвовавших в судебном заседании до отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующей лицензии.
На основании пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.
На территории Ивановской области органом, уполномоченным на выдачу лицензий на производство и оборот алкогольной продукции, является Административный Департамент Ивановской области. Положением об Административном Департаменте Ивановской области, утвержденным постановлением правительства Ивановской области от 12.12.2014 N 526-п, названный орган также уполномочен на принятие решений по вопросу о продлении срока действия таких лицензий.
В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган в письменной форме заявления о продлении срока действия такой лицензии.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.
Статьей 23.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 данного Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (пункт 2).
Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии (пункт 3).
Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Федерального закона (пункт 4).
Кроме того, предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 5).
Таким образом, Закон N 171-ФЗ предоставляет лицензирующему органу право давать оценку указанному в лицензии объекту с точки зрения его соответствия лицензионным требованиям.
В части используемых для розничной продажи алкогольной продукции помещений Закон N 171-ФЗ устанавливает следующие особые требования: организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров (пункт 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
Из материалов дела видно, что основанием для отказа ООО "Виктория" в продлении срока действия лицензии в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Носова, д. 37 (магазин); г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 114 (закусочная); г. Иваново, ул. Садовая, д. 30 (кафе), послужил факт выявления в ходе проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки перепланировок помещений, проведенных без получения разрешений и согласований. Однако, сами по себе данные обстоятельства не являются предусмотренными подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основаниями для отказа в выдаче (в продлении срока действия) лицензии. При этом нарушения предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) требований статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ проверяющими выявлено не было.
Проведенные в занимаемых ООО "Виктория" помещениях перепланировки, а также разночтения в величинах площадей таких помещений, фактически используемых Обществом и содержащихся в кадастровых паспортах объектов, не привели к невыполнению в данном случае предъявляемого пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ специального требования к используемым для розничной продажи алкогольной продукции помещений (в части минимального размера площади). Выявленные лицензирующим органом расхождения не имеют отношения к лицензионным требованиям. Доказательств обратного в деле не имеется. В этой связи утверждения в апелляционной жалобе о том, что представление заявителем искаженных сведений исключает возможность правильной оценки наличия или отсутствия нарушения иных лицензионных требований, представляются несостоятельными. Выявление Административным Департаментом Ивановской области иных нарушений, не связанных с предметом проверки, проводимой в целях оценки указанного в лицензии объекта с точки зрения его соответствия лицензионным требованиям, свидетельствует о превышении полномочий лицензирующего органа в данной части.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку в рассматриваемом случае имела место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания приказа ответчика в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества.
Доводы Административного Департамента Ивановской области в апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на судебные акты по делам N А40-163952/2014 и N А78-204/2015, содержащие иные выводы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по настоящему делу, поскольку обстоятельства, рассмотренные арбитражными судами в рамках названных дел, не являются идентичными с рассматриваемыми. По обоим указанным делам судами было установлено несоответствие соискателей лицензии (лицензиатов) лицензионным требованиям: в первом случае - в связи с отсутствием у заявителя стационарных и складских помещений, а во втором случае - в связи с несоблюдением установленных региональным нормативным правовым актом дополнительных ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции. В настоящем деле таких нарушений выявлено не было. Более того, названные судебные акты в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.
Дополнительно лицензирующим органом в материалы дела представлены сведения о том, что 22.12.2015 Административным Департаментом Ивановской области издан приказ N 1533-п о переоформлении лицензии ООО "Виктория" в отношении спорных объектов. В этот же день Обществу выдана переоформленная лицензия, согласно которой обособленные подразделения заявителя по адресам: г. Иваново, ул. Носова, д. 37 (магазин); г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 114 (закусочная); г. Иваново, ул. Садовая, д. 30 (закусочная), включены в перечень мест, в которых разрешено осуществление лицензируемого вида деятельности.
Вместе с тем оспариваемый приказ от 19.10.2015 N 1248-п оценивается арбитражным судом на момент его принятия. Последующее устранение нарушения прав и законных интересов Общества не свидетельствует о его законности.
В этой связи решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016 по делу N А17-7320/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административного Департамента Ивановской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016 по делу N А17-7320/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административного департамента Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 02АП-2336/2016 ПО ДЕЛУ N А17-7320/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А17-7320/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Административного Департамента Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016 по делу N А17-7320/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 3702554781, ОГРН: 1083702010589)
к Административному Департаменту Ивановской области (ИНН: 3702696257, ОГРН: 1133702008560)
о признании недействительным приказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, ООО "Виктория", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным приказа Административного Департамента Ивановской области (далее - ответчик, лицензирующий орган) от 19.10.2015 N 1248-п "О продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Виктория", и отказе в отношении отдельных объектов" в части отказа в продлении срока действия лицензии в отношении объектов по следующим адресам: г. Иваново, ул. Носова, д. 37 (магазин); г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 114 (закусочная); г. Иваново, ул. Садовая, д. 30 (кафе).
Решением суда от 05.02.2016 требование Общества удовлетворено, решение лицензирующего органа в оспариваемой части признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Административный Департамент Ивановской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) выявление в представленных соискателем лицензии документах недостоверной, искаженной или неполной информации является самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а равно в продлении срока действия лицензии; аналогичное основание для отказа в продлении срока действия лицензии предусмотрено в подпункте 1 пункта 19 Административного регламента предоставления Административным Департаментом Ивановской области государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, утвержденного приказом Административного Департамента Ивановской области от 12.01.2015 N 01-п, при этом не указано, что данное основание не может рассматриваться в тех случаях, когда отсутствуют иные нарушения лицензионных требований. По убеждению лицензирующего органа, представление заявителем искаженных сведений исключает возможность правильной оценки наличия или отсутствия нарушения иных лицензионных требований, поэтому выделено законодателем как самостоятельное основание для отказа в выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции. В обоснование своей правовой позиции об ошибочности выводов суда первой инстанции Административный Департамент Ивановской области ссылается на судебные акты по делам N А40-163952/2014 и N А78-204/2015.
ООО "Виктория" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы лицензирующего органа, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, состоявшееся 11.04.2016, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.
В судебном заседании представители Административного Департамента Ивановской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 13 часов 15 минут 29.04.2016.
После отложения стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и об отложении судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Виктория" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области, выданную 06.02.2013 Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области (регистрационный номер 696; бланк - серия 37 АЛ N 000664). Срок действия лицензии установлен до 11.10.2015 (с учетом продления). В приложении к лицензии указаны следующие адреса мест осуществления лицензиатом деятельности: г. Иваново, ул. Носова, д. 37 (магазин); г. Иваново, пр. Цепной, д. 6 (магазин); г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 114 (закусочная); г. Иваново, ул. Садовая, д. 30 (закусочная).
18.09.2015 ООО "Виктория" обратилось в Административный Департамент Ивановской области с заявлением о продлении срока действия данной лицензии в отношении всех вышеназванных объектов.
В связи с поступлением указанного заявления сотрудниками лицензирующего органа в период с 15.10.2015 по 16.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соответствия расположенных по указанным в лицензии и заявлении адресам объектов требованиям, предусмотренным законодательством.
В ходе проверки установлено, что в целях размещения магазина по адресу: г. Иваново, ул. Носова, д. 37, ООО "Виктория" заключило договор аренды нежилых помещений от 14.03.2012 N 02-А-Н-Д/12, в соответствии с которым во временное пользование приняты помещения площадью 90 кв. м, обозначенные на согласованной сторонами план-схеме под номерами 1, 2, 4-9; фактически помещения под номерами 4, 5, 7 Обществом не используются, так как помещение под номером 4 площадью 10,7 кв. м используется иным лицом для торговли овощами, помещение под номером 7 площадью 7,9 кв. м и помещение под номером 5 площадью 5,2 кв. м снесены в результате реконструкции здания, однако, соответствующие изменения в правоустанавливающие документы на здание арендодателем не внесены, часть здания с измененными характеристиками в аренду не передавалась. В целях размещения закусочной по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 114, ООО "Виктория" заключило договор аренды нежилых помещений от 28.11.2012, в соответствии с которым во временное пользование принято помещение площадью 52,6 кв. м; в помещении проведена перепланировка и переустройство инженерных систем, реконструкция капитальной стены по фасаду здания с увеличением площади занимаемого земельного участка; данные работы проведены без получения разрешений и согласований; после проведенной реконструкции изменилась общая площадь занимаемого помещения (по данным правоустанавливающих документов - 52,6 кв. м, фактически - 55,8 кв. м); какие-либо изменения в правоустанавливающие документы на здание не внесены, часть здания с измененными характеристиками в аренду не передавалась. В целях размещения закусочной по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 30, ООО "Виктория" заключило договор аренды нежилых помещений от 14.03.2013 N 01-А-С-Д/12, в соответствии с которым во временное пользование принято помещение площадью 54 кв. м; в помещении проведена перепланировка и переустройство инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (водопровод, канализация); после перепланировки и переустройства изменилась общая площадь помещения (по данным правоустанавливающих документов - 54 кв. м, фактически - 54,3 кв. м); какие-либо изменения в правоустанавливающие документы не внесены, помещение с измененными характеристиками в аренду не передавалась.
Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2015 N 426.
Приказом начальника Административного Департамента Ивановской области от 19.10.2015 N 1248-п срок действия лицензии продлен только в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Иваново, пер. Цепной, д. 6. В отношении остальных объектов принято решение об отказе в переоформлении лицензии на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ по мотиву выявления сотрудниками лицензирующего органа перепланировок помещений, проведенных без получения разрешений и согласований.
Не согласившись с решением лицензирующего органа в части отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в поименованных выше объектах, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании приказа Административного Департамента Ивановской области от 19.10.2015 N 1248-п в указанной части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе проведенной ответчиком проверки несоответствия фактически занимаемых Обществом площадей данным кадастрового учета, отраженным в кадастровых паспортах объектов, а также несанкционированные перепланировки помещений, которые не привели к несоответствию объектов лицензионным требованиям, предъявляемым к помещению соискателя лицензии, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в продлении срока действия лицензии по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, участвовавших в судебном заседании до отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующей лицензии.
На основании пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.
На территории Ивановской области органом, уполномоченным на выдачу лицензий на производство и оборот алкогольной продукции, является Административный Департамент Ивановской области. Положением об Административном Департаменте Ивановской области, утвержденным постановлением правительства Ивановской области от 12.12.2014 N 526-п, названный орган также уполномочен на принятие решений по вопросу о продлении срока действия таких лицензий.
В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган в письменной форме заявления о продлении срока действия такой лицензии.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.
Статьей 23.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 данного Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (пункт 2).
Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии (пункт 3).
Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Федерального закона (пункт 4).
Кроме того, предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 5).
Таким образом, Закон N 171-ФЗ предоставляет лицензирующему органу право давать оценку указанному в лицензии объекту с точки зрения его соответствия лицензионным требованиям.
В части используемых для розничной продажи алкогольной продукции помещений Закон N 171-ФЗ устанавливает следующие особые требования: организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров (пункт 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
Из материалов дела видно, что основанием для отказа ООО "Виктория" в продлении срока действия лицензии в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Носова, д. 37 (магазин); г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 114 (закусочная); г. Иваново, ул. Садовая, д. 30 (кафе), послужил факт выявления в ходе проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки перепланировок помещений, проведенных без получения разрешений и согласований. Однако, сами по себе данные обстоятельства не являются предусмотренными подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основаниями для отказа в выдаче (в продлении срока действия) лицензии. При этом нарушения предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) требований статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ проверяющими выявлено не было.
Проведенные в занимаемых ООО "Виктория" помещениях перепланировки, а также разночтения в величинах площадей таких помещений, фактически используемых Обществом и содержащихся в кадастровых паспортах объектов, не привели к невыполнению в данном случае предъявляемого пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ специального требования к используемым для розничной продажи алкогольной продукции помещений (в части минимального размера площади). Выявленные лицензирующим органом расхождения не имеют отношения к лицензионным требованиям. Доказательств обратного в деле не имеется. В этой связи утверждения в апелляционной жалобе о том, что представление заявителем искаженных сведений исключает возможность правильной оценки наличия или отсутствия нарушения иных лицензионных требований, представляются несостоятельными. Выявление Административным Департаментом Ивановской области иных нарушений, не связанных с предметом проверки, проводимой в целях оценки указанного в лицензии объекта с точки зрения его соответствия лицензионным требованиям, свидетельствует о превышении полномочий лицензирующего органа в данной части.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку в рассматриваемом случае имела место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания приказа ответчика в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества.
Доводы Административного Департамента Ивановской области в апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на судебные акты по делам N А40-163952/2014 и N А78-204/2015, содержащие иные выводы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по настоящему делу, поскольку обстоятельства, рассмотренные арбитражными судами в рамках названных дел, не являются идентичными с рассматриваемыми. По обоим указанным делам судами было установлено несоответствие соискателей лицензии (лицензиатов) лицензионным требованиям: в первом случае - в связи с отсутствием у заявителя стационарных и складских помещений, а во втором случае - в связи с несоблюдением установленных региональным нормативным правовым актом дополнительных ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции. В настоящем деле таких нарушений выявлено не было. Более того, названные судебные акты в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.
Дополнительно лицензирующим органом в материалы дела представлены сведения о том, что 22.12.2015 Административным Департаментом Ивановской области издан приказ N 1533-п о переоформлении лицензии ООО "Виктория" в отношении спорных объектов. В этот же день Обществу выдана переоформленная лицензия, согласно которой обособленные подразделения заявителя по адресам: г. Иваново, ул. Носова, д. 37 (магазин); г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 114 (закусочная); г. Иваново, ул. Садовая, д. 30 (закусочная), включены в перечень мест, в которых разрешено осуществление лицензируемого вида деятельности.
Вместе с тем оспариваемый приказ от 19.10.2015 N 1248-п оценивается арбитражным судом на момент его принятия. Последующее устранение нарушения прав и законных интересов Общества не свидетельствует о его законности.
В этой связи решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016 по делу N А17-7320/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административного Департамента Ивановской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016 по делу N А17-7320/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административного департамента Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)