Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Славкин А.А., доверенность от 08.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31448/2015) ИП Бурдина Артура Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-4618/2015 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ИП Бурдина Артура Александровича
к ООО "Элегант"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурдин Артур Александрович (место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 304519026100045, ИНН 519100328401; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Коли Подрядчикова, дом 7, ОГРН 1134705003905, ИНН 4705063279; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 141 547 рублей долга и 508 293,15 рублей пени.
Решением суда от 19.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем вывод суда о прекращении договора аренды с 25.02.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств возврата помещений в установленном договором порядке. Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по надлежащему содержанию арендных помещений, их текущему и косметическому ремонту, чем причинены убытки истцу в виде расходов в будущем на приведение помещений в надлежащее состояние. При этом податель жалобы считает, что произведенный ответчиком ремонт нельзя признать надлежащим, а состояние помещений - соответствующим условиям договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 18.09.2013 N 125-А/8 Предприниматель (арендодатель) передал обществу (арендатор) во временное владение и пользование по акту от 18.09.2013 нежилые помещения, общей площадью 105 кв. м, расположенные по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 98.
В дальнейшем между сторонами в отношении указанного выше имущества были заключены договоры от 01.02.2014 N 125-А/8 и от 01.12.2014 N 125-А/9 (далее - Договор аренды).
Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок его действия до 31.10.2015.
До истечения срока действия договора арендатор письмом от 25.12.2014 (том дела 1, лист 56) уведомил арендодателя о прекращении договорных отношений с 25.02.2015.
Предприниматель, ссылаясь на то, что помещения находятся в ненадлежащем состоянии для возврата из аренды, отказался от подписания соответствующего акта.
В телеграмме от 25.02.2015 Общество известило Предпринимателя об освобождении помещений и о направлении по почте ключей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатором не соблюден порядок возврата помещений арендодателю, Предприниматель начислил Обществу арендную плату за период с марта по август 2015 в сумме 945 000 рублей, за нарушение сроков внесения платежей начислено 508 293,15 рублей пени.
На основании составленной обществом "Регионнордстрой" сметной документации, Предприниматель также предъявил ко взысканию 145 316 руб. стоимости косметического ремонта помещений магазина и 32 231 руб. стоимости ремонта фасада.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате указанных платежей, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указывалось выше, из материалов дела следует, что письмом от 25.12.2014 арендатор предложил арендодателю расторгнуть договор аренды от 25.02.2015.
Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представлена копия письма Предпринимателя от 29.12.2014, из которого следует, что арендодатель согласился с расторжением договора аренды и указал на наличие намерения передать спорное помещение в аренду новому арендатору с 25.02.2015.
Указанное письмо приобщено апелляционным судом к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил в материалы дела доказательства приглашения арендодателя 25.02.2015 для возврата арендованных помещений.
Истец не оспаривает, что явился для приемки возвращаемых арендатором помещений, однако отказался их принимать, ссылаясь на ненадлежащее состояние помещений.
Вместе с тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соответствии воли арендодателя и арендатора на расторжение договора аренды и прекращение арендных отношений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Договор аренды расторгнутым по соглашению сторон.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, 3 связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).
Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако, как правильно указал суд первой инстанции, начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.
Установление в пункте 2 статьи 655 ГК РФ обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.
Вместе с тем, доказательства фактического нахождения Общества либо его имущества в арендованных помещениях после 25.02.2015 (акт осмотра помещения, опись либо инвентаризация оставленного в помещении имущества и т.п.) предприниматель суду не представил.
Принимая во внимание возврат обществом ключей от помещений, отсутствие доказательств оставления в помещениях имущества арендатора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за март - август 2015 в сумме 945 000 рублей и пеней за соответствующий период.
Факт просрочки оплаты аренды за период с 05.10.2013 по 07.10.2013 в сумме 355 рублей 65 копеек, за период с 05.01.2014 по 09.01.2014 в сумме 2 362 рублей 50 копеек, за период с 05.02.2014 по 13.02.2014 в сумме 5 512 рублей 50 копеек, за период с 05.04.2014 по 8.4.2014 в сумме 1 575 рублей, ответчик не оспаривал.
В связи с оплатой ответчиком платежным поручением от 08.10.2015 N 429 пени в сумме 9 805, 65 рублей, в указанной части иска отказано.
Касательно довода апелляционной жалобы о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком арендуемых помещений.
Как подтверждается материалами дела, в целях возврата арендодателю помещений в состоянии, соответствующем условиям договора, то есть с учетом нормального износа, Обществом заключен договор подряда от 19.02.2015 на выполнение работ по косметическому ремонту спорных помещений. Факт выполнения работ подтверждается актом от 25.02.2015.
Не оспаривая факт выполнения работ по указанному выше договору, Предприниматель в обосновании иска представил суду заключение специалиста от 16.3.2015 N 15/1329 ННИУ "Центр Судебных Экспертиз". Перед специалистом (экспертом) был поставлен вопрос о том, имеются ли нарушения требований нормативных документов и договора по результатам выполнения ремонта арендуемого помещения по состоянию на 26.02.2015.
Из данного заключения в частности следует, что при исследовании фасада здания установлены разрушения наружной отделки: трещины, отслоение, отпадение штукатурного слоя, что свидетельствует о некачественной подготовке поверхности стены перед окраской. Исследование двери центрального входа показало наличие повреждения в виде царапин с внутренней стороны. Металлические жалюзи, дверные откосы, имеют трудно удаляемые загрязнения, на отделочных плитках подвесного потолка типа "Армстронг" имеются деформации и повреждения. Экспертом при осмотре выявлены загрязнения и дефекты окрасочного слоя обоев. Экспертом в заключении делается вывод, о том, что имеются нарушения требований нормативных документов и договора аренды, по результатам выполнения ремонта арендуемого помещения.
Вместе с тем, указанное заключение не содержит выводов о том, являются ли названные повреждения в спорном помещении следствием нормального износа или следствием ненадлежащей эксплуатации.
На основании зафиксированных представителями сторон дефектов, что нашло свое отражение в акте осмотра от 28.09.2015 N 101, ответчик произвел контррасчет иска в указанной части на сумму 7 009 рублей и поручениями от 12.10.2015 N 431, от 14.10.2015 N 437 перечислил денежные средства на счет предпринимателя. Обществом, к повреждениям, связанным с ненадлежащей эксплуатацией, отнесены следующие повреждения: на поверхности жалюзи следы от загрязнений от липкой ленты; повреждения (желтые разводы, подтеки) на внутренней отделке подвесного потолка типа "Армстронг"; в районе электрической розетки разрыв ткани обойного полотна; в нижней части стены на поверхности керамической плитки закреплена пластиковая накладка высотой 7 см; на поверхности металлических перил стеклянной лестницы имеются загрязнения; на поверхности керамической плитки имеются два отверстия от крепления дверного проема; загрязнения в виде сетки с наружной стороны на поверхности остекления оконного блока ПВХ в кабинете.
Поскольку ответчиком выполнен косметический ремонт и ответчик в добровольном порядке возместил стоимость повреждений, связанных, по его мнению, с неаккуратной эксплуатацией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество вернуло Предпринимателю объект аренды в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.
Как правильно указал суд первой инстанции требования истца, по сути, сводятся к обязанию ответчика возместить расходы по приведению переданного в аренду имущества в то состояние, в котором оно было передано обществу, что не соответствует действующему законодательству и условиям договора.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на наличие убытков в виде расходов в будущем на приведение помещений в надлежащее состояние.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, противоправность поведения ответчика не доказана (причинение ущерба арендованному имуществу сверх нормального износа), факт невозможности использования предпринимателем помещений по назначению не установлен, надлежащие доказательства суммы расходов, которые должен будет произвести Предприниматель не представлено, в связи, с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-4618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 13АП-31448/2015 ПО ДЕЛУ N А42-4618/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А42-4618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Славкин А.А., доверенность от 08.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31448/2015) ИП Бурдина Артура Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-4618/2015 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ИП Бурдина Артура Александровича
к ООО "Элегант"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурдин Артур Александрович (место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 304519026100045, ИНН 519100328401; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Коли Подрядчикова, дом 7, ОГРН 1134705003905, ИНН 4705063279; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 141 547 рублей долга и 508 293,15 рублей пени.
Решением суда от 19.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем вывод суда о прекращении договора аренды с 25.02.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств возврата помещений в установленном договором порядке. Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по надлежащему содержанию арендных помещений, их текущему и косметическому ремонту, чем причинены убытки истцу в виде расходов в будущем на приведение помещений в надлежащее состояние. При этом податель жалобы считает, что произведенный ответчиком ремонт нельзя признать надлежащим, а состояние помещений - соответствующим условиям договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 18.09.2013 N 125-А/8 Предприниматель (арендодатель) передал обществу (арендатор) во временное владение и пользование по акту от 18.09.2013 нежилые помещения, общей площадью 105 кв. м, расположенные по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 98.
В дальнейшем между сторонами в отношении указанного выше имущества были заключены договоры от 01.02.2014 N 125-А/8 и от 01.12.2014 N 125-А/9 (далее - Договор аренды).
Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок его действия до 31.10.2015.
До истечения срока действия договора арендатор письмом от 25.12.2014 (том дела 1, лист 56) уведомил арендодателя о прекращении договорных отношений с 25.02.2015.
Предприниматель, ссылаясь на то, что помещения находятся в ненадлежащем состоянии для возврата из аренды, отказался от подписания соответствующего акта.
В телеграмме от 25.02.2015 Общество известило Предпринимателя об освобождении помещений и о направлении по почте ключей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатором не соблюден порядок возврата помещений арендодателю, Предприниматель начислил Обществу арендную плату за период с марта по август 2015 в сумме 945 000 рублей, за нарушение сроков внесения платежей начислено 508 293,15 рублей пени.
На основании составленной обществом "Регионнордстрой" сметной документации, Предприниматель также предъявил ко взысканию 145 316 руб. стоимости косметического ремонта помещений магазина и 32 231 руб. стоимости ремонта фасада.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате указанных платежей, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указывалось выше, из материалов дела следует, что письмом от 25.12.2014 арендатор предложил арендодателю расторгнуть договор аренды от 25.02.2015.
Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представлена копия письма Предпринимателя от 29.12.2014, из которого следует, что арендодатель согласился с расторжением договора аренды и указал на наличие намерения передать спорное помещение в аренду новому арендатору с 25.02.2015.
Указанное письмо приобщено апелляционным судом к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил в материалы дела доказательства приглашения арендодателя 25.02.2015 для возврата арендованных помещений.
Истец не оспаривает, что явился для приемки возвращаемых арендатором помещений, однако отказался их принимать, ссылаясь на ненадлежащее состояние помещений.
Вместе с тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соответствии воли арендодателя и арендатора на расторжение договора аренды и прекращение арендных отношений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Договор аренды расторгнутым по соглашению сторон.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, 3 связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).
Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако, как правильно указал суд первой инстанции, начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.
Установление в пункте 2 статьи 655 ГК РФ обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.
Вместе с тем, доказательства фактического нахождения Общества либо его имущества в арендованных помещениях после 25.02.2015 (акт осмотра помещения, опись либо инвентаризация оставленного в помещении имущества и т.п.) предприниматель суду не представил.
Принимая во внимание возврат обществом ключей от помещений, отсутствие доказательств оставления в помещениях имущества арендатора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за март - август 2015 в сумме 945 000 рублей и пеней за соответствующий период.
Факт просрочки оплаты аренды за период с 05.10.2013 по 07.10.2013 в сумме 355 рублей 65 копеек, за период с 05.01.2014 по 09.01.2014 в сумме 2 362 рублей 50 копеек, за период с 05.02.2014 по 13.02.2014 в сумме 5 512 рублей 50 копеек, за период с 05.04.2014 по 8.4.2014 в сумме 1 575 рублей, ответчик не оспаривал.
В связи с оплатой ответчиком платежным поручением от 08.10.2015 N 429 пени в сумме 9 805, 65 рублей, в указанной части иска отказано.
Касательно довода апелляционной жалобы о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком арендуемых помещений.
Как подтверждается материалами дела, в целях возврата арендодателю помещений в состоянии, соответствующем условиям договора, то есть с учетом нормального износа, Обществом заключен договор подряда от 19.02.2015 на выполнение работ по косметическому ремонту спорных помещений. Факт выполнения работ подтверждается актом от 25.02.2015.
Не оспаривая факт выполнения работ по указанному выше договору, Предприниматель в обосновании иска представил суду заключение специалиста от 16.3.2015 N 15/1329 ННИУ "Центр Судебных Экспертиз". Перед специалистом (экспертом) был поставлен вопрос о том, имеются ли нарушения требований нормативных документов и договора по результатам выполнения ремонта арендуемого помещения по состоянию на 26.02.2015.
Из данного заключения в частности следует, что при исследовании фасада здания установлены разрушения наружной отделки: трещины, отслоение, отпадение штукатурного слоя, что свидетельствует о некачественной подготовке поверхности стены перед окраской. Исследование двери центрального входа показало наличие повреждения в виде царапин с внутренней стороны. Металлические жалюзи, дверные откосы, имеют трудно удаляемые загрязнения, на отделочных плитках подвесного потолка типа "Армстронг" имеются деформации и повреждения. Экспертом при осмотре выявлены загрязнения и дефекты окрасочного слоя обоев. Экспертом в заключении делается вывод, о том, что имеются нарушения требований нормативных документов и договора аренды, по результатам выполнения ремонта арендуемого помещения.
Вместе с тем, указанное заключение не содержит выводов о том, являются ли названные повреждения в спорном помещении следствием нормального износа или следствием ненадлежащей эксплуатации.
На основании зафиксированных представителями сторон дефектов, что нашло свое отражение в акте осмотра от 28.09.2015 N 101, ответчик произвел контррасчет иска в указанной части на сумму 7 009 рублей и поручениями от 12.10.2015 N 431, от 14.10.2015 N 437 перечислил денежные средства на счет предпринимателя. Обществом, к повреждениям, связанным с ненадлежащей эксплуатацией, отнесены следующие повреждения: на поверхности жалюзи следы от загрязнений от липкой ленты; повреждения (желтые разводы, подтеки) на внутренней отделке подвесного потолка типа "Армстронг"; в районе электрической розетки разрыв ткани обойного полотна; в нижней части стены на поверхности керамической плитки закреплена пластиковая накладка высотой 7 см; на поверхности металлических перил стеклянной лестницы имеются загрязнения; на поверхности керамической плитки имеются два отверстия от крепления дверного проема; загрязнения в виде сетки с наружной стороны на поверхности остекления оконного блока ПВХ в кабинете.
Поскольку ответчиком выполнен косметический ремонт и ответчик в добровольном порядке возместил стоимость повреждений, связанных, по его мнению, с неаккуратной эксплуатацией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество вернуло Предпринимателю объект аренды в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.
Как правильно указал суд первой инстанции требования истца, по сути, сводятся к обязанию ответчика возместить расходы по приведению переданного в аренду имущества в то состояние, в котором оно было передано обществу, что не соответствует действующему законодательству и условиям договора.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на наличие убытков в виде расходов в будущем на приведение помещений в надлежащее состояние.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, противоправность поведения ответчика не доказана (причинение ущерба арендованному имуществу сверх нормального износа), факт невозможности использования предпринимателем помещений по назначению не установлен, надлежащие доказательства суммы расходов, которые должен будет произвести Предприниматель не представлено, в связи, с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-4618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)