Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Им во исполнение договорных обязательств произведена оплата, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства ему в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Горниченко ХХХ к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу Горниченко ХХХ неустойку за период с ХХХ года в размере ХХХ, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ, 00 руб., штраф в размере ХХХ, 00 руб., а всего денежные средства в размере ХХХ, 00 руб.,
взыскать с ООО "Юнион-ТК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ, 00 руб.,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании ХХХ, 66 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры, 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве N ХХХ от ХХХ года, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным N ХХХ, проектной площадью ХХХ кв. м, расположенной на ХХХ этаже, в ХХХ жилого дома по строительному адресу: ХХХ, не позднее ХХХ года. Истец, как участник долевого строительства, полностью оплатил денежные средства по договору участия в долевом строительстве, в сумме ХХХ, 00 руб., тогда как объект долевого строительства в виде указанной квартиры, был передан только 07 ноября 2015, то есть с нарушением установленного договором срока передачи, претензия истца с требованием уплатить неустойку за допущенную просрочку передачи объекта недвижимости за период с ХХХ года ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" Г.П. иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" Г.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что срок передачи объекта долевого строительства истцу увеличен по уважительной причине, в связи с незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти в лице Министерства строительного комплекса Московской области, неправомерно отказавшего в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вследствие чего застройщик вынужден был обращаться в Арбитражный суд Московской области с иском о признании таких действий незаконными и продления сроков передачи объекта; также судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 года, на основании которого ООО "Юнион-ТК" получило ХХХ.09.2015 года разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по указанному истцом адресу, после чего Общество приступило к передаче квартир участником долевого строительства, в том числе истцу, которому оплаченная им квартира по акту приема-передачи была передана ХХХ года; взысканные судом неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, так как при применении ст. 333 ГК РФ судом не приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" Г.П., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, истца Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
Так, из письменных материалов настоящего дела усматривается, что ХХХ года между ООО "Юнион-ТК" и Горниченко ХХХ заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ХХХ кв. ХХХ, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по данному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, проектной площадью ХХХ кв. м, расположенную на 3 этаже, в ХХХ жилого дома по указанному адресу, соответствующую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи не позднее ХХХ года; в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора; стоимость договора составляет ХХХ, 00 руб.; согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства истцу передан был ХХХ года; ХХХ года в адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, до настоящего времени оставленная ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее ХХХ года по акту приема-передачи, квартира передана не была, кроме того, претензия истца была проигнорирована ответчиком и на момент подачи искового заявления в адрес истца со стороны ответчика выплат не поступало, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору перед истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем суд правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с ХХХ года, что составляет 184 дня.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд верно исходил из стоимости объекта долевого строительства в сумме ХХХ,00 руб., на основании чего неустойка составила ХХХ руб. 70 коп. = ХХХ, 00 x 8,25% x 1/300 x ХХХ дня x 2, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до ХХХ,00 руб., с учетом заявления представителя ответчика об этом, независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, связанной с несвоевременным выполнением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретных обстоятельств настоящего дела.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме ХХХ руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штрафа, который в данном случае составляет ХХХ руб. = (ХХХ руб. неустойки + ХХХ руб. компенсации морального вреда) / 2, что суд надлежаще счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, также уменьшив его до ХХХ рублей, с учетом заявления представителя ответчика об этом.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до ХХХ руб. и штрафа до ХХХ руб., судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цены договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО "Лотан", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано ХХХ рублей госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив иные доводы апеллянта, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 3ХХХ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25940/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Им во исполнение договорных обязательств произведена оплата, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства ему в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25940
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Горниченко ХХХ к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу Горниченко ХХХ неустойку за период с ХХХ года в размере ХХХ, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ, 00 руб., штраф в размере ХХХ, 00 руб., а всего денежные средства в размере ХХХ, 00 руб.,
взыскать с ООО "Юнион-ТК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ, 00 руб.,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании ХХХ, 66 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры, 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве N ХХХ от ХХХ года, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным N ХХХ, проектной площадью ХХХ кв. м, расположенной на ХХХ этаже, в ХХХ жилого дома по строительному адресу: ХХХ, не позднее ХХХ года. Истец, как участник долевого строительства, полностью оплатил денежные средства по договору участия в долевом строительстве, в сумме ХХХ, 00 руб., тогда как объект долевого строительства в виде указанной квартиры, был передан только 07 ноября 2015, то есть с нарушением установленного договором срока передачи, претензия истца с требованием уплатить неустойку за допущенную просрочку передачи объекта недвижимости за период с ХХХ года ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" Г.П. иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" Г.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что срок передачи объекта долевого строительства истцу увеличен по уважительной причине, в связи с незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти в лице Министерства строительного комплекса Московской области, неправомерно отказавшего в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вследствие чего застройщик вынужден был обращаться в Арбитражный суд Московской области с иском о признании таких действий незаконными и продления сроков передачи объекта; также судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 года, на основании которого ООО "Юнион-ТК" получило ХХХ.09.2015 года разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по указанному истцом адресу, после чего Общество приступило к передаче квартир участником долевого строительства, в том числе истцу, которому оплаченная им квартира по акту приема-передачи была передана ХХХ года; взысканные судом неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, так как при применении ст. 333 ГК РФ судом не приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" Г.П., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, истца Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
Так, из письменных материалов настоящего дела усматривается, что ХХХ года между ООО "Юнион-ТК" и Горниченко ХХХ заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ХХХ кв. ХХХ, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по данному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, проектной площадью ХХХ кв. м, расположенную на 3 этаже, в ХХХ жилого дома по указанному адресу, соответствующую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи не позднее ХХХ года; в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора; стоимость договора составляет ХХХ, 00 руб.; согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства истцу передан был ХХХ года; ХХХ года в адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, до настоящего времени оставленная ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее ХХХ года по акту приема-передачи, квартира передана не была, кроме того, претензия истца была проигнорирована ответчиком и на момент подачи искового заявления в адрес истца со стороны ответчика выплат не поступало, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору перед истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем суд правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с ХХХ года, что составляет 184 дня.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд верно исходил из стоимости объекта долевого строительства в сумме ХХХ,00 руб., на основании чего неустойка составила ХХХ руб. 70 коп. = ХХХ, 00 x 8,25% x 1/300 x ХХХ дня x 2, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до ХХХ,00 руб., с учетом заявления представителя ответчика об этом, независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, связанной с несвоевременным выполнением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретных обстоятельств настоящего дела.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме ХХХ руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штрафа, который в данном случае составляет ХХХ руб. = (ХХХ руб. неустойки + ХХХ руб. компенсации морального вреда) / 2, что суд надлежаще счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, также уменьшив его до ХХХ рублей, с учетом заявления представителя ответчика об этом.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до ХХХ руб. и штрафа до ХХХ руб., судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цены договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО "Лотан", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано ХХХ рублей госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив иные доводы апеллянта, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 3ХХХ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)