Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору долевого участия своевременно уплатил стоимость двух квартир застройщику. Ответчик в нарушение условий договора не передал объекты долевого строительства в срок. Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, всего сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма",
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании иска указав, что по договору долевого участия от дата фио, как участник долевого строительства, своевременно оплатила стоимость двух квартир телефон,40 руб. и телефон,40 руб. застройщику наименование организации. Ответчик в нарушение условий договора не передал фио С. объекты долевого строительства в срок до дата.
Претензию истца о выплате неустойки, ответчик оставил без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на адрес, по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 5.4 (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительных соглашений от дата ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.
Во исполнение условий договора истец оплатила телефон,40 руб. и телефон,40 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиры истцу не передал.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартиры не были передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный в сумме сумма за 153 дня просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до сумма, по сумма за каждый объект.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, период просрочки.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартир истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме сумма.
Также судом было установлено, что истцом в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма.
В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в ее пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки и штрафа произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 65 - 57) и приложенных к ним доказательств (л.д. 68 - 141), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на наименование организации с финансированием строительства за счет средств бюджета адрес, однако впоследствии постановлением Правительства адрес от дата обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен до дата. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке автором жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21534/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору долевого участия своевременно уплатил стоимость двух квартир застройщику. Ответчик в нарушение условий договора не передал объекты долевого строительства в срок. Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-21534/16
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, всего сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма",
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании иска указав, что по договору долевого участия от дата фио, как участник долевого строительства, своевременно оплатила стоимость двух квартир телефон,40 руб. и телефон,40 руб. застройщику наименование организации. Ответчик в нарушение условий договора не передал фио С. объекты долевого строительства в срок до дата.
Претензию истца о выплате неустойки, ответчик оставил без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на адрес, по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 5.4 (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительных соглашений от дата ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.
Во исполнение условий договора истец оплатила телефон,40 руб. и телефон,40 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиры истцу не передал.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартиры не были передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный в сумме сумма за 153 дня просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до сумма, по сумма за каждый объект.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, период просрочки.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартир истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме сумма.
Также судом было установлено, что истцом в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма.
В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в ее пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки и штрафа произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 65 - 57) и приложенных к ним доказательств (л.д. 68 - 141), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на наименование организации с финансированием строительства за счет средств бюджета адрес, однако впоследствии постановлением Правительства адрес от дата обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен до дата. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке автором жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)