Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является нанимателем жилого помещения, где в настоящий момент прописаны ответчики, однако они после расторжения брака в данной квартире постоянно не проживают, расходов по содержанию спорной квартиры не несут, вселиться в квартиру не пытались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать З.С., М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ххх.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета З.С., М. по адресу: ххх.
В удовлетворении исковых требований к УФМС по г. Москвы - отказать.
З.С. обратился в суд с иском к З.С., М., УФМС по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: ххх, где в настоящий момент прописаны ответчики, однако они после расторжения брака в данной квартире постоянно не проживают, расходов по содержанию спорной квартиры не несут, вселиться в квартиру не пытались.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики в суд не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица ОУФМС по району "Южное Медведково", ДГИ г. Москвы в суд не явились, были извещены надлежащим образом.
Третье лицо З.Р. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М., З.С. (по доверенности от 28.01.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 3, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ххх. В данной квартире постоянно зарегистрированы: З.С. (наниматель), З.Р. (сын), З.С. (бывшая жена), М. (дочь бывшей жены).
Разрешая заявленные требования о признании ответчиков утратившими право на спорную жилую площадь и о снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики добровольно выехали после расторжения брака З.С. с З.С. со спорной жилой площади для проживания по другому адресу, вещей их в спорной квартире нет, что подтверждается также показаниями свидетеля Солодкой Я.В.
Учитывая, что ответчики от своих прав на спорную жилую площадь отказались, и длительное время не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не проживают в спорном жилом помещении длительное время, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, выпиской о списании денежных средств истца на оплату ЖКУ, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе М.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт отказа М. от права пользования и утраты права пользования комнатой не доказан, не влечет отмену решения суда, так как в апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что она с матерью и истцом с момента регистрации в спорной квартире не проживали, а проживали в г. ххх по адресу: ул. ххх, в квартире бабушки З.С. и осуществляли за ней уход.
Довод жалобы о том, что истец З.С. знал о месте проживания ответчиков и не сообщил об этом суду, в связи с чем, ответчик не была извещена судом о месте и времени судебного заседания, не является основанием к отмене решения, так как суд принимал меры к надлежащему извещению ответчиков по известному суду последнему известному их месту жительству, где ответчики были постоянно зарегистрированы. Ссылка в жалобе на то, что после 2ххх г. М. уехала по месту работы в г. ххх подтверждает, что с этого времени ответчик по адресу спорной квартиры постоянно не проживала и не сохраняла свое право пользования данной жилой площадью в установленном законом порядке.
Из материалов дела видно, что судом направлялась телеграмма в адрес ответчиков по месту их регистрации, которые не были доставлены (л.д. 43, 44), в связи с их не проживанием по указанному адресу. Другими данными о месте проживания, суд первой инстанции какими-либо сведениями не располагал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все необходимые, предусмотренные законом меры к извещению ответчиков на дату рассмотрения дела в суде.
Довод жалобы о том, что дом ххх корп. ххх по проезду ххх в г. Москве был снесен в ноябре 2ххх года, и постоянная регистрация ответчиков мешала истцу приватизировать спорную квартиру, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции установил, что ответчики не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, а также сохранить право пользование данной квартирой.
Довод жалобы о том, что у ответчика М. отсутствуют права на какие-либо иные жилые помещения, а также доход, который бы позволили ей приобрести другое жилье также является несостоятельным, так как данное обстоятельство не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, так как выезд данного ответчика со спорной жилой площади не носил временного, вынужденного характера, и доказательств иного, ответчиком в суд апелляционной инстанции не было представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к изменению решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23864/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является нанимателем жилого помещения, где в настоящий момент прописаны ответчики, однако они после расторжения брака в данной квартире постоянно не проживают, расходов по содержанию спорной квартиры не несут, вселиться в квартиру не пытались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-23864
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать З.С., М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ххх.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета З.С., М. по адресу: ххх.
В удовлетворении исковых требований к УФМС по г. Москвы - отказать.
установила:
З.С. обратился в суд с иском к З.С., М., УФМС по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: ххх, где в настоящий момент прописаны ответчики, однако они после расторжения брака в данной квартире постоянно не проживают, расходов по содержанию спорной квартиры не несут, вселиться в квартиру не пытались.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики в суд не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица ОУФМС по району "Южное Медведково", ДГИ г. Москвы в суд не явились, были извещены надлежащим образом.
Третье лицо З.Р. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М., З.С. (по доверенности от 28.01.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 3, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ххх. В данной квартире постоянно зарегистрированы: З.С. (наниматель), З.Р. (сын), З.С. (бывшая жена), М. (дочь бывшей жены).
Разрешая заявленные требования о признании ответчиков утратившими право на спорную жилую площадь и о снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики добровольно выехали после расторжения брака З.С. с З.С. со спорной жилой площади для проживания по другому адресу, вещей их в спорной квартире нет, что подтверждается также показаниями свидетеля Солодкой Я.В.
Учитывая, что ответчики от своих прав на спорную жилую площадь отказались, и длительное время не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не проживают в спорном жилом помещении длительное время, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, выпиской о списании денежных средств истца на оплату ЖКУ, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе М.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт отказа М. от права пользования и утраты права пользования комнатой не доказан, не влечет отмену решения суда, так как в апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что она с матерью и истцом с момента регистрации в спорной квартире не проживали, а проживали в г. ххх по адресу: ул. ххх, в квартире бабушки З.С. и осуществляли за ней уход.
Довод жалобы о том, что истец З.С. знал о месте проживания ответчиков и не сообщил об этом суду, в связи с чем, ответчик не была извещена судом о месте и времени судебного заседания, не является основанием к отмене решения, так как суд принимал меры к надлежащему извещению ответчиков по известному суду последнему известному их месту жительству, где ответчики были постоянно зарегистрированы. Ссылка в жалобе на то, что после 2ххх г. М. уехала по месту работы в г. ххх подтверждает, что с этого времени ответчик по адресу спорной квартиры постоянно не проживала и не сохраняла свое право пользования данной жилой площадью в установленном законом порядке.
Из материалов дела видно, что судом направлялась телеграмма в адрес ответчиков по месту их регистрации, которые не были доставлены (л.д. 43, 44), в связи с их не проживанием по указанному адресу. Другими данными о месте проживания, суд первой инстанции какими-либо сведениями не располагал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все необходимые, предусмотренные законом меры к извещению ответчиков на дату рассмотрения дела в суде.
Довод жалобы о том, что дом ххх корп. ххх по проезду ххх в г. Москве был снесен в ноябре 2ххх года, и постоянная регистрация ответчиков мешала истцу приватизировать спорную квартиру, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции установил, что ответчики не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, а также сохранить право пользование данной квартирой.
Довод жалобы о том, что у ответчика М. отсутствуют права на какие-либо иные жилые помещения, а также доход, который бы позволили ей приобрести другое жилье также является несостоятельным, так как данное обстоятельство не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, так как выезд данного ответчика со спорной жилой площади не носил временного, вынужденного характера, и доказательств иного, ответчиком в суд апелляционной инстанции не было представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к изменению решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)