Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что при подписании договора дарения она не способна была понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В. Горновой,
судей И.Е. Ефимовой, А.С. Андриясовой,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено
признать договор дарения.... доли квартиры N..., расположенной по адресу...., заключенный 15.11.2013 г. между С.И.С. и С.В.И. недействительным.
Признать за С.В.И. право собственности на... доли квартиры N...., расположенной по адресу.......
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец С.В.И. обратилась в суд с иском к ответчику С.И.С. В обоснование иска истец указала, что 15.11.2013 г. между сторонами был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру N.... по адресу.... При подписании договора дарения истец не способна была понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими. Истец с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор дарения.... доли квартиры, расположенной по адресу.... С.И.С. недействительным в силу неспособности С.В.И. понимать значения своих действий в момент заключения договора дарения; применить последствия недействительности сделки; погасить в ЕГРП запись за N....; признать за С.В.И. право собственности на..... доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.В.И., представители истца М., К.О., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Г.Ф....., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик С.И.С. не явился, извещен.
Никулинским районным судом г. Москвы 03 марта 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебном заседании в Московском городском суде истец С.В.И., представитель истца.... И.С., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца К.И. пояснила, что после смерти мужа истца между истцом и ее сыном испортились отношения, они длительное время не общались, из-за чего истец очень переживала и поэтому находясь под воздействием ссоры с внучкой позвонила сыну и пригласила его на встречу, по итогам которой был заключен договор дарения.... доли в праве собственности на квартиру. При заключении сделки истец не отдавала отчет своим действиям, не понимала где находится, не сообщила своей дочери о совершенной сделке. После заключения договора ни сын, ни внук истцу не оказывали помощь.
В судебном заседании в Московском городском суде истец С.В.И. пояснила, что проживает в квартире N... по адресу...., вместе со своей дочерью и внучкой, с сыном после смерти мужа сложились плохие отношения, из-за чего истец очень переживала, истец сама позвонила сыну, после встречи со своим сыном истец оказалось что она подарила долю в квартире своему внуку, как совершалась сделка и куда ее возили, какие документы подписывала истец не помнит.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика.... Г.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что сын истца С.С. после смерти своего отца С.И.И. не стал вступать в наследство на долю в квартире, поскольку между сестрой и им была достигнута устная договоренность в отношении наследуемого имущества. Сестра, К.О., нарушила достигнутые договоренности, что явилось основанием для осложнения отношений между братом и сестрой. Поскольку мать проживала вместе с сестрой и ее дочерью, общаться с матерью С.С. мог только по телефону. Истец сама позвонила С.С. пригласила его для встречи, рассказала о конфликтной ситуации с внучкой и предложила подарить долю в квартире, оформив ее на внука С.И.С. 15 ноября 2013 г. внук и бабушка проехали к нотариусу, где они подписали договор и С.В.И. оформила доверенность на право представления ее интересов при регистрации сделки.
В судебное заседание в Московском городском суде ответчик С.И.С. не явился, извещен.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, 13.11.1992 г. квартира N.... по адресу....., была передана в порядке приватизации в совместную собственность С.И.И., С.В.И., К.О.
После смерти С.И.И. собственниками по... доли в праве собственности на квартиру со 02.03.2004 года являлись С.В.И. и С.О.И. К.И.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают С.В.И., К.О. и К.И.
15.11.2013 г. между С.В.И. и С.И.С. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому С.В.И. подарила С.И.С. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности.... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу..... Переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру был зарегистрирован 26.11.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.04.2014 г. Для совершения действий по регистрации договора дарения, С.В.И. была выдана 15.11.2013 г. доверенность на представителей, которая была удостоверена нотариусом г. Москвы..... В.Г. о чем имеется запись о регистрации в реестре за N.....
Согласно заключению комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева N 75-3 от 15.01.2014 г., подготовленному во исполнение определения суда от 21.11.2014 г., С.В.И. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако в представленной медицинской документации не содержится данных, характеризующих психическое состояние С.В.И. в юридически значимый период при составлении договора дарения 15.11.2013 г., поэтому ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 15.11.2013 г. не представляется возможным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт неспособности С.В.И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент совершения договора дарения.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности (объяснения сторон, данные медицинских документов, заключение экспертов), судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что неспособность С.В.И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора дарения, не подтверждена надлежащим образом.
Поскольку дееспособность человека предполагается, обратное подлежит доказыванию, бремя доказывания лежало на истце.
Вывод суда первой инстанции, основан только на факте наличия у истца психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.
При этом судом первой инстанции не была дана оценка не только выводу экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева о невозможности ответить на вопрос, могла ли С.В.И. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 15.11.2013 г., но и фиксации экспертами данных о том, как С.В.И. описывает ситуацию, связанную с заключением договора дарения и на основании чего она пришла к выводу, что совершила ошибку, подарив долю в праве собственности на квартиру внуку.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не была дана оценка также тому факту, что С.В.И. не только подписала договор дарения, но и оформила у нотариуса доверенность на право представления ее интересов в Управлении Росреестра по г. Москве только по вопросу государственной регистрации перехода права собственности.... доли квартиры, по адресу..... на основании договора дарения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что нотариус, руководствуясь ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 1.1, 5.1. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, не только установил личность С.В.И., проверил дееспособность лица, но и перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности разъяснил С.В.И., обратившейся за удостоверением доверенности, правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.
Суд первой инстанции также не дал оценку факту, в совокупности с иными материалами дела, что С.В.И. спустя 3, 5 месяца после заключения договора дарения оформила у нотариуса доверенность на право представления ее интересов в суде, т.е. совершила одностороннюю сделку.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий дарителя и одаряемого по переходу вещного права на спорное имущество и указывают на способность лица понимать значение своих действий, руководить ими.
Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что на момент составления договора дарения в силу имеющихся у истца заболеваний и сложившейся жизненной ситуации С.В.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала таким психическим заболеванием на момент совершения сделки, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия полагает неверным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, иск С.В.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В.И. к С.И.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 15 ноября 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46956/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что при подписании договора дарения она не способна была понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46956/2015
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В. Горновой,
судей И.Е. Ефимовой, А.С. Андриясовой,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено
признать договор дарения.... доли квартиры N..., расположенной по адресу...., заключенный 15.11.2013 г. между С.И.С. и С.В.И. недействительным.
Признать за С.В.И. право собственности на... доли квартиры N...., расположенной по адресу.......
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец С.В.И. обратилась в суд с иском к ответчику С.И.С. В обоснование иска истец указала, что 15.11.2013 г. между сторонами был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру N.... по адресу.... При подписании договора дарения истец не способна была понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими. Истец с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор дарения.... доли квартиры, расположенной по адресу.... С.И.С. недействительным в силу неспособности С.В.И. понимать значения своих действий в момент заключения договора дарения; применить последствия недействительности сделки; погасить в ЕГРП запись за N....; признать за С.В.И. право собственности на..... доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.В.И., представители истца М., К.О., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Г.Ф....., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик С.И.С. не явился, извещен.
Никулинским районным судом г. Москвы 03 марта 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебном заседании в Московском городском суде истец С.В.И., представитель истца.... И.С., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца К.И. пояснила, что после смерти мужа истца между истцом и ее сыном испортились отношения, они длительное время не общались, из-за чего истец очень переживала и поэтому находясь под воздействием ссоры с внучкой позвонила сыну и пригласила его на встречу, по итогам которой был заключен договор дарения.... доли в праве собственности на квартиру. При заключении сделки истец не отдавала отчет своим действиям, не понимала где находится, не сообщила своей дочери о совершенной сделке. После заключения договора ни сын, ни внук истцу не оказывали помощь.
В судебном заседании в Московском городском суде истец С.В.И. пояснила, что проживает в квартире N... по адресу...., вместе со своей дочерью и внучкой, с сыном после смерти мужа сложились плохие отношения, из-за чего истец очень переживала, истец сама позвонила сыну, после встречи со своим сыном истец оказалось что она подарила долю в квартире своему внуку, как совершалась сделка и куда ее возили, какие документы подписывала истец не помнит.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика.... Г.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что сын истца С.С. после смерти своего отца С.И.И. не стал вступать в наследство на долю в квартире, поскольку между сестрой и им была достигнута устная договоренность в отношении наследуемого имущества. Сестра, К.О., нарушила достигнутые договоренности, что явилось основанием для осложнения отношений между братом и сестрой. Поскольку мать проживала вместе с сестрой и ее дочерью, общаться с матерью С.С. мог только по телефону. Истец сама позвонила С.С. пригласила его для встречи, рассказала о конфликтной ситуации с внучкой и предложила подарить долю в квартире, оформив ее на внука С.И.С. 15 ноября 2013 г. внук и бабушка проехали к нотариусу, где они подписали договор и С.В.И. оформила доверенность на право представления ее интересов при регистрации сделки.
В судебное заседание в Московском городском суде ответчик С.И.С. не явился, извещен.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, 13.11.1992 г. квартира N.... по адресу....., была передана в порядке приватизации в совместную собственность С.И.И., С.В.И., К.О.
После смерти С.И.И. собственниками по... доли в праве собственности на квартиру со 02.03.2004 года являлись С.В.И. и С.О.И. К.И.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают С.В.И., К.О. и К.И.
15.11.2013 г. между С.В.И. и С.И.С. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому С.В.И. подарила С.И.С. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности.... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу..... Переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру был зарегистрирован 26.11.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.04.2014 г. Для совершения действий по регистрации договора дарения, С.В.И. была выдана 15.11.2013 г. доверенность на представителей, которая была удостоверена нотариусом г. Москвы..... В.Г. о чем имеется запись о регистрации в реестре за N.....
Согласно заключению комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева N 75-3 от 15.01.2014 г., подготовленному во исполнение определения суда от 21.11.2014 г., С.В.И. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако в представленной медицинской документации не содержится данных, характеризующих психическое состояние С.В.И. в юридически значимый период при составлении договора дарения 15.11.2013 г., поэтому ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 15.11.2013 г. не представляется возможным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт неспособности С.В.И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент совершения договора дарения.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности (объяснения сторон, данные медицинских документов, заключение экспертов), судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что неспособность С.В.И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора дарения, не подтверждена надлежащим образом.
Поскольку дееспособность человека предполагается, обратное подлежит доказыванию, бремя доказывания лежало на истце.
Вывод суда первой инстанции, основан только на факте наличия у истца психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.
При этом судом первой инстанции не была дана оценка не только выводу экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева о невозможности ответить на вопрос, могла ли С.В.И. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 15.11.2013 г., но и фиксации экспертами данных о том, как С.В.И. описывает ситуацию, связанную с заключением договора дарения и на основании чего она пришла к выводу, что совершила ошибку, подарив долю в праве собственности на квартиру внуку.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не была дана оценка также тому факту, что С.В.И. не только подписала договор дарения, но и оформила у нотариуса доверенность на право представления ее интересов в Управлении Росреестра по г. Москве только по вопросу государственной регистрации перехода права собственности.... доли квартиры, по адресу..... на основании договора дарения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что нотариус, руководствуясь ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 1.1, 5.1. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, не только установил личность С.В.И., проверил дееспособность лица, но и перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности разъяснил С.В.И., обратившейся за удостоверением доверенности, правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.
Суд первой инстанции также не дал оценку факту, в совокупности с иными материалами дела, что С.В.И. спустя 3, 5 месяца после заключения договора дарения оформила у нотариуса доверенность на право представления ее интересов в суде, т.е. совершила одностороннюю сделку.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий дарителя и одаряемого по переходу вещного права на спорное имущество и указывают на способность лица понимать значение своих действий, руководить ими.
Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что на момент составления договора дарения в силу имеющихся у истца заболеваний и сложившейся жизненной ситуации С.В.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала таким психическим заболеванием на момент совершения сделки, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия полагает неверным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, иск С.В.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В.И. к С.И.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 15 ноября 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)