Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н.В., рассмотрев 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-20326/2015 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя П.П.П. (ОГРНИП <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс" (ОГРН <...>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Т.Е. представитель по доверенности N 63 АА 3286412 от 23.09.2015;
- от ответчика - Д. представитель по доверенности от 22.09.2015,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель П.П.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс", в котором просит взыскать арендную плату по договору от 29 апреля 2015 года в размере 2 246 441 руб., пени за просрочку платежа в размере 11 625 руб. 40 коп. за период с 10 июля 2015 года по 13 августа 2015 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года суд ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Н.Н. отклонил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройФинанс" в пользу Индивидуального предпринимателя П.П.П. 2 258 066 руб. 40 коп., в том числе: 2 246 441 руб. 00 коп. основного долга, 11 625 руб. 40 коп. пени, а также 34 290 руб. госпошлины. Возвратил Индивидуальному предпринимателю П.П.П. 14 291 руб. госпошлины из федерального бюджета.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 2 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 февраля 2016 года на 11 час. 40 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.П.П. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: спальный коттедж площадью 393,3 кв. м, инвентарный номер 3451. Литер: Е1, под Е1. Этажность 4, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 027785); незавершенный строительством коттедж, общая площадь застройки 160,1 кв. м, процент готовности 54%, инвентарный номер 3451, Литер: Щ1, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АД N 854138).
29 апреля 2015 года между ИП П.П.П. (арендодатель) и ООО "ИнвестСтройФинанс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
Предметом договора является передача арендодателем арендатору объектов:
- - спальный коттедж "Полина", назначение нежилое. Площадь общая 393,3 кв. м, инвентарный номер 3451. Литер: Е1, под Е1. Этажность 4, расположенный по адресу: <...>;
- - спальный коттедж "Дарья", назначение нежилое. Площадь общая 817,2 кв. м, инвентарный номер 3451. Литер: Щ1, расположенный по адресу: <...>.
Цель использования помещений - организация гостиниц, организация кафе в цокольном этаже спального коттеджа "Дарья".
Срок действия договора с 01 мая 2015 года по 31 марта 2016 года.
Арендованное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 29 апреля 2015 года.
Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.
Арендная плата на 2015-2016 год составляет 4 000 000 руб.
Арендная плата вносится арендатором по следующему графику:
- - платеж в размере 500 000 руб. при подписании настоящего договора (денежные средства получены представителем истца Т.Н.Н. в подтверждение данного обстоятельства представлена копия расписки от 29 апреля 2015 года, данное обстоятельство истец не отрицал);
- - платеж в размере 500 000 руб. после подписания акта приема-передачи в течение пяти банковских дней путем перевода на счет арендодателя;
- - в срок до 10 июля 2015 года - 1 000 000 руб.;
- - в срок до 10 августа 2015 года - 1 000 000 руб.;
- - в срок до 10 сентября 2015 года - 1 000 000 руб.
Коммунальные платежи оплачиваются отдельно на основании счетов, выставленных поставщиками услуг.
Согласно пункту 5.4. договора арендная плата за исключением первого платежа, который вносится наличными в день подписания договора, перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя. Платеж считается принятым при поступлении денежных средств на лицевой счет арендодателя.
Оплата коммунальных платежей арендатор производит самостоятельно по счетам, выставляемым поставщиками коммунальных услуг.
Пунктом 12.1. договора установлено, что при неуплате арендатором платежей, предусмотренных договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 15.1. договора установлено, что все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
05 мая 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды. Установлено, что платеж в размере 500 000 руб., который арендатор обязался внести после подписания акта приема-передачи в течение 5 банковских дней путем перевода на счет арендодателя, засчитывается следующим образом:
- - 100 000 руб., потраченных арендатором на приобретение постельного белья и иного имущества;
- - 10 000 руб., оплаченных арендатором за коммунальные услуги (электроэнергия задолженность предыдущего арендатора);
- - 390 000 руб. перечисляется на лицевой счет арендодателя в срок до 09 мая 2015 года.
15 июня 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды. Дополнительным соглашением установлено, что денежные средства в сумме 100 000 руб. внесены арендатором в качестве частичной оплаты за очередной платеж по графику согласно договору аренды нежилого помещения от 29 апреля 2015 года. Арендодатель денежные средства в сумме 100 000 руб. принял в качестве частичной оплаты за очередной платеж по графику согласно договору аренды от 29 апреля 2015 года.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения выше указанные денежные средства арендодатель направляет на принятие мер по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по отелю "Полина" в рамках проверки проведенной отделом надзорной деятельности в гор. Геленджик и вынесенного предписания.
Для взыскания истцом предъявлены суммы:
246 441 руб. 00 коп. - часть платежа из общей суммы 1 000 000 руб., которая должна была быть внесена до 10 июля 2015 года.
1 000 000 руб. - платеж, который согласно графику должен быть внесен до 10 августа 2015 года.
1 000 000 руб. - платеж, который согласно графику должен быть внесен до 10 сентября 2015 года, всего: 2 246 441 руб.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод относительно ежемесячной платы по договору аренды, а также сделал необоснованный вывод о взыскании арендной платы за весь период после расторжения договора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из анализа искового заявления и материалов дела, в обоснование исковых требований положено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 29 апреля 2015 года.
29 апреля 2015 года между ИП П.П.П. (арендодатель) и ООО "ИнвестСтройФинанс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
Материалами дела подтверждается факт передачи спорных объектов в аренду ответчику.
Доказательства погашения задолженности в размере 2 246 441 руб. ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Также на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.1. договора истцом ответчику начислены пени в сумме 11 625 руб. 40 коп., из расчета с 10 июля 2015 года по 13 августа 2015 года, с 10 августа 2015 года по 13 августа 2015 года.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения договора подтвержден материалами дела.
Расчет пени истец произвел правильно, с учетом условий договора аренды, ответчик расчет не оспорил, контррасчет в материалы дела не представлен.
В отзыве на иск и в дополнительных возражениях ответчик о несоразмерности пени не заявил, ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.
Согласно пункту 13.1. Арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения срока действия настоящего договора, письменно предупредив об этом Арендодателя не позднее чем за один месяц, при этом Арендодатель обязуется вернуть денежные средства за неиспользованный период аренды помещений.
08 августа 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 15 октября 2015 года.
В соответствии с Актом приема передачи ответчик вернул истцу арендуемое имущество 13 октября 2015 года.
Срок аренды с 01 мая 2015 года по 15 октября 2015 года составил 5 месяцев и 2 недели, что составляет половину срока аренды, предусмотренного пунктом 2.1., следовательно, сумма арендной платы, подлежащая уплате за указанный период, составляет 2 000 000 руб.
Ответчиком истцу были уплачены следующие денежные средства:
1) 500 000 руб. в момент подписания договора аренды;
2) 500 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 05 мая 2015 года, из которых фактически уплачены 390 000 руб. по платежному поручению N 4 от 13 мая 2015 года и 110 000 руб. зачтены Арендодателем за покупку постельного белья и погашения задолженности за предыдущего Арендатора;
3) 100 000 руб. получены истцом наличными денежными средствами, согласно дополнительному соглашению от 15 июня 2015 года;
4) 653 559 руб. уплачены по платежному поручению N 6 от 10 июля 2015 года.
Таким образом, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере в размере 1 753 559 руб.
Ответчик понес затраты на услуги клининговой компании - 111 780 руб., покупку штор - 25 000 руб., постельного белья и полотенец - 87 734 руб., произведена замена сантехнических элементов - 9 803 руб., замена отопительного котла - 145 877 руб. Всего сумма расходов, понесенных ответчиком с момента принятия арендованного имущества, составила 380 194 руб., из которых 110 000 руб. были учтены в дополнительном соглашении от 05 мая 2015 года.
Ответчик уведомил истца об удержании указанных сумм из арендной платы, что подтверждается уведомлением от 09 июля 2015 года и ответом истца от 13 июля 2015 года на данное уведомление.
Таким образом, с учетом указанных удержаний, по мнению ответчика, сумма выплаченной арендной платы составляет 2 023 756 руб.
С учетом уведомления о расторжении договора и акта приема-передачи имущества от 13 октября 2015 года договор между истцом и ответчиком прекращен с 15 октября 2015 года.
Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.1 договора в случае досрочного расторжения договора арендная плата за неиспользуемый период пользования арендуемым помещением не уплачивается.
Таким образом, ответчик считает, что обязан уплатить арендную плату только за период фактического пользования арендованным помещением в размере 2 000 000 руб., а истец не вправе требовать уплаты денежных средств за период после 15 октября 2015 года, то есть после прекращения договора аренды.
Кроме того, ответчик указывает, что согласно дефектному акту от 16 июня 2015 года комиссией было установлено, что котел разморожен в зимний период, в связи с чем, ответчик был вынужден произвести его замену, расходы по замене котла и чистке отопительной системы составили 145 877 рублей.
Ответчик также утверждает, что предмет договора аренды ответчиком истцу возвращен.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены в материалы дела: копия акта приема-передачи от 13 октября 2015 года к договору аренды от 29 апреля 2015 года, копия доверенности ООО "ИнвестСтройФинанс" от 03 мая 2015 года, копия акта приема-передачи бытовой техники, копия акта приема-передачи (посуда), копия акта приема-передачи имущества (мебель VIP номера), копия акта приема-передачи (иное имущество), копия акта приема-передачи (мягкое имущество), копия акта приема-передачи (мебель для комнат), извещение ООО "ИнвестСтройФинанс" о времени подписания акта, опись вложения от 05 октября 2015 года, почтовая квитанция от 05 октября 2015 года, копия почтового уведомления от 05 октября 2015 года (получено 08 октября 2015 года), копия доверенности на Т.Н.Н. от 15 февраля 2013 года (срок действия - 3 года), уведомление ООО "ИнвестСтройФинанс" ИП П.П.П. от 15 октября 2015 года, почтовая квитанция (копия) от 15 октября 2015 года.
Возражения ответчика правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из акта приема-передачи от 29 апреля 2015 года видно, что предмет аренды передан истцом и принят ответчиком без замечаний, "все имущество находится в исправном (рабочем) состоянии. Претензий у "арендатора" к "арендодателю" не имеет".
В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ответчик разделяет всю стоимость арендной платы на 11 месяцев и утверждает, что арендная плата полностью оплачена.
Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Данная позиция ответчика во внимание не принимается, поскольку договором оплата арендной платы не разделена на количество месяцев, четко определен график платежа, изменения в договор по срокам оплаты не вносились.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что до определенного момента стороны исполняли договор так, как это было указано в тексте договора (по графику, пункт 5.1.1.), а не помесячно как утверждает ответчик.
В разделе 6 договора в обязанности арендатора (ответчика) входит (пункты 6.2., 6.4., 6.5.) содержание имущества, инженерных систем в исправном состоянии, содержание помещения в исправном санитарном состоянии, соблюдение противопожарных правил, а также правил пользования тепловой и электрической энергией.
Пунктом 6.7. договора установлено, что в случае аварий, происшедших не по вине арендодателя, арендатор обязан немедленно принять все меры по устранению последствий таких аварий.
Таким образом, содержание помещения в надлежащем санитарном состоянии, соблюдение правил пожарной безопасности, вопреки утверждению ответчика, отнесено договором к обязанностям арендатора.
Согласно пункту 13.1. договора арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения установленного срока действия договора, предупредив арендодателя за один месяц.
Ответчиком представлено в материалы дела уведомление от 07 августа 2015 года, в котором ответчик заявляет о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление было направлено ответчиком истцу 08 августа 2015 года.
В уведомлении ответчик указывает о расторжении договора аренды с 15 октября 2015 года, получение данного уведомления истцом не отрицается.
Согласно согласованному сторонами графику платежей последний платеж должен быть произведен до 10 сентября 2015 года, а ответчик отказался от договора с 15 октября 2015 года, т.е. в спорном периоде договор (даже с позиции ответчика) действовал.
Суд первой инстанции совершенно правомерно указал, что несмотря на якобы имеющиеся недостатки арендованного имущества в течение курортного сезона ответчик имущество использовал (доказательства невозможности использования ответчиком не представлены), ответчик не предпринимал попытки возвратить истцу арендованное имущество, такая попытка не предпринята ответчиком и в уведомлении от 07 августа 2015 года.
Дата, указанная ответчиком как последний срок действия договора - 15 октября 2015 года на момент рассмотрения спора в суде уже наступила.
В материалы дела представлены: извещение ООО "ИнвестСтройФинанс" о времени подписания акта, опись вложения от 05 октября 2015 года, почтовая квитанция от 05 октября 2015 года, копия почтового уведомления от 05 октября 2015 года (получено 08 октября 2015 года), копия доверенности на Т.Н.Н. от 15 февраля 2013 года (срок действия - 3 года), копия акта приема-передачи от 13 октября 2015 года к договору аренды от 29 апреля 2015 года, копия доверенности ООО "ИнвестСтройФинанс" от 03 мая 2015 года, копия акта приема-передачи бытовой техники, копия акта приема-передачи (посуда), копия акта приема-передачи имущества (мебель VIP номера), копия акта приема-передачи (иное имущество), копия акта приема-передачи (мягкое имущество), копия акта приема-передачи (мебель для комнат).
Истцом в материалы дела представлено извещение от 05 октября 2015 года, в котором ИП П.П.П. предложено явиться для подписания акта 15 октября 2015 года.
Действительно, в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем предметом требований истца в настоящем не является взыскание за фактическое пользование после прекращения договора, в спорные периоды (до 10 июля 2015 года, 10 августа 2015 года, 10 сентября 2015 года) договор действовал, расторгнут не был, помещение было в пользовании у ответчика.
При оценке условий договора аренды и периодичности платежей следует учитывать целевое назначение предмета аренды, которое определено в пункте 1.2. - организация гостиниц, организация кафе, а также сезонный характер использования имущества.
Довод истца о принятии помещения по акту от 13 октября 2015 года неуполномоченным лицом обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В материалы дела представлена копия доверенности на Т.Н.Н. от 15 февраля 2013 года (срок действия - 3 года), в которой П.В. доверяет осуществление различных юридических действий в отношении объекта недвижимости здание коттеджа N 11 по генплану литер Щ1, находящееся по адресу: <...>.
В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства отзыва доверенности на Т.Н.Н., доказательства ее недействительности либо истечение срока действия.
Также судом первой инстанции учтено, что Т.Н.Н. получала от ответчика в счет исполнения договора аренды 500 000 руб., получение данной суммы истец не отрицал, следовательно, действия Т.Н.Н. по представительству интересов ИП П.П.П. при исполнении договора аренды одобрял.
Довод ответчика по поводу поломки в июне 2015 года газового чугунно-секционного котла (Ftrroli Pegasus), находящегося в отеле "Дарья" со ссылкой на дефектный акт от 16 июня 2015 года правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
Как следует из части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Представленный дефектный акт от 16 июня 2015 года составлен некими лицами ООО "Стройсантехсервис", содержит подпись заказчика И. Следовательно, акт составлен без привлечения ИП П.П.П. и ООО "Инвестстройфинанс".
Акты от 18 июня 2015 года, расходные накладные, товарные чеки, акт от 27 июня 2015 года, расходная накладная, акт от 05 мая 2015 года не содержат подписи заказчика ООО "Инвестстройфинанс".
Возражения ответчика со ссылкой на пункты 13.1., 16.3. договора аренды, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно не приняты во внимание суда.
В настоящем дела рассматривается вопрос по взысканию с арендатора арендной платы. Вопрос о возврате арендной платы, ее зачете в счет иных обязательств (которые ответчик полагает возникшими у истца), возврата либо взыскания стоимости отделимых/неотделимых улучшений может быть разрешен при предъявлении встречного либо самостоятельного иска, однако такой иск ответчик в настоящем деле не заявил.
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца законно и обоснованного удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года, принятого по делу N А55-20326/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-20326/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 11АП-77/2016 ПО ДЕЛУ N А55-20326/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А55-20326/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н.В., рассмотрев 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-20326/2015 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя П.П.П. (ОГРНИП <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс" (ОГРН <...>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Т.Е. представитель по доверенности N 63 АА 3286412 от 23.09.2015;
- от ответчика - Д. представитель по доверенности от 22.09.2015,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель П.П.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс", в котором просит взыскать арендную плату по договору от 29 апреля 2015 года в размере 2 246 441 руб., пени за просрочку платежа в размере 11 625 руб. 40 коп. за период с 10 июля 2015 года по 13 августа 2015 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года суд ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Н.Н. отклонил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройФинанс" в пользу Индивидуального предпринимателя П.П.П. 2 258 066 руб. 40 коп., в том числе: 2 246 441 руб. 00 коп. основного долга, 11 625 руб. 40 коп. пени, а также 34 290 руб. госпошлины. Возвратил Индивидуальному предпринимателю П.П.П. 14 291 руб. госпошлины из федерального бюджета.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 2 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 февраля 2016 года на 11 час. 40 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.П.П. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: спальный коттедж площадью 393,3 кв. м, инвентарный номер 3451. Литер: Е1, под Е1. Этажность 4, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 027785); незавершенный строительством коттедж, общая площадь застройки 160,1 кв. м, процент готовности 54%, инвентарный номер 3451, Литер: Щ1, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АД N 854138).
29 апреля 2015 года между ИП П.П.П. (арендодатель) и ООО "ИнвестСтройФинанс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
Предметом договора является передача арендодателем арендатору объектов:
- - спальный коттедж "Полина", назначение нежилое. Площадь общая 393,3 кв. м, инвентарный номер 3451. Литер: Е1, под Е1. Этажность 4, расположенный по адресу: <...>;
- - спальный коттедж "Дарья", назначение нежилое. Площадь общая 817,2 кв. м, инвентарный номер 3451. Литер: Щ1, расположенный по адресу: <...>.
Цель использования помещений - организация гостиниц, организация кафе в цокольном этаже спального коттеджа "Дарья".
Срок действия договора с 01 мая 2015 года по 31 марта 2016 года.
Арендованное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 29 апреля 2015 года.
Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.
Арендная плата на 2015-2016 год составляет 4 000 000 руб.
Арендная плата вносится арендатором по следующему графику:
- - платеж в размере 500 000 руб. при подписании настоящего договора (денежные средства получены представителем истца Т.Н.Н. в подтверждение данного обстоятельства представлена копия расписки от 29 апреля 2015 года, данное обстоятельство истец не отрицал);
- - платеж в размере 500 000 руб. после подписания акта приема-передачи в течение пяти банковских дней путем перевода на счет арендодателя;
- - в срок до 10 июля 2015 года - 1 000 000 руб.;
- - в срок до 10 августа 2015 года - 1 000 000 руб.;
- - в срок до 10 сентября 2015 года - 1 000 000 руб.
Коммунальные платежи оплачиваются отдельно на основании счетов, выставленных поставщиками услуг.
Согласно пункту 5.4. договора арендная плата за исключением первого платежа, который вносится наличными в день подписания договора, перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя. Платеж считается принятым при поступлении денежных средств на лицевой счет арендодателя.
Оплата коммунальных платежей арендатор производит самостоятельно по счетам, выставляемым поставщиками коммунальных услуг.
Пунктом 12.1. договора установлено, что при неуплате арендатором платежей, предусмотренных договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 15.1. договора установлено, что все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
05 мая 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды. Установлено, что платеж в размере 500 000 руб., который арендатор обязался внести после подписания акта приема-передачи в течение 5 банковских дней путем перевода на счет арендодателя, засчитывается следующим образом:
- - 100 000 руб., потраченных арендатором на приобретение постельного белья и иного имущества;
- - 10 000 руб., оплаченных арендатором за коммунальные услуги (электроэнергия задолженность предыдущего арендатора);
- - 390 000 руб. перечисляется на лицевой счет арендодателя в срок до 09 мая 2015 года.
15 июня 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды. Дополнительным соглашением установлено, что денежные средства в сумме 100 000 руб. внесены арендатором в качестве частичной оплаты за очередной платеж по графику согласно договору аренды нежилого помещения от 29 апреля 2015 года. Арендодатель денежные средства в сумме 100 000 руб. принял в качестве частичной оплаты за очередной платеж по графику согласно договору аренды от 29 апреля 2015 года.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения выше указанные денежные средства арендодатель направляет на принятие мер по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по отелю "Полина" в рамках проверки проведенной отделом надзорной деятельности в гор. Геленджик и вынесенного предписания.
Для взыскания истцом предъявлены суммы:
246 441 руб. 00 коп. - часть платежа из общей суммы 1 000 000 руб., которая должна была быть внесена до 10 июля 2015 года.
1 000 000 руб. - платеж, который согласно графику должен быть внесен до 10 августа 2015 года.
1 000 000 руб. - платеж, который согласно графику должен быть внесен до 10 сентября 2015 года, всего: 2 246 441 руб.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод относительно ежемесячной платы по договору аренды, а также сделал необоснованный вывод о взыскании арендной платы за весь период после расторжения договора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из анализа искового заявления и материалов дела, в обоснование исковых требований положено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 29 апреля 2015 года.
29 апреля 2015 года между ИП П.П.П. (арендодатель) и ООО "ИнвестСтройФинанс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
Материалами дела подтверждается факт передачи спорных объектов в аренду ответчику.
Доказательства погашения задолженности в размере 2 246 441 руб. ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Также на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.1. договора истцом ответчику начислены пени в сумме 11 625 руб. 40 коп., из расчета с 10 июля 2015 года по 13 августа 2015 года, с 10 августа 2015 года по 13 августа 2015 года.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения договора подтвержден материалами дела.
Расчет пени истец произвел правильно, с учетом условий договора аренды, ответчик расчет не оспорил, контррасчет в материалы дела не представлен.
В отзыве на иск и в дополнительных возражениях ответчик о несоразмерности пени не заявил, ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.
Согласно пункту 13.1. Арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения срока действия настоящего договора, письменно предупредив об этом Арендодателя не позднее чем за один месяц, при этом Арендодатель обязуется вернуть денежные средства за неиспользованный период аренды помещений.
08 августа 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 15 октября 2015 года.
В соответствии с Актом приема передачи ответчик вернул истцу арендуемое имущество 13 октября 2015 года.
Срок аренды с 01 мая 2015 года по 15 октября 2015 года составил 5 месяцев и 2 недели, что составляет половину срока аренды, предусмотренного пунктом 2.1., следовательно, сумма арендной платы, подлежащая уплате за указанный период, составляет 2 000 000 руб.
Ответчиком истцу были уплачены следующие денежные средства:
1) 500 000 руб. в момент подписания договора аренды;
2) 500 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 05 мая 2015 года, из которых фактически уплачены 390 000 руб. по платежному поручению N 4 от 13 мая 2015 года и 110 000 руб. зачтены Арендодателем за покупку постельного белья и погашения задолженности за предыдущего Арендатора;
3) 100 000 руб. получены истцом наличными денежными средствами, согласно дополнительному соглашению от 15 июня 2015 года;
4) 653 559 руб. уплачены по платежному поручению N 6 от 10 июля 2015 года.
Таким образом, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере в размере 1 753 559 руб.
Ответчик понес затраты на услуги клининговой компании - 111 780 руб., покупку штор - 25 000 руб., постельного белья и полотенец - 87 734 руб., произведена замена сантехнических элементов - 9 803 руб., замена отопительного котла - 145 877 руб. Всего сумма расходов, понесенных ответчиком с момента принятия арендованного имущества, составила 380 194 руб., из которых 110 000 руб. были учтены в дополнительном соглашении от 05 мая 2015 года.
Ответчик уведомил истца об удержании указанных сумм из арендной платы, что подтверждается уведомлением от 09 июля 2015 года и ответом истца от 13 июля 2015 года на данное уведомление.
Таким образом, с учетом указанных удержаний, по мнению ответчика, сумма выплаченной арендной платы составляет 2 023 756 руб.
С учетом уведомления о расторжении договора и акта приема-передачи имущества от 13 октября 2015 года договор между истцом и ответчиком прекращен с 15 октября 2015 года.
Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.1 договора в случае досрочного расторжения договора арендная плата за неиспользуемый период пользования арендуемым помещением не уплачивается.
Таким образом, ответчик считает, что обязан уплатить арендную плату только за период фактического пользования арендованным помещением в размере 2 000 000 руб., а истец не вправе требовать уплаты денежных средств за период после 15 октября 2015 года, то есть после прекращения договора аренды.
Кроме того, ответчик указывает, что согласно дефектному акту от 16 июня 2015 года комиссией было установлено, что котел разморожен в зимний период, в связи с чем, ответчик был вынужден произвести его замену, расходы по замене котла и чистке отопительной системы составили 145 877 рублей.
Ответчик также утверждает, что предмет договора аренды ответчиком истцу возвращен.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены в материалы дела: копия акта приема-передачи от 13 октября 2015 года к договору аренды от 29 апреля 2015 года, копия доверенности ООО "ИнвестСтройФинанс" от 03 мая 2015 года, копия акта приема-передачи бытовой техники, копия акта приема-передачи (посуда), копия акта приема-передачи имущества (мебель VIP номера), копия акта приема-передачи (иное имущество), копия акта приема-передачи (мягкое имущество), копия акта приема-передачи (мебель для комнат), извещение ООО "ИнвестСтройФинанс" о времени подписания акта, опись вложения от 05 октября 2015 года, почтовая квитанция от 05 октября 2015 года, копия почтового уведомления от 05 октября 2015 года (получено 08 октября 2015 года), копия доверенности на Т.Н.Н. от 15 февраля 2013 года (срок действия - 3 года), уведомление ООО "ИнвестСтройФинанс" ИП П.П.П. от 15 октября 2015 года, почтовая квитанция (копия) от 15 октября 2015 года.
Возражения ответчика правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из акта приема-передачи от 29 апреля 2015 года видно, что предмет аренды передан истцом и принят ответчиком без замечаний, "все имущество находится в исправном (рабочем) состоянии. Претензий у "арендатора" к "арендодателю" не имеет".
В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ответчик разделяет всю стоимость арендной платы на 11 месяцев и утверждает, что арендная плата полностью оплачена.
Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Данная позиция ответчика во внимание не принимается, поскольку договором оплата арендной платы не разделена на количество месяцев, четко определен график платежа, изменения в договор по срокам оплаты не вносились.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что до определенного момента стороны исполняли договор так, как это было указано в тексте договора (по графику, пункт 5.1.1.), а не помесячно как утверждает ответчик.
В разделе 6 договора в обязанности арендатора (ответчика) входит (пункты 6.2., 6.4., 6.5.) содержание имущества, инженерных систем в исправном состоянии, содержание помещения в исправном санитарном состоянии, соблюдение противопожарных правил, а также правил пользования тепловой и электрической энергией.
Пунктом 6.7. договора установлено, что в случае аварий, происшедших не по вине арендодателя, арендатор обязан немедленно принять все меры по устранению последствий таких аварий.
Таким образом, содержание помещения в надлежащем санитарном состоянии, соблюдение правил пожарной безопасности, вопреки утверждению ответчика, отнесено договором к обязанностям арендатора.
Согласно пункту 13.1. договора арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения установленного срока действия договора, предупредив арендодателя за один месяц.
Ответчиком представлено в материалы дела уведомление от 07 августа 2015 года, в котором ответчик заявляет о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление было направлено ответчиком истцу 08 августа 2015 года.
В уведомлении ответчик указывает о расторжении договора аренды с 15 октября 2015 года, получение данного уведомления истцом не отрицается.
Согласно согласованному сторонами графику платежей последний платеж должен быть произведен до 10 сентября 2015 года, а ответчик отказался от договора с 15 октября 2015 года, т.е. в спорном периоде договор (даже с позиции ответчика) действовал.
Суд первой инстанции совершенно правомерно указал, что несмотря на якобы имеющиеся недостатки арендованного имущества в течение курортного сезона ответчик имущество использовал (доказательства невозможности использования ответчиком не представлены), ответчик не предпринимал попытки возвратить истцу арендованное имущество, такая попытка не предпринята ответчиком и в уведомлении от 07 августа 2015 года.
Дата, указанная ответчиком как последний срок действия договора - 15 октября 2015 года на момент рассмотрения спора в суде уже наступила.
В материалы дела представлены: извещение ООО "ИнвестСтройФинанс" о времени подписания акта, опись вложения от 05 октября 2015 года, почтовая квитанция от 05 октября 2015 года, копия почтового уведомления от 05 октября 2015 года (получено 08 октября 2015 года), копия доверенности на Т.Н.Н. от 15 февраля 2013 года (срок действия - 3 года), копия акта приема-передачи от 13 октября 2015 года к договору аренды от 29 апреля 2015 года, копия доверенности ООО "ИнвестСтройФинанс" от 03 мая 2015 года, копия акта приема-передачи бытовой техники, копия акта приема-передачи (посуда), копия акта приема-передачи имущества (мебель VIP номера), копия акта приема-передачи (иное имущество), копия акта приема-передачи (мягкое имущество), копия акта приема-передачи (мебель для комнат).
Истцом в материалы дела представлено извещение от 05 октября 2015 года, в котором ИП П.П.П. предложено явиться для подписания акта 15 октября 2015 года.
Действительно, в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем предметом требований истца в настоящем не является взыскание за фактическое пользование после прекращения договора, в спорные периоды (до 10 июля 2015 года, 10 августа 2015 года, 10 сентября 2015 года) договор действовал, расторгнут не был, помещение было в пользовании у ответчика.
При оценке условий договора аренды и периодичности платежей следует учитывать целевое назначение предмета аренды, которое определено в пункте 1.2. - организация гостиниц, организация кафе, а также сезонный характер использования имущества.
Довод истца о принятии помещения по акту от 13 октября 2015 года неуполномоченным лицом обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В материалы дела представлена копия доверенности на Т.Н.Н. от 15 февраля 2013 года (срок действия - 3 года), в которой П.В. доверяет осуществление различных юридических действий в отношении объекта недвижимости здание коттеджа N 11 по генплану литер Щ1, находящееся по адресу: <...>.
В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства отзыва доверенности на Т.Н.Н., доказательства ее недействительности либо истечение срока действия.
Также судом первой инстанции учтено, что Т.Н.Н. получала от ответчика в счет исполнения договора аренды 500 000 руб., получение данной суммы истец не отрицал, следовательно, действия Т.Н.Н. по представительству интересов ИП П.П.П. при исполнении договора аренды одобрял.
Довод ответчика по поводу поломки в июне 2015 года газового чугунно-секционного котла (Ftrroli Pegasus), находящегося в отеле "Дарья" со ссылкой на дефектный акт от 16 июня 2015 года правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
Как следует из части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Представленный дефектный акт от 16 июня 2015 года составлен некими лицами ООО "Стройсантехсервис", содержит подпись заказчика И. Следовательно, акт составлен без привлечения ИП П.П.П. и ООО "Инвестстройфинанс".
Акты от 18 июня 2015 года, расходные накладные, товарные чеки, акт от 27 июня 2015 года, расходная накладная, акт от 05 мая 2015 года не содержат подписи заказчика ООО "Инвестстройфинанс".
Возражения ответчика со ссылкой на пункты 13.1., 16.3. договора аренды, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно не приняты во внимание суда.
В настоящем дела рассматривается вопрос по взысканию с арендатора арендной платы. Вопрос о возврате арендной платы, ее зачете в счет иных обязательств (которые ответчик полагает возникшими у истца), возврата либо взыскания стоимости отделимых/неотделимых улучшений может быть разрешен при предъявлении встречного либо самостоятельного иска, однако такой иск ответчик в настоящем деле не заявил.
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца законно и обоснованного удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года, принятого по делу N А55-20326/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-20326/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)