Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25.10.2016 г.
В полном объеме изготовлено 01.11.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем Дружининой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы Истца и Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. (резолютивная часть от 30.06.2016 г.)
по делу N А40-47407/2016,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по спору с участием:
истец ООО "Народный строительный трест" (сокращенное наименование - ООО "НСТ") (ОГРН 1127746161223, ИНН 7705979846, 109044, г. Москва, пер. Лавров, д. 6, стр. 17)
ответчик Московский областной общественный фонд содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (сокращенное наименование - МООФ "Содружество") (ОГРН 1037700176800, ИНН 7723196012, 109144, г. Москва, ул. Люблинская, д. 163, корп. 1)
по первоначальному иску о неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства,
и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в оплате стоимости объекта долевого строительства,
при участии в судебном заседании:
- от истца по первоначальному иску: единоличный исполнительный орган Рыбаков А.А. по решен. от 19.10.2016 г.;
- от ответчика по первоначальному иску: Володин Д.В. по дов. от 20.10.2015 г., Левицкий А.Е. по дов. от 01.01.2016 г.,
установил:
ООО "Народный строительный трест" (участник долевого строительства) предъявило Московскому областному общественному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (застройщик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 92 - 93), о взыскании по Договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 г. N 1/ВУ, 24.04.2014 г. N 2/ВУ, 16.06.2014 г. N 3/ВУ, 24.12.2014 г. N 6/ВУ неустойки в размере 3 288 974 руб. за просрочку в передаче объекта долевого строительства по Акту приема-передачи, начисленной за период с 01.05.2015 г. по 28.04.2016 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.
Московский областной общественный фонд содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (застройщик) предъявил ООО "Народный строительный трест" (участник долевого строительства) встречный иск (т. 1 л.д. 105 - 108) о взыскании по Договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 г. N 1/ВУ, 24.04.2014 г. N 2/ВУ, 16.06.2014 г. N 3/ВУ, 24.12.2014 г. N 6/ВУ неустойки в размере 1 980 416,58 руб. за просрочку в оплате стоимости объекта долевого строительства, начисленной за период с 02.08.2014 г. по 01.06.2016 г. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 22.07.2016 г. (т. 2 л.д. 45 - 50), в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
На состоявшееся Решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 53 - 57, 81 - 83).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Московским областным общественным фондом содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (заказчик) и ООО "Народный строительный трест" (генеральный подрядчик) заключен Договор генерального подряда от 29.11.2013 г. N 2911 (т. 1 л.д. 9 - 27), предусматривающий выполнение подрядчиком в срок до 06.06.2014 г. работ по строительству жилых домов.
Также между Московским областным общественным фондом содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (застройщик) и ООО "Народный строительный трест" (участник долевого строительства) заключены Договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 г. N 1/ВУ (т. 1 л.д. 18 - 27), от 24.04.2014 г. N 2/ВУ (т. 1 л.д. 28 - 38), от 16.06.2014 г. N 3/ВУ (т. 1 л.д. 39 - 48), от 24.12.2014 г. N 6/ВУ (т. 1 л.д. 49 - 58), предусматривающие обязанность застройщика после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов передать определенные квартиры в них участнику долевого строительства в течение 10 дней по Акту приема-передачи.
Т.е. подрядчик обязался построить и передать заказчику по Договору генерального подряда от 29.11.2013 г. N 2911 те самые жилые дома, квартиры в которых затем застройщик (он же заказчик) обязался передать участнику долевого строительства (он же подрядчик) по Договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 г. N 1/ВУ (т. 1 л.д. 18 - 27), от 24.04.2014 г. N 2/ВУ (т. 1 л.д. 28 - 38), от 16.06.2014 г. N 3/ВУ (т. 1 л.д. 39 - 48), от 24.12.2014 г. N 6/ВУ.
П. 3.3. Договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства в срок не позднее 06.03.2014 г. посредством выполнения работ по Договору генерального подряда от 29.11.2013 г. N 2911.
П. 1.1. Договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее IV квартала 2014 г. построить жилые дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
П. 6.1. Договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан по Акту приема-передачи передать квартиры участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.1. Договоров.
Договорами за просрочку в передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрено применение к застройщику неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.
Жилые дома введены в эксплуатацию 31.12.2014 г.
Участник долевого строительства указывает, что застройщиком не исполнена обязанность по передаче объектов долевого строительства по передаточным актам.
Право требования передачи части квартир участник долевого строительства уступил третьим лицам.
В отношении оставшихся 23-х квартир участник долевого строительства требует взыскания с застройщика неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.05.2015 г. по 28.04.2016 г. (расчет - т. 1 л.д. 93).
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного требования.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
В отношении Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (МООФ "Содружество") (застройщик) возбуждено дело N А41-50574/2012 о признании его несостоятельным (банкротом); Определением Арбитражного суда МО от 24.12.2012 г. введена процедура наблюдения; Определением Арбитражного суда МО от 18.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2013 г.) введена процедура внешнего управления; Решением Арбитражного суда МО от 23.06.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного управления.
После введения процедуры наблюдения Акт приема-передачи объекта долевого строительства уже не мог быть подписан между застройщиком и участником долевого строительства ООО "Народный строительные трест" (ООО "НТС") и служить основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты долевого строительства.
Вместо требования о подписании Акта приема-передачи объекта долевого строительства ООО "НТС" следовало обратиться в рамках дела о банкротстве МООФ "Содружество" с требованием о признании права собственности на объекты долевого строительства, - что им и было сделано.
Определением Арбитражного суда МО от 15.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2015 г.) по делу N А41-50574/2012 за ООО "НТС" признано право собственности на 23 квартиры на основании Договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 г. N 1/ВУ, 24.04.2014 г. N 2/ВУ, 16.06.2014 г. N 3/ВУ, 24.12.2014 г. N 6/ВУ.
В рамках дела о банкротстве за ООО "НТС" право собственности признано на те самые квартиры, за невыполнение обязанности по передаче которых по Актам приема-передачи в рамках настоящего дела ООО "НТС" требует взыскания с МООФ "Содружество" неустойки.
Поскольку ООО "НТС" требует взыскать неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01.05.2015 г. по 24.02.2016 г., а процедура наблюдения в отношении МООФ "Содружество" была введена еще 24.12.2012 г., а 23.06.2015 г. должник признан несостоятельным, то требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит, т.к. после введения в отношении застройщика процедуры наблюдения участники долевого строительства вправе реализовать свои права требования к застройщику по передаче объектов долевого строительства в собственность только посредством предъявления соответствующих требований в рамках дела о банкротстве.
П. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению отдельные требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам. К числу таких требований законом отнесено, в частности, требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Следовательно, после введения в отношении МООФ "Содружество" процедуры наблюдения данное лицо было не вправе во исполнение заключенных между МООФ "Содружество" и ООО "НСТ" Договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 г. N 1/ВУ, 24.04.2014 г. N 2/ВУ, 16.06.2014 г. N 3/ВУ, 24.12.2014 г. N 6/ВУ передавать квартиры в собственность ООО "НСТ", подписывать Акты приема-передачи квартир с тем, чтобы на их основе ООО "НСТ" могло зарегистрировало в ЕГРП право собственности на квартиры.
Соответственно, поскольку подписание Актов приема-передачи квартир для МООФ "Содружество" после введения в отношении него наблюдения запрещено в силу закона, то и договорная неустойка за неисполнение данной обязанности начислению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности первоначального иска и отказе в его удовлетворении.
Договорами участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства (посредством выполнения работ по Договору генерального подряда от 29.11.2013 г. N 2911) в срок не позднее 06.03.2014 г.
Договорами участия в долевом строительстве за просрочку в оплате стоимости объекта долевого строительства (за просрочку в выполнении работы по Договору генерального подряда) предусмотрено применение к участнику долевого строительства неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Застройщик долевого строительства указывает, что участником долевого строительства в установленный срок не исполнена обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства (не выполнены работы по Договору генерального подряда).
В связи с чем застройщик требует взыскания с участника долевого строительства неустойку за просрочку в оплате стоимости объекта долевого строительства (за просрочку в выполнении работы по Договору генерального подряда), начисленную за период с 01.05.2015 г. по 28.04.2016 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного требования.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Жилые дома, квартиры в которых подлежали передаче в качестве объекта долевого строительства, введены в эксплуатацию 31.12.2014 г.
Заказчик указывает, что на дату ввода жилых домов в эксплуатацию имело место неполное выполнение договорного объема работ (часть работ выполнялись после ввода домов в эксплуатацию).
В подтверждение данного довода заказчик ссылается на Акты КС-2 от 14.07.2014 г. N 5 за отчетный период с 01.06.2014 г. по 14.07.2014 г. (т. 1 л.д. 134 - 136), и от 10.12.2014 г. N 6 за отчетный период с 15.07.2014 г. по 10.12.2014 г. (т. 1 л.д. 136 - 138).
Между тем Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2015 г.) по делу N А40-33651/2015 по спору между теми же лицами установлено, что по соглашению сторон, выраженному в переписке сторон, протоколах совещаний, а также вследствие невыполнения со стороны МООФ "Содружество" своих обязательств, первоначальный срок завершения строительства, установленный Договором генерального подряда от 29.11.2013 г. N 2911, заключенным между МООФ "Содружество" и ООО "НСТ", был изменен, а именно: прежний срок (до 06.06.2014 г.) заменен на новый (до 28.02.2015 г.).
Следовательно, поскольку Договор генерального подряда от 29.11.2013 г. N 2911 и Договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 г. N 1/ВУ, 24.04.2014 г. N 2/ВУ, 16.06.2014 г. N 3/ВУ, 24.12.2014 г. N 6/ВУ связаны (стоимость объекта долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве оплачивается посредством выполнения работ по Договору генерального подряда), при изменении сторонами срока выполнения работ по Договору генерального подряда (продлении его до 28.02.2015 г.), соответственно считается измененным и срок оплаты объекта долевого строительства (до 28.02.2015 г.).
Соответственно, оснований для применения к участнику долевого строительства неустойки за просрочку в оплате стоимости объекта долевого строительства за период до 28.02.2015 г. не имеется.
Оснований для применения к участнику долевого строительства неустойки за просрочку в оплате стоимости объекта долевого строительства в период после 28.02.2015 г. также не имеется в силу следующего.
Заказчик указывает, что после 28.02.2015 г. имел место ряд недоделок в работе со стороны подрядчика, которые последний своевременно не устранил.
В подтверждение данного довода заказчик ссылается на письмо управляющей компании исх. от 31.05.2016 г. N 150 (т. 1 л.д. 141 - 142).
Между тем из указанного письма не следует, что работа не выполнена (в письме говорится о выявленных недоработках).
Тогда как в Договорах участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты объекта долевого строительства, под которой понимается нарушение срока выполнения работ по Договору генерального подряда, т.е. срока выполнения работ, образующих предмет Договора генерального подряда, т.е. работ по строительству жилых домов.
Невыполнение в срок обязательств, образующих предмет Договора генерального подряда, означает неосуществление в срок работ по строительству жилых домов.
К такому обязательству устранение недостатков (недоработок, недоделок) не относится.
В Договорах участия в долевом строительстве (Договоре генерального подряда) нет прямого указания на том, что к подрядчику применяется неустойка за просрочку в выполнении не договорного объема работы, а в выполнении действий, связанных с устранением замечаний заказчика в результате работы (устранением недостатков, недоделок, недоработок).
Соответственно, поскольку объем работ выполнен своевременно, договорная неустойка за неисполнение данной обязанности начислению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности встречного иска и отказе в его удовлетворении.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2016 г.) по делу N А40-47407/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 09АП-46179/2016 ПО ДЕЛУ N А40-47407/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А40-47407/2016
Резолютивная часть объявлена 25.10.2016 г.
В полном объеме изготовлено 01.11.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем Дружининой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы Истца и Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. (резолютивная часть от 30.06.2016 г.)
по делу N А40-47407/2016,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по спору с участием:
истец ООО "Народный строительный трест" (сокращенное наименование - ООО "НСТ") (ОГРН 1127746161223, ИНН 7705979846, 109044, г. Москва, пер. Лавров, д. 6, стр. 17)
ответчик Московский областной общественный фонд содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (сокращенное наименование - МООФ "Содружество") (ОГРН 1037700176800, ИНН 7723196012, 109144, г. Москва, ул. Люблинская, д. 163, корп. 1)
по первоначальному иску о неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства,
и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в оплате стоимости объекта долевого строительства,
при участии в судебном заседании:
- от истца по первоначальному иску: единоличный исполнительный орган Рыбаков А.А. по решен. от 19.10.2016 г.;
- от ответчика по первоначальному иску: Володин Д.В. по дов. от 20.10.2015 г., Левицкий А.Е. по дов. от 01.01.2016 г.,
установил:
ООО "Народный строительный трест" (участник долевого строительства) предъявило Московскому областному общественному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (застройщик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 92 - 93), о взыскании по Договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 г. N 1/ВУ, 24.04.2014 г. N 2/ВУ, 16.06.2014 г. N 3/ВУ, 24.12.2014 г. N 6/ВУ неустойки в размере 3 288 974 руб. за просрочку в передаче объекта долевого строительства по Акту приема-передачи, начисленной за период с 01.05.2015 г. по 28.04.2016 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.
Московский областной общественный фонд содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (застройщик) предъявил ООО "Народный строительный трест" (участник долевого строительства) встречный иск (т. 1 л.д. 105 - 108) о взыскании по Договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 г. N 1/ВУ, 24.04.2014 г. N 2/ВУ, 16.06.2014 г. N 3/ВУ, 24.12.2014 г. N 6/ВУ неустойки в размере 1 980 416,58 руб. за просрочку в оплате стоимости объекта долевого строительства, начисленной за период с 02.08.2014 г. по 01.06.2016 г. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 22.07.2016 г. (т. 2 л.д. 45 - 50), в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
На состоявшееся Решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 53 - 57, 81 - 83).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Московским областным общественным фондом содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (заказчик) и ООО "Народный строительный трест" (генеральный подрядчик) заключен Договор генерального подряда от 29.11.2013 г. N 2911 (т. 1 л.д. 9 - 27), предусматривающий выполнение подрядчиком в срок до 06.06.2014 г. работ по строительству жилых домов.
Также между Московским областным общественным фондом содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (застройщик) и ООО "Народный строительный трест" (участник долевого строительства) заключены Договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 г. N 1/ВУ (т. 1 л.д. 18 - 27), от 24.04.2014 г. N 2/ВУ (т. 1 л.д. 28 - 38), от 16.06.2014 г. N 3/ВУ (т. 1 л.д. 39 - 48), от 24.12.2014 г. N 6/ВУ (т. 1 л.д. 49 - 58), предусматривающие обязанность застройщика после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов передать определенные квартиры в них участнику долевого строительства в течение 10 дней по Акту приема-передачи.
Т.е. подрядчик обязался построить и передать заказчику по Договору генерального подряда от 29.11.2013 г. N 2911 те самые жилые дома, квартиры в которых затем застройщик (он же заказчик) обязался передать участнику долевого строительства (он же подрядчик) по Договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 г. N 1/ВУ (т. 1 л.д. 18 - 27), от 24.04.2014 г. N 2/ВУ (т. 1 л.д. 28 - 38), от 16.06.2014 г. N 3/ВУ (т. 1 л.д. 39 - 48), от 24.12.2014 г. N 6/ВУ.
П. 3.3. Договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства в срок не позднее 06.03.2014 г. посредством выполнения работ по Договору генерального подряда от 29.11.2013 г. N 2911.
П. 1.1. Договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее IV квартала 2014 г. построить жилые дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
П. 6.1. Договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан по Акту приема-передачи передать квартиры участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.1. Договоров.
Договорами за просрочку в передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрено применение к застройщику неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.
Жилые дома введены в эксплуатацию 31.12.2014 г.
Участник долевого строительства указывает, что застройщиком не исполнена обязанность по передаче объектов долевого строительства по передаточным актам.
Право требования передачи части квартир участник долевого строительства уступил третьим лицам.
В отношении оставшихся 23-х квартир участник долевого строительства требует взыскания с застройщика неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.05.2015 г. по 28.04.2016 г. (расчет - т. 1 л.д. 93).
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного требования.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
В отношении Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (МООФ "Содружество") (застройщик) возбуждено дело N А41-50574/2012 о признании его несостоятельным (банкротом); Определением Арбитражного суда МО от 24.12.2012 г. введена процедура наблюдения; Определением Арбитражного суда МО от 18.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2013 г.) введена процедура внешнего управления; Решением Арбитражного суда МО от 23.06.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного управления.
После введения процедуры наблюдения Акт приема-передачи объекта долевого строительства уже не мог быть подписан между застройщиком и участником долевого строительства ООО "Народный строительные трест" (ООО "НТС") и служить основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты долевого строительства.
Вместо требования о подписании Акта приема-передачи объекта долевого строительства ООО "НТС" следовало обратиться в рамках дела о банкротстве МООФ "Содружество" с требованием о признании права собственности на объекты долевого строительства, - что им и было сделано.
Определением Арбитражного суда МО от 15.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2015 г.) по делу N А41-50574/2012 за ООО "НТС" признано право собственности на 23 квартиры на основании Договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 г. N 1/ВУ, 24.04.2014 г. N 2/ВУ, 16.06.2014 г. N 3/ВУ, 24.12.2014 г. N 6/ВУ.
В рамках дела о банкротстве за ООО "НТС" право собственности признано на те самые квартиры, за невыполнение обязанности по передаче которых по Актам приема-передачи в рамках настоящего дела ООО "НТС" требует взыскания с МООФ "Содружество" неустойки.
Поскольку ООО "НТС" требует взыскать неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01.05.2015 г. по 24.02.2016 г., а процедура наблюдения в отношении МООФ "Содружество" была введена еще 24.12.2012 г., а 23.06.2015 г. должник признан несостоятельным, то требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит, т.к. после введения в отношении застройщика процедуры наблюдения участники долевого строительства вправе реализовать свои права требования к застройщику по передаче объектов долевого строительства в собственность только посредством предъявления соответствующих требований в рамках дела о банкротстве.
П. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению отдельные требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам. К числу таких требований законом отнесено, в частности, требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Следовательно, после введения в отношении МООФ "Содружество" процедуры наблюдения данное лицо было не вправе во исполнение заключенных между МООФ "Содружество" и ООО "НСТ" Договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 г. N 1/ВУ, 24.04.2014 г. N 2/ВУ, 16.06.2014 г. N 3/ВУ, 24.12.2014 г. N 6/ВУ передавать квартиры в собственность ООО "НСТ", подписывать Акты приема-передачи квартир с тем, чтобы на их основе ООО "НСТ" могло зарегистрировало в ЕГРП право собственности на квартиры.
Соответственно, поскольку подписание Актов приема-передачи квартир для МООФ "Содружество" после введения в отношении него наблюдения запрещено в силу закона, то и договорная неустойка за неисполнение данной обязанности начислению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности первоначального иска и отказе в его удовлетворении.
Договорами участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства (посредством выполнения работ по Договору генерального подряда от 29.11.2013 г. N 2911) в срок не позднее 06.03.2014 г.
Договорами участия в долевом строительстве за просрочку в оплате стоимости объекта долевого строительства (за просрочку в выполнении работы по Договору генерального подряда) предусмотрено применение к участнику долевого строительства неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Застройщик долевого строительства указывает, что участником долевого строительства в установленный срок не исполнена обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства (не выполнены работы по Договору генерального подряда).
В связи с чем застройщик требует взыскания с участника долевого строительства неустойку за просрочку в оплате стоимости объекта долевого строительства (за просрочку в выполнении работы по Договору генерального подряда), начисленную за период с 01.05.2015 г. по 28.04.2016 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного требования.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Жилые дома, квартиры в которых подлежали передаче в качестве объекта долевого строительства, введены в эксплуатацию 31.12.2014 г.
Заказчик указывает, что на дату ввода жилых домов в эксплуатацию имело место неполное выполнение договорного объема работ (часть работ выполнялись после ввода домов в эксплуатацию).
В подтверждение данного довода заказчик ссылается на Акты КС-2 от 14.07.2014 г. N 5 за отчетный период с 01.06.2014 г. по 14.07.2014 г. (т. 1 л.д. 134 - 136), и от 10.12.2014 г. N 6 за отчетный период с 15.07.2014 г. по 10.12.2014 г. (т. 1 л.д. 136 - 138).
Между тем Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2015 г.) по делу N А40-33651/2015 по спору между теми же лицами установлено, что по соглашению сторон, выраженному в переписке сторон, протоколах совещаний, а также вследствие невыполнения со стороны МООФ "Содружество" своих обязательств, первоначальный срок завершения строительства, установленный Договором генерального подряда от 29.11.2013 г. N 2911, заключенным между МООФ "Содружество" и ООО "НСТ", был изменен, а именно: прежний срок (до 06.06.2014 г.) заменен на новый (до 28.02.2015 г.).
Следовательно, поскольку Договор генерального подряда от 29.11.2013 г. N 2911 и Договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 г. N 1/ВУ, 24.04.2014 г. N 2/ВУ, 16.06.2014 г. N 3/ВУ, 24.12.2014 г. N 6/ВУ связаны (стоимость объекта долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве оплачивается посредством выполнения работ по Договору генерального подряда), при изменении сторонами срока выполнения работ по Договору генерального подряда (продлении его до 28.02.2015 г.), соответственно считается измененным и срок оплаты объекта долевого строительства (до 28.02.2015 г.).
Соответственно, оснований для применения к участнику долевого строительства неустойки за просрочку в оплате стоимости объекта долевого строительства за период до 28.02.2015 г. не имеется.
Оснований для применения к участнику долевого строительства неустойки за просрочку в оплате стоимости объекта долевого строительства в период после 28.02.2015 г. также не имеется в силу следующего.
Заказчик указывает, что после 28.02.2015 г. имел место ряд недоделок в работе со стороны подрядчика, которые последний своевременно не устранил.
В подтверждение данного довода заказчик ссылается на письмо управляющей компании исх. от 31.05.2016 г. N 150 (т. 1 л.д. 141 - 142).
Между тем из указанного письма не следует, что работа не выполнена (в письме говорится о выявленных недоработках).
Тогда как в Договорах участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты объекта долевого строительства, под которой понимается нарушение срока выполнения работ по Договору генерального подряда, т.е. срока выполнения работ, образующих предмет Договора генерального подряда, т.е. работ по строительству жилых домов.
Невыполнение в срок обязательств, образующих предмет Договора генерального подряда, означает неосуществление в срок работ по строительству жилых домов.
К такому обязательству устранение недостатков (недоработок, недоделок) не относится.
В Договорах участия в долевом строительстве (Договоре генерального подряда) нет прямого указания на том, что к подрядчику применяется неустойка за просрочку в выполнении не договорного объема работы, а в выполнении действий, связанных с устранением замечаний заказчика в результате работы (устранением недостатков, недоделок, недоработок).
Соответственно, поскольку объем работ выполнен своевременно, договорная неустойка за неисполнение данной обязанности начислению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности встречного иска и отказе в его удовлетворении.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2016 г.) по делу N А40-47407/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
Б.В.СТЕШАН
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)