Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на передачу денежных средств ответчику в целях заключения договора купли-продажи квартиры, который впоследствии был расторгнут в связи с невозможностью исполнения, а также на заключение сторонами соглашения о возврате денежных средств, полученных для оплаты стоимости квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2016 года гражданское дело N 2-3677/15 по апелляционной жалобе М.С.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по иску Н. к М.С.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Н. - К., судебная коллегия,
Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать денежные средства в размере <...> по обязательству от 01.10.2014 и по обязательству от 24.04.2015 (л.д. 75).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2014 А.С.Н. в связи с расторжением 13.12.2013 договора купли-продажи квартиры обязалась до 01.03.2015 вернуть Н. полученные для оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере <...>, а также компенсацию за пользование данными денежными средствами в размере <...>. В связи с возвратом истцу <...> 24.04.2015 ответчик предоставил Н. новое обязательство о возврате <...> и компенсации за пользование в размере <...>, а всего на сумму <...>. Ответчиком обязательства не исполнены.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением с М.С.Н. в пользу Н. взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Н., М.С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 104).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1).
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2).
Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Н. на имя А.С.Н., (после регистрации брака М.С.Н.) была составлена доверенность, удостоверенная нотариусом Б., согласно которой Н. уполномочивает А.С.Н. купить на имя Н. за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес>
Далее, между Ка., действующим от имени Ба. и А.С.Н., действующей от имени Н. 23.11.2013 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 39).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.12.2013 (л.д. 41).
13.12.2013 между Ка., действующим от имени Ба. и А.С.Н., действующей от имени Н. 23.11.2013 заключено соглашение о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 23.11.2013, в связи с невозможностью его исполнения (л.д. 42).
01.10.2014 А.С.Н. в связи с расторжением 13.12.2013 договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязалась до 01 марта 2015 года вернуть Н. полученные для оплаты стоимости вышеуказанной квартиры денежные средства в размере <...>, а также компенсацию за пользование данными денежными средствами в размере <...>. В подтверждение дачи такого обязательства представлена справка нотариуса (л.д. 44).
Далее 24.04.2015 А.С.Н. в связи с расторжением 13.12.2013 договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязалась до 31 мая 2015 года вернуть Н. полученные для оплаты стоимости вышеуказанной квартиры денежные средства в размере <...>, а также компенсацию за пользование данными денежными средствами в размере <...>. В подтверждение дачи такого обязательства представлена справка нотариуса (л.д. 38).
Таким образом М.С.Н. подтвердила факт наличия задолженности перед Н.
Разрешая требования, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании <...> (заемные средства), и <...> (компенсация за пользование денежными средствами).
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, денежные средства в размере <...> ответчик не получала, поскольку указанные денежные средства подлежат взысканию как штрафные санкции не может быть принят во внимание, поскольку противоречит тексту обязательства.
Кроме того, ссылка на то, что суд взыскал денежные средства в размере <...> в качестве процентов в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Из обязательства следует, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик обязуется уплатить штрафные санкции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из материалов дела требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, и судом и не рассматривались.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае если размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку, исходя из текста обязательства от 24.04.2015, денежные средства в размере <...> являются компенсацией за пользование денежными средствами и не являются неустойкой, а потому их размер снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого по делу решения, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по обязательству, ответчиком не представлено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33-5096/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3677/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на передачу денежных средств ответчику в целях заключения договора купли-продажи квартиры, который впоследствии был расторгнут в связи с невозможностью исполнения, а также на заключение сторонами соглашения о возврате денежных средств, полученных для оплаты стоимости квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 33-5096/2016
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2016 года гражданское дело N 2-3677/15 по апелляционной жалобе М.С.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по иску Н. к М.С.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Н. - К., судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать денежные средства в размере <...> по обязательству от 01.10.2014 и по обязательству от 24.04.2015 (л.д. 75).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2014 А.С.Н. в связи с расторжением 13.12.2013 договора купли-продажи квартиры обязалась до 01.03.2015 вернуть Н. полученные для оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере <...>, а также компенсацию за пользование данными денежными средствами в размере <...>. В связи с возвратом истцу <...> 24.04.2015 ответчик предоставил Н. новое обязательство о возврате <...> и компенсации за пользование в размере <...>, а всего на сумму <...>. Ответчиком обязательства не исполнены.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением с М.С.Н. в пользу Н. взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Н., М.С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 104).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1).
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2).
Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Н. на имя А.С.Н., (после регистрации брака М.С.Н.) была составлена доверенность, удостоверенная нотариусом Б., согласно которой Н. уполномочивает А.С.Н. купить на имя Н. за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес>
Далее, между Ка., действующим от имени Ба. и А.С.Н., действующей от имени Н. 23.11.2013 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 39).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.12.2013 (л.д. 41).
13.12.2013 между Ка., действующим от имени Ба. и А.С.Н., действующей от имени Н. 23.11.2013 заключено соглашение о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 23.11.2013, в связи с невозможностью его исполнения (л.д. 42).
01.10.2014 А.С.Н. в связи с расторжением 13.12.2013 договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязалась до 01 марта 2015 года вернуть Н. полученные для оплаты стоимости вышеуказанной квартиры денежные средства в размере <...>, а также компенсацию за пользование данными денежными средствами в размере <...>. В подтверждение дачи такого обязательства представлена справка нотариуса (л.д. 44).
Далее 24.04.2015 А.С.Н. в связи с расторжением 13.12.2013 договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязалась до 31 мая 2015 года вернуть Н. полученные для оплаты стоимости вышеуказанной квартиры денежные средства в размере <...>, а также компенсацию за пользование данными денежными средствами в размере <...>. В подтверждение дачи такого обязательства представлена справка нотариуса (л.д. 38).
Таким образом М.С.Н. подтвердила факт наличия задолженности перед Н.
Разрешая требования, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании <...> (заемные средства), и <...> (компенсация за пользование денежными средствами).
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, денежные средства в размере <...> ответчик не получала, поскольку указанные денежные средства подлежат взысканию как штрафные санкции не может быть принят во внимание, поскольку противоречит тексту обязательства.
Кроме того, ссылка на то, что суд взыскал денежные средства в размере <...> в качестве процентов в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Из обязательства следует, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик обязуется уплатить штрафные санкции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из материалов дела требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, и судом и не рассматривались.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае если размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку, исходя из текста обязательства от 24.04.2015, денежные средства в размере <...> являются компенсацией за пользование денежными средствами и не являются неустойкой, а потому их размер снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого по делу решения, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по обязательству, ответчиком не представлено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)