Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены, однако квартира в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщиком истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в интересах Б.В., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
- требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в интересах Б.В. *, к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "КОТАР" в пользу Б.В. * неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N * от 15.01.2015 за период с 01.06.2016 по 09.09.2016 в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также штраф в сумме * руб.;
- взыскать с ООО "КОТАР" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" штраф в сумме * руб.;
- в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующая в интересах Б.В., обратилась в суд с иском к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2013 между Б.В. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира с условным номером 291, на 8-м этаже, корпус 5, секция 2, проектная общая площадь 41,3 кв. м по адресу: *. По условиям договора участник долевого строительства оплатил стоимость данного объекта, а застройщик обязался передать в его собственность в оговоренный срок квартиру. Цена договора составила * руб. Сроком передачи объекта определено 31.05.2016.
Б.В. обязательства по оплате цены Договора уступки исполнил полностью, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 31.05.2016 по 09.09.2016 в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующая в интересах Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности С.Е. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Б.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения, истец не соглашается с размером взысканного судом морального вреда и отказом суда в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов на представителя.
Оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может быть признан основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ООО "КОТАР" прав потребителя - истца Б.В. при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Оснований для изменения постановленного по делу судебного акта а в названной части суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в интересах Б.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27062/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены, однако квартира в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщиком истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27062/17
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в интересах Б.В., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
- требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в интересах Б.В. *, к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "КОТАР" в пользу Б.В. * неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N * от 15.01.2015 за период с 01.06.2016 по 09.09.2016 в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также штраф в сумме * руб.;
- взыскать с ООО "КОТАР" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" штраф в сумме * руб.;
- в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующая в интересах Б.В., обратилась в суд с иском к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2013 между Б.В. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира с условным номером 291, на 8-м этаже, корпус 5, секция 2, проектная общая площадь 41,3 кв. м по адресу: *. По условиям договора участник долевого строительства оплатил стоимость данного объекта, а застройщик обязался передать в его собственность в оговоренный срок квартиру. Цена договора составила * руб. Сроком передачи объекта определено 31.05.2016.
Б.В. обязательства по оплате цены Договора уступки исполнил полностью, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 31.05.2016 по 09.09.2016 в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующая в интересах Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности С.Е. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Б.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения, истец не соглашается с размером взысканного судом морального вреда и отказом суда в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов на представителя.
Оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может быть признан основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ООО "КОТАР" прав потребителя - истца Б.В. при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Оснований для изменения постановленного по делу судебного акта а в названной части суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в интересах Б.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)