Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Региональный коммерческий банк" - представитель Кривцов П.И. (доверенность от 24.11.2016),
от истца - индивидуального предпринимателя Матюнина Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года, по делу N А72-5986/2017 принятое в порядке упрощенного производства (судья Слепенкова О.А.),
по иску Индивидуального предпринимателя Матюнина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304732725900017, ИНН 732700030274), г. Ульяновск
к акционерному обществу "Региональный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" Нерусина П.И. (ОГРН 1027300534690, ИНН 7302000916), Ульяновская область, г. Димитровград
о взыскании 296 177 руб. 10 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Матюнин Сергей Анатольевич обратился с иском к Акционерному обществу "Региональный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" Нерусина П.И. о взыскании 296 177 руб. 10 коп., в том числе задолженность по арендной плате за январь - март 2017 в размере 275 806 руб., 3 012 руб. 70 коп. - неустойка, 17 358 руб. 40 коп. - плата за потребленные коммунальные услуги и эксплуатационные затраты на содержание и техническое обслуживание арендуемого помещения.
Определением суда от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и задолженности на содержание и техническое обслуживание арендуемого помещения в связи с оплатой долга. В качестве доказательства была представлена выписка по лицевому счету.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 47 835 руб. 81 коп. за период с 16.12.2016 по 30.06.2017.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года, по делу N А72-5986/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области об исправлении опечатки от 10.08.2017) ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 г. N 09/14 за январь - март 2017 г. удовлетворены. Производство по делу в данной части прекращено.
Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Региональный коммерческий банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель АО "Региональный коммерческий банк" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ИП Матюниным Сергеем Анатольевичем и Закрытым акционерным обществом "Региональный коммерческий банк" был заключен договор аренды нежилого помещения N 09/14.
Согласно абз. 1 п. 1.1 договора Арендодатель в лице ИП Матюнина С.А. предоставляет Арендатору в лице ЗАО БАНК "РКБ" во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, состоящее из комнат NN 34, 35, 36, 29, 30 общей площадью 190 (сто девяносто) кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 75.
01.12.2014 между ИП Матюниным С.А. и ЗАО "РКБ" подписан акт приема-передачи нежилого помещения и план переданных нежилых помещений.
29.09.2016 временной администрацией по управлению кредитной организацией Акционерное общество "Региональный коммерческий банк" направлено уведомление в адрес ИП Матюнина С.А. о предстоящем расторжении договора аренды (исх. ВА1) с 29.12.2016 года в связи с тем, что приказом Банка России N ОД-3139 от 19.09.2016 у АО БАНК "РКБ" 19.09.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Банка России N ОД-3140 в АО БАНК "РКБ" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 13.03.2017 между АО БАНК "РКБ" и ИП Матюниным С.А. подписан акт возврата помещения арендодателю к договору аренды нежилого помещения N 09/14.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.
Согласно п. 6.2. договора аренды нежилого помещения N 09/14 в случае просрочки внесения арендной платы, авансовых и иных платежей, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о снижении неустойки исходя из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлены контррасчет неустойки, доказательства несоразмерности неустойки.
При этом расчет неустойки истца проверен и обоснованно признан правильным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года, по делу N А72-5986/2017 с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный коммерческий банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 11АП-13398/2017 ПО ДЕЛУ N А72-5986/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А72-5986/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Региональный коммерческий банк" - представитель Кривцов П.И. (доверенность от 24.11.2016),
от истца - индивидуального предпринимателя Матюнина Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года, по делу N А72-5986/2017 принятое в порядке упрощенного производства (судья Слепенкова О.А.),
по иску Индивидуального предпринимателя Матюнина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304732725900017, ИНН 732700030274), г. Ульяновск
к акционерному обществу "Региональный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" Нерусина П.И. (ОГРН 1027300534690, ИНН 7302000916), Ульяновская область, г. Димитровград
о взыскании 296 177 руб. 10 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Матюнин Сергей Анатольевич обратился с иском к Акционерному обществу "Региональный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" Нерусина П.И. о взыскании 296 177 руб. 10 коп., в том числе задолженность по арендной плате за январь - март 2017 в размере 275 806 руб., 3 012 руб. 70 коп. - неустойка, 17 358 руб. 40 коп. - плата за потребленные коммунальные услуги и эксплуатационные затраты на содержание и техническое обслуживание арендуемого помещения.
Определением суда от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и задолженности на содержание и техническое обслуживание арендуемого помещения в связи с оплатой долга. В качестве доказательства была представлена выписка по лицевому счету.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 47 835 руб. 81 коп. за период с 16.12.2016 по 30.06.2017.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года, по делу N А72-5986/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области об исправлении опечатки от 10.08.2017) ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 г. N 09/14 за январь - март 2017 г. удовлетворены. Производство по делу в данной части прекращено.
Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Региональный коммерческий банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель АО "Региональный коммерческий банк" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ИП Матюниным Сергеем Анатольевичем и Закрытым акционерным обществом "Региональный коммерческий банк" был заключен договор аренды нежилого помещения N 09/14.
Согласно абз. 1 п. 1.1 договора Арендодатель в лице ИП Матюнина С.А. предоставляет Арендатору в лице ЗАО БАНК "РКБ" во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, состоящее из комнат NN 34, 35, 36, 29, 30 общей площадью 190 (сто девяносто) кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 75.
01.12.2014 между ИП Матюниным С.А. и ЗАО "РКБ" подписан акт приема-передачи нежилого помещения и план переданных нежилых помещений.
29.09.2016 временной администрацией по управлению кредитной организацией Акционерное общество "Региональный коммерческий банк" направлено уведомление в адрес ИП Матюнина С.А. о предстоящем расторжении договора аренды (исх. ВА1) с 29.12.2016 года в связи с тем, что приказом Банка России N ОД-3139 от 19.09.2016 у АО БАНК "РКБ" 19.09.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Банка России N ОД-3140 в АО БАНК "РКБ" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 13.03.2017 между АО БАНК "РКБ" и ИП Матюниным С.А. подписан акт возврата помещения арендодателю к договору аренды нежилого помещения N 09/14.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.
Согласно п. 6.2. договора аренды нежилого помещения N 09/14 в случае просрочки внесения арендной платы, авансовых и иных платежей, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о снижении неустойки исходя из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлены контррасчет неустойки, доказательства несоразмерности неустойки.
При этом расчет неустойки истца проверен и обоснованно признан правильным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года, по делу N А72-5986/2017 с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный коммерческий банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)