Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.03.2016 г. кассационную жалобу К.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г.,
установил:
Истец С.Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.В., С.Т., К.А., К.М. о признании сделок недействительными, о выселении, о вселении, и с учетом уточнения исковых требований, просила суд о признании недействительными сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., договора социального найма жилого помещения N 13-57СН015571 от 07 июня 2013 г., заключенного между С.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, договора передачи N.. от 07.06.2013 г., заключенного между С.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2014 г., заключенного между С.В. и К.А., К.М.; о прекращении права общей совместной собственности К.А., К.М. на спорную квартиру; о выселении со спорной жилой площади со снятием с регистрационного учета К.А., К.М. и их несовершеннолетних детей К.Т., <...> года рождения, К.П., <...> года рождения; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру; о вселении в спорное жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. истец была признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета по месту жительства с жилой площади по адресу: ..., однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г., вышеуказанное решение суда было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска С.В., С.Т. к С.Е.В. о признании истца утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, и право пользования истицы в отношении спорной квартиры было восстановлено, в связи с чем, истец считает, что все сделки, совершенные в отношении спорной квартиры после снятия ее с регистрационного учета по месту жительства были совершены без учета ее интересов, с нарушением требований закона и ее прав на жилую площадь, и являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Ответчики К.А., К.М. обратились в суд со встречным иском к С.Е.В., УФМС по г. Москве, о признании добросовестными приобретателями, о признании прекратившей право пользования жилой площадью и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на день заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 10.04.2014 г., имелось вступившее в законную силу решение суда, на основании которого ответчик была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в связи с чем, ответчик не обладала правом владения, пользования и распоряжения квартирой, и приобретая спорную квартиру, они не знали и не могли знать о неправомерности ее отчуждения продавцом С.В., в связи с чем, они являются добросовестными приобретателями.
Поскольку С.Е.В. в спорную квартиру не вселялась, членом их семьи не является, то они просили прекратить ее право пользования спорным жилым помещением, и снять ее с регистрационного учета.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., дополнительным решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г., с учет определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г., постановлено:
- Иск С.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, С.В., С.Т., К.А., К.М. о признании сделок недействительными, выселении, вселении, удовлетворить частично.
- Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N... от 07.06.2013 г. по адресу: ..., заключенный между С.В. и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
- Признать недействительным договор передачи N 070700-У59277 от 07.06.2013 г. жилого помещения по адресу: ..., заключенного между С.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 14.06.2013 г., номер регистрации....
- Возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: ...
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.04.2014 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 21.04.2014 г., номер регистрации... в отношении жилого помещения по адресу: г...., заключенный между С.В. и К.А., К.М.
- Прекратить право общей совместной собственности К.А., К.М. в отношении квартиры по адресу: ....
Выселить К.А., К.М., К... Т.А., ... года рождения, К... П.А., ... года рождения.
- Вселить С.Е.В. в жилое помещение по адресу: ...
- В удовлетворении иска С.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: ... - отказать.
- В удовлетворении встречного иска К.А., К.М. к С.Е.В., УФМС по г. Москве о признании добросовестными приобретателями, признании прекратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета - отказать.
- Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... - К.А., К.М., К... Т.А., ... г.р., К... П.А., ... г.р.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 25.03.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 08.04.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. истец С.Е.В. была признана утратившей право пользования квартирой по адресу: ... и снята с регистрационного учета.
07.06.2013 г. между С.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N.. расположенного по адресу: г.....
07.06.2013 г. также был заключен договор передачи N... указанного жилого помещения в собственность С.В.
06.04.2014 г. между С.В. и К.А., К.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г., решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. было отменено, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска С.В., С.Т. к С.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, и таким образом, были восстановлены жилищные права истца С.Е.В. в отношении спорного жилого помещения, в том числе, была восстановлена и регистрация истца по месту жительства.
Признавая недействительным спорный договор социального найма от 07.06.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор был заключен с нарушением требований закона, без учета права на данную жилую площадь С.Е.В., и является ничтожным, и не порождающим соответствующих ему правовых последствий.
Признавая недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика С.В. за N... от 07.06.2013 года, суд правильно исходил из того, что поскольку отсутствует согласие С.Е.В. на приватизацию спорной квартиры, то оспариваемый договор передачи спорной квартиры в единоличную собственность ответчика С.В. является также ничтожным, не соответствующим требованиям закона, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и не порождает соответствующих правовых последствий, в связи с чем, суд обоснованно согласно ст. 167 ГК РФ применил последствия признания указанной выше сделки недействительной, и произвел возврат спорной квартиры в собственность города Москвы в лице его правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы - Департамента городского имущества города Москвы.
Поскольку вышеуказанные сделки были признаны судом недействительными, то суд пришел также к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 10.04.2014 г., основанный на ничтожной сделке по приватизации спорной квартиры, и прекратил право общей совместной собственности К.А., К.М. на спорную квартиру в связи с утратой ими права собственности на имущество в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, и выселил ответчиков К.А. и К.М. с их несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения, сняв их с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку суд признал, что подлежит восстановлению право истца С.Е.В. на пользование спорным жилым помещением путем вселения ее в данную квартиру.
При этом суд указал на то, что оснований для удовлетворения требований С.Е.В. об обязании с ней заключить договор социального найма не имеется, так как она вправе самостоятельно вселившись на спорную жилую площадь заключить с ДГИ г. Москвы договор социального найма с представлением для этого необходимых документов, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и она с таким требованием в компетентные органы не обращалась, и в заключении данного договора ей не было отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.А. и К.М. о признании их добросовестными приобретателями по договору купли-продажи спорной квартиры.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы К.В. и К.М. о том, что суду не были предоставлены договор купли-продажи спорной квартиры от 06 апреля 2014 года и договор социального найма спорной жилой площади от 07 июня 2013 г., поскольку в решении суда была исправлена описка в дате заключения договора купли-продажи спорной квартиры с 06 апреля 2014 г. на 10 апреля 2014 года на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., и копии договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2014 года и договора социального найма спорной жилой площади от 07 июня 2013 г. N... в материалах дела имеются (л.д. 47, л.д. 79, т. 2).
Довод жалобы о том, что истцом не был подтвержден факт чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, коллегия также сочла не являющимся основанием к отмене решения суда, так как независимо от установления данного факта, право пользования истца подлежит восстановлению на спорную жилую площадь на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г., которым решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска С.В., С.Т. о признании С.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета.
Коллегия сочла не влекущими отмену решения доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что принятым по делу решением суда были нарушены права двоих несовершеннолетних детей ответчиков, при этом указала, что права детей производны от прав на жилое помещение их родителей и восстановление права пользования истца спорной квартирой невозможно без выселения и снятия ответчиков с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета из спорной квартиры.
Судебная коллегия обоснованно признала несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о снятии несовершеннолетних детей, не сохранил за ними право проживания в данной квартире, и не указал по какому адресу их выселить, не установил наличие либо отсутствие у детей права пользования иным жилым помещением, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию в интересах семьи ответчиков по первоначальному иску, основанием к отмене решения суда служить не может, так как спорная квартира возвращена судом в муниципальный фонд г. Москвы. При этом ответчики не лишены права требования о взыскания стоимости спорной квартиры в рамках самостоятельных исковых требований к С.В., с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Также коллегий верно отклонен как несостоятельным довод жалобы о том, что у истца отсутствовало право на оспаривание сделки по купле-продаже спорной квартиры, с учетом того, что судом было отказано истцу в требовании о заключении договора социального найма, так как для восстановления права пользования истца на спорную квартиру, необходимо было вернуть спорную квартиру в муниципальный фонд г. Москвы, т.е. в первоначальное положение до совершения сделок со спорной жилой площадью, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, со ссылкой на то, что при восстановлении прав, истец не лишена права самостоятельно заключить договор социального найма на спорную жилую площадь.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, с чем суд кассационной инстанции соглашается, оснований для иного вывода не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение прав ответчиков, не признал их добросовестными покупателями, и не применил к спорным правоотношениям позицию Верховного Суда РФ, изложенную в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", - основанием для отмены состоявшихся судебных актов быть не может, поскольку в настоящем деле, судом не рассматривались требования государственного органа, органа местного самоуправления, судом рассматривался вопрос о восстановлении жилищных прав С.Е.В., договор социального найма от 07.06.2013 года, признан недействительным, так как был заключен без учета права на данную жилую площадь С.Е.В. Поскольку договор социального найма заключен без учета прав С.Е.В. судом признан недействительным, то суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 10.04.2014 г., основанный на ничтожной сделке по приватизации спорной квартиры, и прекратил право общей совместной собственности К.А. и К.М. на спорную квартиру.
Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 4Г-3681/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 4г/6-3681/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.03.2016 г. кассационную жалобу К.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г.,
установил:
Истец С.Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.В., С.Т., К.А., К.М. о признании сделок недействительными, о выселении, о вселении, и с учетом уточнения исковых требований, просила суд о признании недействительными сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., договора социального найма жилого помещения N 13-57СН015571 от 07 июня 2013 г., заключенного между С.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, договора передачи N.. от 07.06.2013 г., заключенного между С.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2014 г., заключенного между С.В. и К.А., К.М.; о прекращении права общей совместной собственности К.А., К.М. на спорную квартиру; о выселении со спорной жилой площади со снятием с регистрационного учета К.А., К.М. и их несовершеннолетних детей К.Т., <...> года рождения, К.П., <...> года рождения; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру; о вселении в спорное жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. истец была признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета по месту жительства с жилой площади по адресу: ..., однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г., вышеуказанное решение суда было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска С.В., С.Т. к С.Е.В. о признании истца утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, и право пользования истицы в отношении спорной квартиры было восстановлено, в связи с чем, истец считает, что все сделки, совершенные в отношении спорной квартиры после снятия ее с регистрационного учета по месту жительства были совершены без учета ее интересов, с нарушением требований закона и ее прав на жилую площадь, и являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Ответчики К.А., К.М. обратились в суд со встречным иском к С.Е.В., УФМС по г. Москве, о признании добросовестными приобретателями, о признании прекратившей право пользования жилой площадью и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на день заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 10.04.2014 г., имелось вступившее в законную силу решение суда, на основании которого ответчик была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в связи с чем, ответчик не обладала правом владения, пользования и распоряжения квартирой, и приобретая спорную квартиру, они не знали и не могли знать о неправомерности ее отчуждения продавцом С.В., в связи с чем, они являются добросовестными приобретателями.
Поскольку С.Е.В. в спорную квартиру не вселялась, членом их семьи не является, то они просили прекратить ее право пользования спорным жилым помещением, и снять ее с регистрационного учета.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., дополнительным решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г., с учет определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г., постановлено:
- Иск С.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, С.В., С.Т., К.А., К.М. о признании сделок недействительными, выселении, вселении, удовлетворить частично.
- Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N... от 07.06.2013 г. по адресу: ..., заключенный между С.В. и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
- Признать недействительным договор передачи N 070700-У59277 от 07.06.2013 г. жилого помещения по адресу: ..., заключенного между С.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 14.06.2013 г., номер регистрации....
- Возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: ...
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.04.2014 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 21.04.2014 г., номер регистрации... в отношении жилого помещения по адресу: г...., заключенный между С.В. и К.А., К.М.
- Прекратить право общей совместной собственности К.А., К.М. в отношении квартиры по адресу: ....
Выселить К.А., К.М., К... Т.А., ... года рождения, К... П.А., ... года рождения.
- Вселить С.Е.В. в жилое помещение по адресу: ...
- В удовлетворении иска С.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: ... - отказать.
- В удовлетворении встречного иска К.А., К.М. к С.Е.В., УФМС по г. Москве о признании добросовестными приобретателями, признании прекратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета - отказать.
- Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... - К.А., К.М., К... Т.А., ... г.р., К... П.А., ... г.р.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 25.03.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 08.04.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. истец С.Е.В. была признана утратившей право пользования квартирой по адресу: ... и снята с регистрационного учета.
07.06.2013 г. между С.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N.. расположенного по адресу: г.....
07.06.2013 г. также был заключен договор передачи N... указанного жилого помещения в собственность С.В.
06.04.2014 г. между С.В. и К.А., К.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г., решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. было отменено, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска С.В., С.Т. к С.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, и таким образом, были восстановлены жилищные права истца С.Е.В. в отношении спорного жилого помещения, в том числе, была восстановлена и регистрация истца по месту жительства.
Признавая недействительным спорный договор социального найма от 07.06.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор был заключен с нарушением требований закона, без учета права на данную жилую площадь С.Е.В., и является ничтожным, и не порождающим соответствующих ему правовых последствий.
Признавая недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика С.В. за N... от 07.06.2013 года, суд правильно исходил из того, что поскольку отсутствует согласие С.Е.В. на приватизацию спорной квартиры, то оспариваемый договор передачи спорной квартиры в единоличную собственность ответчика С.В. является также ничтожным, не соответствующим требованиям закона, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и не порождает соответствующих правовых последствий, в связи с чем, суд обоснованно согласно ст. 167 ГК РФ применил последствия признания указанной выше сделки недействительной, и произвел возврат спорной квартиры в собственность города Москвы в лице его правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы - Департамента городского имущества города Москвы.
Поскольку вышеуказанные сделки были признаны судом недействительными, то суд пришел также к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 10.04.2014 г., основанный на ничтожной сделке по приватизации спорной квартиры, и прекратил право общей совместной собственности К.А., К.М. на спорную квартиру в связи с утратой ими права собственности на имущество в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, и выселил ответчиков К.А. и К.М. с их несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения, сняв их с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку суд признал, что подлежит восстановлению право истца С.Е.В. на пользование спорным жилым помещением путем вселения ее в данную квартиру.
При этом суд указал на то, что оснований для удовлетворения требований С.Е.В. об обязании с ней заключить договор социального найма не имеется, так как она вправе самостоятельно вселившись на спорную жилую площадь заключить с ДГИ г. Москвы договор социального найма с представлением для этого необходимых документов, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и она с таким требованием в компетентные органы не обращалась, и в заключении данного договора ей не было отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.А. и К.М. о признании их добросовестными приобретателями по договору купли-продажи спорной квартиры.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы К.В. и К.М. о том, что суду не были предоставлены договор купли-продажи спорной квартиры от 06 апреля 2014 года и договор социального найма спорной жилой площади от 07 июня 2013 г., поскольку в решении суда была исправлена описка в дате заключения договора купли-продажи спорной квартиры с 06 апреля 2014 г. на 10 апреля 2014 года на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., и копии договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2014 года и договора социального найма спорной жилой площади от 07 июня 2013 г. N... в материалах дела имеются (л.д. 47, л.д. 79, т. 2).
Довод жалобы о том, что истцом не был подтвержден факт чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, коллегия также сочла не являющимся основанием к отмене решения суда, так как независимо от установления данного факта, право пользования истца подлежит восстановлению на спорную жилую площадь на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г., которым решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска С.В., С.Т. о признании С.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета.
Коллегия сочла не влекущими отмену решения доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что принятым по делу решением суда были нарушены права двоих несовершеннолетних детей ответчиков, при этом указала, что права детей производны от прав на жилое помещение их родителей и восстановление права пользования истца спорной квартирой невозможно без выселения и снятия ответчиков с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета из спорной квартиры.
Судебная коллегия обоснованно признала несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о снятии несовершеннолетних детей, не сохранил за ними право проживания в данной квартире, и не указал по какому адресу их выселить, не установил наличие либо отсутствие у детей права пользования иным жилым помещением, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию в интересах семьи ответчиков по первоначальному иску, основанием к отмене решения суда служить не может, так как спорная квартира возвращена судом в муниципальный фонд г. Москвы. При этом ответчики не лишены права требования о взыскания стоимости спорной квартиры в рамках самостоятельных исковых требований к С.В., с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Также коллегий верно отклонен как несостоятельным довод жалобы о том, что у истца отсутствовало право на оспаривание сделки по купле-продаже спорной квартиры, с учетом того, что судом было отказано истцу в требовании о заключении договора социального найма, так как для восстановления права пользования истца на спорную квартиру, необходимо было вернуть спорную квартиру в муниципальный фонд г. Москвы, т.е. в первоначальное положение до совершения сделок со спорной жилой площадью, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, со ссылкой на то, что при восстановлении прав, истец не лишена права самостоятельно заключить договор социального найма на спорную жилую площадь.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, с чем суд кассационной инстанции соглашается, оснований для иного вывода не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение прав ответчиков, не признал их добросовестными покупателями, и не применил к спорным правоотношениям позицию Верховного Суда РФ, изложенную в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", - основанием для отмены состоявшихся судебных актов быть не может, поскольку в настоящем деле, судом не рассматривались требования государственного органа, органа местного самоуправления, судом рассматривался вопрос о восстановлении жилищных прав С.Е.В., договор социального найма от 07.06.2013 года, признан недействительным, так как был заключен без учета права на данную жилую площадь С.Е.В. Поскольку договор социального найма заключен без учета прав С.Е.В. судом признан недействительным, то суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 10.04.2014 г., основанный на ничтожной сделке по приватизации спорной квартиры, и прекратил право общей совместной собственности К.А. и К.М. на спорную квартиру.
Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)