Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ЗАО СХП "Мокрое": Рудь Д.Н., представитель по доверенности б/н от 21.12.2015, паспорт РФ.
от ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ": Ковалев С.В., представитель по доверенности б/н от 19.10.2015, паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СХП "Мокрое" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-15573/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1143668016458, ИНН 3666190913) к ЗАО СХП "Мокрое" (ОГРН 1024800672665, ИНН 4811004677) о взыскании 100 000 руб. основной задолженности, 182 089,20 руб. процентов за пользование товарным кредитом,
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЭСПЕРТ" (далее - ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Мокрое" (далее - ЗАО СХП "Мокрое", ответчик) о взыскании 100 000 руб. основной задолженности, 182 089,20 руб. процентов за пользование товарным кредитом по договору купли-продажи N 0047 от 05.05.2014.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 исковые требования ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО СХП "Мокрое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО СХП "Мокрое" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ЗАО СХП "Мокрое" и ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рост-Эксперт" (продавец) и ЗАО СХП "Мокрое" (покупатель) 05.05.2014 был заключен договор купли-продажи N 0047, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений, микроудобрения (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к договору (п. п. 1.1, 3.1 договора). Цены товара, сумма договора и сроки оплат указываются в приложениях к договору, а также накладных, счетах-фактурах (п. 3.2).
Согласно приложениям N 1, N 2 от 05.05.2014, от 16.05.2014 к договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 1 800 000 руб.
В соответствии с п. 4 приложений N 1, N 2 покупатель производит оплату в следующие сроки: до 15.10.2014-900 000 руб., до 14.11.2014 - 900 000 руб.
Согласно п. 5 приложений N 1, N 2 ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ" предоставляет ЗАО СХП "Мокрое" беспроцентный товарный кредит с момента отгрузки товара до 15.10.2014. В случае несвоевременной оплаты товара стоимость пользования товарным кредитом составляет 2% в месяц от суммы основной задолженности с момента отгрузки товара.
Таким образом, стороны предусмотрели возможность передачи товара на условиях коммерческого кредита (ст. ст. 421, 823 ГК РФ).
В Соглашении сторон от 12.05.2015 стороны подтвердили наличие задолженности по оплате поставленной ответчику продукции по состоянию на 12.05.2015 в размере 100 000 руб., а также установили срок оплаты указанной задолженности - до 01.10.2015, и то, что предоставленная отсрочка является беспроцентной.
Как указывает истец, во исполнение указанного договора ответчику был поставлен товар на сумму 1 480 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 2 от 08.05.2014, N 3 от 10.05.2014, N 7 от 13.05.2014, N 8 от 16.05.2014, N 9 от 21.05.2014, N 14 от 30.05.2014 и не оспаривается ответчиком.
Ответчик оплатил продукцию частично в размере 1 380 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие у него задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).
Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт получения и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела (товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего его) и не оспорен ответчиком.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений по иску, а также не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.
При этом ответчик подтвердил наличие задолженности по договору N 0047 от 05.05.2014 в размере 100 000 руб. в акте сверки по состоянию на 16.10.2015 (л.д. 31).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 100 000 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 182 089,20 руб. процентов за пользование товарным кредитом по договору купли-продажи N 0047 от 05.05.2014.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пунктов 12, 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
В рассматриваемом случае в договоре N 0047 от 05.05.2014 стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита в случае нарушения сроков оплаты в размере 2% в месяц от суммы долга с момента отгрузки товара.
Соглашением сторон от 12.05.2015 ответчику предоставлена беспроцентная отсрочка оплаты продукции до 01.10.2015.
В п. 3 ст. 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, с 12.05.2015 до 01.10.2015 проценты за предоставленный коммерческий кредит не начисляются.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного приложениями N 1, N 2 к договору N 0047 от 05.05.2014, и данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, то суд первой инстанции с учетом ч 3.1. ст. 70 АПК РФ правомерно признал требования истца в части взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2014 по 12.05.2015 в размере 182 089, 20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав соглашение от 12.05.2015 о рассрочке остатка задолженности в размере 100 000 руб. до 01.10.2015 на беспроцентных условиях, стороны внесли изменения в условия договора N 0047 от 05.05.2014, перенеся окончательный расчет по договору на 01.10.2015, однако истец в нарушение указанных условий неправомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2014 по 12.05.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Как следует из условий Соглашения сторон от 12.05.2015, срок оплаты ответчиком задолженности в размере 100 000 руб. перенесен до 01.10.2015. При этом данная отсрочка платежа является беспроцентной.
Таким образом, стороны установили иной срок оплаты только для задолженности в размере 100 000 руб. и то, что именно на эту задолженность проценты за пользование товарным кредитом не начисляются.
Между тем, заявленные проценты в размере 182 089, 20 руб. были начислены истцом не на задолженность в размере 100 000 руб., а на ту сумму задолженности, которая возникала ранее, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ему товара.
После заключения сторонами соглашения, с 12.05.2015 проценты за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности - 100 000 руб. (согласно договоренности) истцом уже не начислялись.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ЗАО СХП "Мокрое" (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 36 от 13.01.2016).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-15573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 19АП-401/2016 ПО ДЕЛУ N А14-15573/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А14-15573/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ЗАО СХП "Мокрое": Рудь Д.Н., представитель по доверенности б/н от 21.12.2015, паспорт РФ.
от ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ": Ковалев С.В., представитель по доверенности б/н от 19.10.2015, паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СХП "Мокрое" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-15573/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1143668016458, ИНН 3666190913) к ЗАО СХП "Мокрое" (ОГРН 1024800672665, ИНН 4811004677) о взыскании 100 000 руб. основной задолженности, 182 089,20 руб. процентов за пользование товарным кредитом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЭСПЕРТ" (далее - ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Мокрое" (далее - ЗАО СХП "Мокрое", ответчик) о взыскании 100 000 руб. основной задолженности, 182 089,20 руб. процентов за пользование товарным кредитом по договору купли-продажи N 0047 от 05.05.2014.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 исковые требования ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО СХП "Мокрое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО СХП "Мокрое" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ЗАО СХП "Мокрое" и ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рост-Эксперт" (продавец) и ЗАО СХП "Мокрое" (покупатель) 05.05.2014 был заключен договор купли-продажи N 0047, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений, микроудобрения (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к договору (п. п. 1.1, 3.1 договора). Цены товара, сумма договора и сроки оплат указываются в приложениях к договору, а также накладных, счетах-фактурах (п. 3.2).
Согласно приложениям N 1, N 2 от 05.05.2014, от 16.05.2014 к договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 1 800 000 руб.
В соответствии с п. 4 приложений N 1, N 2 покупатель производит оплату в следующие сроки: до 15.10.2014-900 000 руб., до 14.11.2014 - 900 000 руб.
Согласно п. 5 приложений N 1, N 2 ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ" предоставляет ЗАО СХП "Мокрое" беспроцентный товарный кредит с момента отгрузки товара до 15.10.2014. В случае несвоевременной оплаты товара стоимость пользования товарным кредитом составляет 2% в месяц от суммы основной задолженности с момента отгрузки товара.
Таким образом, стороны предусмотрели возможность передачи товара на условиях коммерческого кредита (ст. ст. 421, 823 ГК РФ).
В Соглашении сторон от 12.05.2015 стороны подтвердили наличие задолженности по оплате поставленной ответчику продукции по состоянию на 12.05.2015 в размере 100 000 руб., а также установили срок оплаты указанной задолженности - до 01.10.2015, и то, что предоставленная отсрочка является беспроцентной.
Как указывает истец, во исполнение указанного договора ответчику был поставлен товар на сумму 1 480 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 2 от 08.05.2014, N 3 от 10.05.2014, N 7 от 13.05.2014, N 8 от 16.05.2014, N 9 от 21.05.2014, N 14 от 30.05.2014 и не оспаривается ответчиком.
Ответчик оплатил продукцию частично в размере 1 380 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие у него задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).
Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт получения и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела (товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего его) и не оспорен ответчиком.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений по иску, а также не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.
При этом ответчик подтвердил наличие задолженности по договору N 0047 от 05.05.2014 в размере 100 000 руб. в акте сверки по состоянию на 16.10.2015 (л.д. 31).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 100 000 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 182 089,20 руб. процентов за пользование товарным кредитом по договору купли-продажи N 0047 от 05.05.2014.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пунктов 12, 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
В рассматриваемом случае в договоре N 0047 от 05.05.2014 стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита в случае нарушения сроков оплаты в размере 2% в месяц от суммы долга с момента отгрузки товара.
Соглашением сторон от 12.05.2015 ответчику предоставлена беспроцентная отсрочка оплаты продукции до 01.10.2015.
В п. 3 ст. 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, с 12.05.2015 до 01.10.2015 проценты за предоставленный коммерческий кредит не начисляются.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного приложениями N 1, N 2 к договору N 0047 от 05.05.2014, и данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, то суд первой инстанции с учетом ч 3.1. ст. 70 АПК РФ правомерно признал требования истца в части взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2014 по 12.05.2015 в размере 182 089, 20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав соглашение от 12.05.2015 о рассрочке остатка задолженности в размере 100 000 руб. до 01.10.2015 на беспроцентных условиях, стороны внесли изменения в условия договора N 0047 от 05.05.2014, перенеся окончательный расчет по договору на 01.10.2015, однако истец в нарушение указанных условий неправомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2014 по 12.05.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Как следует из условий Соглашения сторон от 12.05.2015, срок оплаты ответчиком задолженности в размере 100 000 руб. перенесен до 01.10.2015. При этом данная отсрочка платежа является беспроцентной.
Таким образом, стороны установили иной срок оплаты только для задолженности в размере 100 000 руб. и то, что именно на эту задолженность проценты за пользование товарным кредитом не начисляются.
Между тем, заявленные проценты в размере 182 089, 20 руб. были начислены истцом не на задолженность в размере 100 000 руб., а на ту сумму задолженности, которая возникала ранее, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ему товара.
После заключения сторонами соглашения, с 12.05.2015 проценты за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности - 100 000 руб. (согласно договоренности) истцом уже не начислялись.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ЗАО СХП "Мокрое" (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 36 от 13.01.2016).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-15573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Г.СЕДУНОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)