Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Пени начислены за нарушение арендатором срока ввода результата инвестирования (многоквартирного дома) в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РЕСПУБЛИКА" Анисимовой Е.С. (доверенность от 28.06.2017) и Литвиненко Т.А. (доверенность от 09.01.2017 N 3/17), рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А56-81697/2016 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПУБЛИКА", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1117847206421, ИНН 7810828638 (далее - Общество), о взыскании 62 019 400 руб. пеней за период с 15.03.2015 по 21.07.2016 и 329 200 руб. пеней за период с 17.01.2012 по 21.07.2016 за нарушение соответственно пунктов 5.2.2 и 6.2.13 договора от 18.11.2011 N 00/ЗКС-06369(17).
Решением от 19.01.2017 (судья Вареникова А.О.) иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 31 338 900 руб. пеней (31 009 700 руб. - за нарушение пункта 5.2.2 и 329 200 руб. - за нарушение пункта 6.2.13 договора), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 решение от 19.01.2017 в части взыскания с Общества 31 009 700 руб. пеней изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Комитета взыскано 1 000 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, Общество не обеспечило продления срока ввода объекта строительства в эксплуатацию и не предприняло действий, направленных на внесение необходимых изменений в договор аренды земельного участка, тогда как согласно пункту 5.3.2.2-1 утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 30.12.2010 N 1813 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования (далее - Положение), действовавшего до 03.08.2015, в случае невыполнения инвестором условия об окончании срока реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) по причине ненадлежащего обеспечения сроков подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям Комитет по строительству осуществляет подготовку проекта постановления Правительства, содержащего условие о продлении срока реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), предоставленного для реконструкции, приспособления для современного использования, с исключением штрафных санкций за период, в течение которого заключениями исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, указанными в пункте 5.2 Положения, подтверждается наличие указанного обстоятельства; поскольку суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушения или неправильного применения норм материального права не допустил, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для изменения законного и обоснованного решения в части уменьшения взыскиваемой суммы пеней; оценка представленных в материалы дела доказательств, по результатам которой определен размер подлежащей взысканию неустойки, является дискрецией суда первой инстанции; ссылка апелляционного суда на непредставление Комитетом доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по сдаче в установленный срок объекта в эксплуатацию, а равно наступления в связи с этим неблагоприятных для истца последствий с учетом положений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) является необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства от 17.08.2011 N 1253 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства многоквартирного дома по адресу: Приморский р-н, ул. Оптиков, уч. 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.)" Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 18.11.2011 заключили на срок до 15.03.2015 договор N 00/ЗКС-06369(17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 15 188 кв. м с кадастровым номером 78:34:4158:7 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить указанный земельный участок во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта (проектирования и строительства многоквартирного дома), а Общество - перечислить 629 000 000 руб. арендной платы за период действия Договора (пункты 1.1, 4.1).
В разделе 5 Договора стороны согласовали график осуществления инвестиционного проекта. В соответствии с пунктом 5.1 началом реализации инвестиционного проекта является 16.11.2011. Согласно пункту 5.2.2 второй этап включает выполнение в срок, не превышающий 40 месяцев, то есть до 15.03.2015, строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкцию) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6.2.13 Договора арендатор обязался в течение 60 календарных дней с момента его заключения застраховать гражданско-правовую ответственность за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10 000 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), а также представить арендодателю копии договора страхования и платежных поручений (квитанций) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с одновременным приложением оригиналов или нотариально заверенных копий указанных документов.
За нарушение срока, установленного пунктом 5.2.2 Договора, пунктом 8.2 предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки, а за нарушение условий, предусмотренных пунктом 6.2.13, - в размере двух установленных федеральным законом МРОТ, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, за каждый день просрочки (пункт 8.4 Договора).
Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом срока ввода результата инвестирования в эксплуатацию и непредставления договора страхования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании пунктов 8.2 и 8.4 договора пеней за период с 17.01.2012 по 21.07.2016.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, так как пришел к выводу о том, что установленный Договором за нарушение пункта 5.2.2 размер пеней является чрезмерно высоким и по этой причине подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 31 009 700 руб.
Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о невозможности большего уменьшения взыскиваемой неустойки в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, подобное частичное освобождение Общества от ответственности за нарушение срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, затрагивающее интересы участников долевого строительства, может способствовать формированию у застройщиков недобросовестного отношения к исполнению требований о сроке строительства объекта, изменил решение от 19.01.2017 и взыскал с Общества в пользу Комитета 1 000 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 Договора.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, вместе с тем размер договорной неустойки составляет почти 10% от подлежащей внесению в период действия договора общей суммы арендной платы, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо негативных материальных последствий для истца с учетом того, что по условиям договора построенный многоквартирный дом не подлежал передаче в собственность Санкт-Петербургу, а ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по уплате арендных платежей, и, руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за нарушение пункта 5.2.2 договора в размере 1 000 000 руб.
Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ не выявлено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Вывод суда первой инстанции относительно неправомерности снижения неустойки ниже определенного по результатам рассмотрения спора размера (31 009 700 руб.) с учетом назначения объекта (многоквартирный дом), под строительство которого Обществу по договору был предоставлен в аренду земельный участок, обоснованно отклонен апелляционным судом как сделанный без учета положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об ответственности застройщика в связи с нарушением им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Ссылка подателя жалобы на необеспечение Обществом продления срока ввода объекта в эксплуатацию и непринятие мер, направленных на внесение соответствующих изменений в договор аренды земельного участка, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные истцом обстоятельства исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, не являются основаниями для неприменения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А56-81697/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф07-7640/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81697/2016
Требование: О взыскании пеней по договору аренды на инвестиционных условиях земельного участка.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Пени начислены за нарушение арендатором срока ввода результата инвестирования (многоквартирного дома) в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А56-81697/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РЕСПУБЛИКА" Анисимовой Е.С. (доверенность от 28.06.2017) и Литвиненко Т.А. (доверенность от 09.01.2017 N 3/17), рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А56-81697/2016 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПУБЛИКА", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1117847206421, ИНН 7810828638 (далее - Общество), о взыскании 62 019 400 руб. пеней за период с 15.03.2015 по 21.07.2016 и 329 200 руб. пеней за период с 17.01.2012 по 21.07.2016 за нарушение соответственно пунктов 5.2.2 и 6.2.13 договора от 18.11.2011 N 00/ЗКС-06369(17).
Решением от 19.01.2017 (судья Вареникова А.О.) иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 31 338 900 руб. пеней (31 009 700 руб. - за нарушение пункта 5.2.2 и 329 200 руб. - за нарушение пункта 6.2.13 договора), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 решение от 19.01.2017 в части взыскания с Общества 31 009 700 руб. пеней изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Комитета взыскано 1 000 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, Общество не обеспечило продления срока ввода объекта строительства в эксплуатацию и не предприняло действий, направленных на внесение необходимых изменений в договор аренды земельного участка, тогда как согласно пункту 5.3.2.2-1 утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 30.12.2010 N 1813 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования (далее - Положение), действовавшего до 03.08.2015, в случае невыполнения инвестором условия об окончании срока реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) по причине ненадлежащего обеспечения сроков подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям Комитет по строительству осуществляет подготовку проекта постановления Правительства, содержащего условие о продлении срока реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), предоставленного для реконструкции, приспособления для современного использования, с исключением штрафных санкций за период, в течение которого заключениями исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, указанными в пункте 5.2 Положения, подтверждается наличие указанного обстоятельства; поскольку суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушения или неправильного применения норм материального права не допустил, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для изменения законного и обоснованного решения в части уменьшения взыскиваемой суммы пеней; оценка представленных в материалы дела доказательств, по результатам которой определен размер подлежащей взысканию неустойки, является дискрецией суда первой инстанции; ссылка апелляционного суда на непредставление Комитетом доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по сдаче в установленный срок объекта в эксплуатацию, а равно наступления в связи с этим неблагоприятных для истца последствий с учетом положений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) является необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства от 17.08.2011 N 1253 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства многоквартирного дома по адресу: Приморский р-н, ул. Оптиков, уч. 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.)" Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 18.11.2011 заключили на срок до 15.03.2015 договор N 00/ЗКС-06369(17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 15 188 кв. м с кадастровым номером 78:34:4158:7 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить указанный земельный участок во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта (проектирования и строительства многоквартирного дома), а Общество - перечислить 629 000 000 руб. арендной платы за период действия Договора (пункты 1.1, 4.1).
В разделе 5 Договора стороны согласовали график осуществления инвестиционного проекта. В соответствии с пунктом 5.1 началом реализации инвестиционного проекта является 16.11.2011. Согласно пункту 5.2.2 второй этап включает выполнение в срок, не превышающий 40 месяцев, то есть до 15.03.2015, строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкцию) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6.2.13 Договора арендатор обязался в течение 60 календарных дней с момента его заключения застраховать гражданско-правовую ответственность за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10 000 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), а также представить арендодателю копии договора страхования и платежных поручений (квитанций) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с одновременным приложением оригиналов или нотариально заверенных копий указанных документов.
За нарушение срока, установленного пунктом 5.2.2 Договора, пунктом 8.2 предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки, а за нарушение условий, предусмотренных пунктом 6.2.13, - в размере двух установленных федеральным законом МРОТ, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, за каждый день просрочки (пункт 8.4 Договора).
Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом срока ввода результата инвестирования в эксплуатацию и непредставления договора страхования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании пунктов 8.2 и 8.4 договора пеней за период с 17.01.2012 по 21.07.2016.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, так как пришел к выводу о том, что установленный Договором за нарушение пункта 5.2.2 размер пеней является чрезмерно высоким и по этой причине подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 31 009 700 руб.
Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о невозможности большего уменьшения взыскиваемой неустойки в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, подобное частичное освобождение Общества от ответственности за нарушение срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, затрагивающее интересы участников долевого строительства, может способствовать формированию у застройщиков недобросовестного отношения к исполнению требований о сроке строительства объекта, изменил решение от 19.01.2017 и взыскал с Общества в пользу Комитета 1 000 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 Договора.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, вместе с тем размер договорной неустойки составляет почти 10% от подлежащей внесению в период действия договора общей суммы арендной платы, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо негативных материальных последствий для истца с учетом того, что по условиям договора построенный многоквартирный дом не подлежал передаче в собственность Санкт-Петербургу, а ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по уплате арендных платежей, и, руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за нарушение пункта 5.2.2 договора в размере 1 000 000 руб.
Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ не выявлено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Вывод суда первой инстанции относительно неправомерности снижения неустойки ниже определенного по результатам рассмотрения спора размера (31 009 700 руб.) с учетом назначения объекта (многоквартирный дом), под строительство которого Обществу по договору был предоставлен в аренду земельный участок, обоснованно отклонен апелляционным судом как сделанный без учета положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об ответственности застройщика в связи с нарушением им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Ссылка подателя жалобы на необеспечение Обществом продления срока ввода объекта в эксплуатацию и непринятие мер, направленных на внесение соответствующих изменений в договор аренды земельного участка, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные истцом обстоятельства исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, не являются основаниями для неприменения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А56-81697/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)