Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ч.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., * года рождения, поступившую в Московский городской суд 12 октября 2015 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., * года рождения, к Б.П.Ю., АКБ "Росбанк" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права на долю в праве общей собственности на жилое помещение и по встречному иску Б.П.Ю. к Ч.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., * года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
Истец Ч.Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., * года рождения, обратилась в суд с иском к Б.П.Ю., АКБ "Росбанк" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права на долю в праве общей собственности на жилое помещение. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 СК РФ, указав, что <...> скончался ее супруг - Ч.С.Ю. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В совместной собственности супругов на основании соглашения о разделе имущества от <...> находится квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец и несовершеннолетний Ч.А.С. зарегистрированы и проживают в спорной квартире. При оформлении наследственных прав истцу стало известно о том, что указанное жилое помещение является собственностью Б.П.Ю. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Ч.С.Ю. Квартира приобреталась Б.П.Ю. на кредитные денежные средства. Считая договор купли-продажи недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку жилое помещение находилось в совместной собственности супругов, согласия на продажу квартиры истец не давала, - Ч.Е.В. просила признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, приобретаемого на кредитные средства, недействительным; признать за ней право на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру на основании соглашения о разделе имущества супругов от <...>; признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону; признать за Ч.А.С., * года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Ответчик Б.П.Ю. обратился в суд со встречным иском к Ч.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., * года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных встречных требований указал, что <...> между ним и Ч.С.Ю. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Указанная квартира приобреталась им на кредитные средства. Стоимость квартиры составила <...> руб., которые полностью уплачены продавцу. На момент перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику, - Ч.Е.В. и Ч.А.С. были зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживали в спорной квартире. Право пользования указанной жилой площадью у Ч.Е.В. и Ч.А.С. прекратилось с момента государственной регистрации перехода права. В связи с чем, истец по встречному иску просил прекратить право пользования Ч.Е.В. и Ч.А.С. жилым помещением по адресу: <...>; выселить их из спорного жилого помещения.
Истец Ч.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы адвоката У.А.Л., который в суд явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; встречные исковые требования Б.П.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Б.П.Ю. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, уполномочил представлять свои интересы адвоката К.Г.Н., представителя Н.А.С., которые в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску АКБ "Росбанк" - в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы И.Н.И. - в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года, постановлено:
В удовлетворении иска к Б.П.Ю., АКБ "Росбанк" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права на долю в праве общей собственности на жилое помещение Ч.Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., * года рождения, отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Прекратить право Ч.Е.В., Ч.А.С., <...> года рождения, постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить Ч.Е.В., Ч.А.С., <...> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Ч.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., * года рождения, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 11 ноября 2015 года и поступившего 30 ноября 2015 года гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является квартира N 79, расположенная по адресу: <...>, принадлежавшая Ч.С.Ю. на основании договора передачи N <...> от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону.
Ч.С.Ю. и Ч.Е.В. состояли в зарегистрированном браке с <...> (л.д. <...>). От брака имеется сын - Ч.А.С., <...> (л.д. <...>).
В квартире, являющейся предметом спора, зарегистрированы по месту жительства: Ч.Е.В. - с <...>, несовершеннолетний Ч.А.С. - с <...> (л.д. <...>).
<...> между супругами Ч.С.Ю. и Е.В. составлено в простой письменной форме и подписано соглашение о разделе имущества (л.д. 12 - 16).
<...> АКБ "Росбанк" предоставил Б.П.Ю. кредит на покупку указанной квартиры, что подтверждается договором о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения (л.д. <...>).
<...> между Ч.С.Ю. и Б.П.Ю. заключен договор купли-продажи приобретаемого на кредитные средства банка жилого помещения, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила <...> руб., из которых собственные средства ответчика - <...> руб., <...> рублей - кредитные средства (л.д. <...>).
Б.П.Ю. является собственником квартиры по адресу: <...> (л.д. <...>).
<...> Ч.С.Ю. - скончался (л.д. <...>).
Истец Ч.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., полагает, что спорная квартира является совместным имуществом сторон, в связи с чем, договор купли-продажи от <...> является недействительным, т.к. своего согласия на заключение означенной сделки она не давала.
В соответствии со ст. ст. 168, 209, 292, 549, 550 ГК РФ, ст. ст. 40, 41 СК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу как об отказе в удовлетворении требований Ч.Е.В., так и об удовлетворении заявленных Б.П.Ю. встречных исковых требований.
Оказывая в удовлетворении требований Ч.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., суд первой инстанции верно исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, не является совместно нажитым имуществом сторон, т.к. являлась личным, добрачным имуществом Ч.С.Ю., полученным им в результате безвозмездных сделок, а потому, согласие истца на отчуждение означенного недвижимого имущества - не требовалось.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ч.Е.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что между ней и Ч.С.Ю. достигнуто соглашение об изменение правового режима спорной квартиры.
Наряду с этим, коллегия учитывает, что в силу толкования ст. 42 СК РФ, - брачным договором не могут быть урегулированы личные неимущественные права супругов, а также вопрос об имуществе, принадлежащем каждому из супругов до брака либо приобретенном в браке по безвозмездным сделкам.
Поскольку спорная квартира не являлась совместным имуществом супругов Ч.Е.В. и С.Ю., приобретенным ими в период брака, - постольку собственник спорного имущества Ч.С.Ю. с соблюдением ст. 209 ГК РФ законно распорядился своим личным имуществом, заключив с Б.П.Ю. договор купли-продажи. Стоимость квартиры составила <...> руб., которые Ч.С.Ю. - получены в период брака с истцом (л.д. <...>).
Более того, ответчиком производился осмотр квартиры, о чем свидетельствует представленный в материалы регистрационного дела отчет об оценке спорного недвижимого имущества (л.д. <...>).
При таком положении, верными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, подлежащий применению), т.к. требования ст. 35 СК РФ сторонами оспариваемого истцом договора - не нарушены, равно как и об отсутствии оснований для признания права собственности за Ч.Е.В. и несовершеннолетним Ч.А.С. на спорное жилое помещение, так как данное требование производно от первоначального.
Удовлетворяя встречное исковое заявление Б.П.Ю. суд первой инстанции верно исходил из того, что Б.П.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, а Ч.Е.В. и несовершеннолетний Ч.А.С. не относятся к членам его семьи, соглашения о пользовании Ч.Е.В. спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. В связи с чем, суд пришел к правильному к выводу о прекращении у Ч.Е.В., Ч.А.С., * года рождения, права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку Ч.Е.В. с несовершеннолетним Ч.А.С. добровольно спорное жилое помещение не освободили, они подлежат выселению из спорной квартиры.
Доводы жалобы о том, что Ч.Е.В. не знала о заключенной между Ч.С.Ю. и Б.П.Ю. сделке, в связи с чем несовершеннолетний Ч.А.С., на момент совершения сделки его отцом находился без попечения родителей, - судебная коллегия сочла не состоятельными, поскольку Ч.С.Ю., являясь единственным владельцем спорного жилого помещения, осуществляя правомочия собственника, распорядился принадлежащим ему имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ее несовершеннолетний постоянно проживают в спорной квартире, не имеют иного жилого помещения в собственности, что Ч.Е.В. до настоящего времени производит оплату коммунальных и иных услуг за спорное жилое помещение, - не являются основанием для отмены постановленного судом решения, так как не свидетельствуют о том, что Ч.Е.В. и несовершеннолетний Ч.А.С. занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, при наличии согласия собственника.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего Ч.А.С. не привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства, - не могут служить основанием для отмены решения суда, так как интересы несовершеннолетнего А., в силу прямого указания закона, представляет его мать - Ч.Е.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении Ч.Е.В. ссылается на тот факт, что образ жизни Ч.С.Ю. дает основания предполагать, что он совершил данную сделку на крайне не выгодных условиях, либо под влиянием обмана, либо иных противоправных действий третьих лиц, что в силу ст. 179 ГК РФ, является основанием для признания такой сделки недействительной по иску потерпевшего, - не влияют на правильность выводов суда, который в свою очередь рассмотрел требования истца в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дал им мотивированную правую оценку, правильно определив основания и предмет иска, закон, подлежащий применению по существу заявленных истцом требований. Кроме того, истец требований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, не заявляла, а суд такие требования - не рассматривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между Ч.С.Ю. и Б.П.Ю. сделка недействительна по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка с которой судебная коллегия согласилась. В связи с этим, данные доводы судебной коллегией обоснованно отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает ст. 198 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции признал сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и признаны судом апелляционной инстанции правильными.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с чем судебная коллегия согласилась, отразив это в апелляционном определении.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судом норм процессуального и материального права не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., * года рождения, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-11225/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/3-11225/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ч.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., * года рождения, поступившую в Московский городской суд 12 октября 2015 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., * года рождения, к Б.П.Ю., АКБ "Росбанк" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права на долю в праве общей собственности на жилое помещение и по встречному иску Б.П.Ю. к Ч.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., * года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
Истец Ч.Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., * года рождения, обратилась в суд с иском к Б.П.Ю., АКБ "Росбанк" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права на долю в праве общей собственности на жилое помещение. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 СК РФ, указав, что <...> скончался ее супруг - Ч.С.Ю. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В совместной собственности супругов на основании соглашения о разделе имущества от <...> находится квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец и несовершеннолетний Ч.А.С. зарегистрированы и проживают в спорной квартире. При оформлении наследственных прав истцу стало известно о том, что указанное жилое помещение является собственностью Б.П.Ю. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Ч.С.Ю. Квартира приобреталась Б.П.Ю. на кредитные денежные средства. Считая договор купли-продажи недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку жилое помещение находилось в совместной собственности супругов, согласия на продажу квартиры истец не давала, - Ч.Е.В. просила признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, приобретаемого на кредитные средства, недействительным; признать за ней право на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру на основании соглашения о разделе имущества супругов от <...>; признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону; признать за Ч.А.С., * года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Ответчик Б.П.Ю. обратился в суд со встречным иском к Ч.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., * года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных встречных требований указал, что <...> между ним и Ч.С.Ю. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Указанная квартира приобреталась им на кредитные средства. Стоимость квартиры составила <...> руб., которые полностью уплачены продавцу. На момент перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику, - Ч.Е.В. и Ч.А.С. были зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживали в спорной квартире. Право пользования указанной жилой площадью у Ч.Е.В. и Ч.А.С. прекратилось с момента государственной регистрации перехода права. В связи с чем, истец по встречному иску просил прекратить право пользования Ч.Е.В. и Ч.А.С. жилым помещением по адресу: <...>; выселить их из спорного жилого помещения.
Истец Ч.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы адвоката У.А.Л., который в суд явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; встречные исковые требования Б.П.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Б.П.Ю. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, уполномочил представлять свои интересы адвоката К.Г.Н., представителя Н.А.С., которые в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску АКБ "Росбанк" - в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы И.Н.И. - в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года, постановлено:
В удовлетворении иска к Б.П.Ю., АКБ "Росбанк" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права на долю в праве общей собственности на жилое помещение Ч.Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., * года рождения, отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Прекратить право Ч.Е.В., Ч.А.С., <...> года рождения, постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить Ч.Е.В., Ч.А.С., <...> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Ч.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., * года рождения, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 11 ноября 2015 года и поступившего 30 ноября 2015 года гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является квартира N 79, расположенная по адресу: <...>, принадлежавшая Ч.С.Ю. на основании договора передачи N <...> от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону.
Ч.С.Ю. и Ч.Е.В. состояли в зарегистрированном браке с <...> (л.д. <...>). От брака имеется сын - Ч.А.С., <...> (л.д. <...>).
В квартире, являющейся предметом спора, зарегистрированы по месту жительства: Ч.Е.В. - с <...>, несовершеннолетний Ч.А.С. - с <...> (л.д. <...>).
<...> между супругами Ч.С.Ю. и Е.В. составлено в простой письменной форме и подписано соглашение о разделе имущества (л.д. 12 - 16).
<...> АКБ "Росбанк" предоставил Б.П.Ю. кредит на покупку указанной квартиры, что подтверждается договором о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения (л.д. <...>).
<...> между Ч.С.Ю. и Б.П.Ю. заключен договор купли-продажи приобретаемого на кредитные средства банка жилого помещения, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила <...> руб., из которых собственные средства ответчика - <...> руб., <...> рублей - кредитные средства (л.д. <...>).
Б.П.Ю. является собственником квартиры по адресу: <...> (л.д. <...>).
<...> Ч.С.Ю. - скончался (л.д. <...>).
Истец Ч.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., полагает, что спорная квартира является совместным имуществом сторон, в связи с чем, договор купли-продажи от <...> является недействительным, т.к. своего согласия на заключение означенной сделки она не давала.
В соответствии со ст. ст. 168, 209, 292, 549, 550 ГК РФ, ст. ст. 40, 41 СК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу как об отказе в удовлетворении требований Ч.Е.В., так и об удовлетворении заявленных Б.П.Ю. встречных исковых требований.
Оказывая в удовлетворении требований Ч.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., суд первой инстанции верно исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, не является совместно нажитым имуществом сторон, т.к. являлась личным, добрачным имуществом Ч.С.Ю., полученным им в результате безвозмездных сделок, а потому, согласие истца на отчуждение означенного недвижимого имущества - не требовалось.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ч.Е.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что между ней и Ч.С.Ю. достигнуто соглашение об изменение правового режима спорной квартиры.
Наряду с этим, коллегия учитывает, что в силу толкования ст. 42 СК РФ, - брачным договором не могут быть урегулированы личные неимущественные права супругов, а также вопрос об имуществе, принадлежащем каждому из супругов до брака либо приобретенном в браке по безвозмездным сделкам.
Поскольку спорная квартира не являлась совместным имуществом супругов Ч.Е.В. и С.Ю., приобретенным ими в период брака, - постольку собственник спорного имущества Ч.С.Ю. с соблюдением ст. 209 ГК РФ законно распорядился своим личным имуществом, заключив с Б.П.Ю. договор купли-продажи. Стоимость квартиры составила <...> руб., которые Ч.С.Ю. - получены в период брака с истцом (л.д. <...>).
Более того, ответчиком производился осмотр квартиры, о чем свидетельствует представленный в материалы регистрационного дела отчет об оценке спорного недвижимого имущества (л.д. <...>).
При таком положении, верными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, подлежащий применению), т.к. требования ст. 35 СК РФ сторонами оспариваемого истцом договора - не нарушены, равно как и об отсутствии оснований для признания права собственности за Ч.Е.В. и несовершеннолетним Ч.А.С. на спорное жилое помещение, так как данное требование производно от первоначального.
Удовлетворяя встречное исковое заявление Б.П.Ю. суд первой инстанции верно исходил из того, что Б.П.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, а Ч.Е.В. и несовершеннолетний Ч.А.С. не относятся к членам его семьи, соглашения о пользовании Ч.Е.В. спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. В связи с чем, суд пришел к правильному к выводу о прекращении у Ч.Е.В., Ч.А.С., * года рождения, права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку Ч.Е.В. с несовершеннолетним Ч.А.С. добровольно спорное жилое помещение не освободили, они подлежат выселению из спорной квартиры.
Доводы жалобы о том, что Ч.Е.В. не знала о заключенной между Ч.С.Ю. и Б.П.Ю. сделке, в связи с чем несовершеннолетний Ч.А.С., на момент совершения сделки его отцом находился без попечения родителей, - судебная коллегия сочла не состоятельными, поскольку Ч.С.Ю., являясь единственным владельцем спорного жилого помещения, осуществляя правомочия собственника, распорядился принадлежащим ему имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ее несовершеннолетний постоянно проживают в спорной квартире, не имеют иного жилого помещения в собственности, что Ч.Е.В. до настоящего времени производит оплату коммунальных и иных услуг за спорное жилое помещение, - не являются основанием для отмены постановленного судом решения, так как не свидетельствуют о том, что Ч.Е.В. и несовершеннолетний Ч.А.С. занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, при наличии согласия собственника.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего Ч.А.С. не привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства, - не могут служить основанием для отмены решения суда, так как интересы несовершеннолетнего А., в силу прямого указания закона, представляет его мать - Ч.Е.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении Ч.Е.В. ссылается на тот факт, что образ жизни Ч.С.Ю. дает основания предполагать, что он совершил данную сделку на крайне не выгодных условиях, либо под влиянием обмана, либо иных противоправных действий третьих лиц, что в силу ст. 179 ГК РФ, является основанием для признания такой сделки недействительной по иску потерпевшего, - не влияют на правильность выводов суда, который в свою очередь рассмотрел требования истца в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дал им мотивированную правую оценку, правильно определив основания и предмет иска, закон, подлежащий применению по существу заявленных истцом требований. Кроме того, истец требований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, не заявляла, а суд такие требования - не рассматривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между Ч.С.Ю. и Б.П.Ю. сделка недействительна по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка с которой судебная коллегия согласилась. В связи с этим, данные доводы судебной коллегией обоснованно отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает ст. 198 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции признал сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и признаны судом апелляционной инстанции правильными.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с чем судебная коллегия согласилась, отразив это в апелляционном определении.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судом норм процессуального и материального права не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., * года рождения, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)