Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик зарегистрирован в спорной комнате, однако фактически в ней не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в комнате не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению К.И. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску К.В. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является комната площадью 15,9 кв. м, расположенная в двухкомнатной квартире по адресу: <...>.
К.И. обратился в суд с иском к К.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещение. В обоснование требований указал, что ответчик зарегистрирован в спорной комнате, однако с 2015 года фактически не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в комнате не имеется.
Ответчик К.В. не согласившись с заявленными исковыми требованиями предъявил встречный иск к К.И. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку с момента регистрации К.И. фактически не проживает в спорном жилом помещении.
Представитель истца К.И. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указал что у К.В. имеется иное жилое помещение для постоянного проживания.
Ответчик К.В. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска.
Истец К.И. не согласился с принятым решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем не применены нормы материального права, подлежащие применению. Истец настаивает на том, что выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились, ответчик утратил интерес к спорной комнате, поскольку проживает в ином жилом помещении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.06.2017 определением от 29.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены истцу и ответчику путем почтового уведомления 31.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик К.В. извещен посредством СМС-извещения 01.06.2017, представитель истца К.И. - М.Р.А. извещен посредством телефонограммы 31.05.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору социального найма <...> от <...> спорное жилое помещение предоставлено К.В. на семью из двух человек в том числе сына К.И. (л. д. 10 - 11).
Согласно справке N К.В. с 06.12.1979 года, К.И. с 01.11.1995 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 29.12.2007 исковые требования К.В. к К.И. о выселении из спорного жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 08.08.2013 исковые требования К.В. к К.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 18.05.2015 исковые требования К.В. к П.С.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с незаконным занятием спорного жилого помещения и его освобождения от личных вещей К.В. удовлетворены частично.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу и обязательными для сторон по данному делу в силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными решениями подтверждается наличие конфликтных отношений между сторонами, фактически стороны в спорном жилом помещении не проживают, однако не утратили интерес к нему, не несут в полной мере обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что как первоначальный так и встречный иск не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10498/2017
Требование: О признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик зарегистрирован в спорной комнате, однако фактически в ней не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в комнате не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10498/2017
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению К.И. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску К.В. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является комната площадью 15,9 кв. м, расположенная в двухкомнатной квартире по адресу: <...>.
К.И. обратился в суд с иском к К.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещение. В обоснование требований указал, что ответчик зарегистрирован в спорной комнате, однако с 2015 года фактически не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в комнате не имеется.
Ответчик К.В. не согласившись с заявленными исковыми требованиями предъявил встречный иск к К.И. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку с момента регистрации К.И. фактически не проживает в спорном жилом помещении.
Представитель истца К.И. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указал что у К.В. имеется иное жилое помещение для постоянного проживания.
Ответчик К.В. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска.
Истец К.И. не согласился с принятым решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем не применены нормы материального права, подлежащие применению. Истец настаивает на том, что выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились, ответчик утратил интерес к спорной комнате, поскольку проживает в ином жилом помещении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.06.2017 определением от 29.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены истцу и ответчику путем почтового уведомления 31.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик К.В. извещен посредством СМС-извещения 01.06.2017, представитель истца К.И. - М.Р.А. извещен посредством телефонограммы 31.05.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору социального найма <...> от <...> спорное жилое помещение предоставлено К.В. на семью из двух человек в том числе сына К.И. (л. д. 10 - 11).
Согласно справке N К.В. с 06.12.1979 года, К.И. с 01.11.1995 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 29.12.2007 исковые требования К.В. к К.И. о выселении из спорного жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 08.08.2013 исковые требования К.В. к К.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 18.05.2015 исковые требования К.В. к П.С.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с незаконным занятием спорного жилого помещения и его освобождения от личных вещей К.В. удовлетворены частично.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу и обязательными для сторон по данному делу в силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными решениями подтверждается наличие конфликтных отношений между сторонами, фактически стороны в спорном жилом помещении не проживают, однако не утратили интерес к нему, не несут в полной мере обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что как первоначальный так и встречный иск не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)