Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Рыбальченко Евгения Борисовича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-158547/16(64-786), принятое судьей Чекмаревой Н.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Рыбальченко Евгения Борисовича (ОГРНИП 307502436000013)
к ОАО "КУЙБЫШЕВО" (ОГРН 1035003054899)
о взыскании задолженности по договору аренды и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (далее - ООО "С-Инфо", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03, выселении ответчика из помещения, принадлежащего истцу, взыскании 19557 руб. 80 коп., в том числе 10107 руб. 50 коп. арендной платы за два срока аренды в соответствии с п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 9086 руб. 64 коп. договорной неустойки, 363 руб. 66 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере, определенной ставкой рефинансирования Банка России (законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ).
Индивидуальный предприниматель Рыбальченко Евгений Борисович (далее - ИП Рыбальченко Е.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "КУЙБЫШЕВО" (далее - ответчик) задолженность по договору аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом N 25/05/2015 от 25.05.2015 г. в размере 147125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 349 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5844 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40-158547/16 исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-158547/16 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, взыскав в ответчика указанные расходы в размере 60000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО "Доминант" заключен договор оказания услуг от 13.06.2016 г. N Ю2/б/н, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги (выполнить работы), указанные в задании (по форме Приложения 1 к договору) и выражающиеся в выполнении действий, предусмотренных пунктом 2 договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (выполненные работы).
В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлено платежное поручение N 69 от 27.02.2017 г. на сумму 60000 руб.
Истец сослался на то, что ООО "Доминант" в рамках договора на оказание юридических услуг N Ю2 б/н. совершило ряд процессуальных действий, в частности: в рамках исполнительного производства исполнитель предъявил исполнительный документ к взысканию, требования исполнительного документа были исполнены банком в полном объеме, результатом чего стало подписание сторонами Акта об исполнении обязательств по оказанию юридических услуг, кроме этого в ходе представления интересов истца Криштопа М.В. как лицо, действующее от имени исполнителя, подготовил необходимые документы, предусмотренные АПК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Согласно п. 5 Договора цена услуг, срок и порядок оплаты услуг (выполнение работ) определяется в Приложении N 1 к договору, а именно: цена услуг не зависит от результата оказания услуг (содержания принятого судом судебного акта) и не подлежит уменьшению в случае, если указанные в настоящем задании услуги не были востребованы по причинам, не зависящим от Исполнителя.
Услуги подлежат оплате на основе выставляемого исполнителем счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления.
Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным платежным поручениям.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании п. 10 Постановления ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления ВС РФ N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).
Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Арбитражный суд города Москвы посчитал разумной и обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., которые и были взысканы с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-158547/16(64-786) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 09АП-55530/2017 ПО ДЕЛУ N А40-158547/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 09АП-55530/2017
Дело N А40-158547/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Рыбальченко Евгения Борисовича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-158547/16(64-786), принятое судьей Чекмаревой Н.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Рыбальченко Евгения Борисовича (ОГРНИП 307502436000013)
к ОАО "КУЙБЫШЕВО" (ОГРН 1035003054899)
о взыскании задолженности по договору аренды и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (далее - ООО "С-Инфо", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03, выселении ответчика из помещения, принадлежащего истцу, взыскании 19557 руб. 80 коп., в том числе 10107 руб. 50 коп. арендной платы за два срока аренды в соответствии с п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 9086 руб. 64 коп. договорной неустойки, 363 руб. 66 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере, определенной ставкой рефинансирования Банка России (законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ).
Индивидуальный предприниматель Рыбальченко Евгений Борисович (далее - ИП Рыбальченко Е.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "КУЙБЫШЕВО" (далее - ответчик) задолженность по договору аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом N 25/05/2015 от 25.05.2015 г. в размере 147125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 349 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5844 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40-158547/16 исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-158547/16 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, взыскав в ответчика указанные расходы в размере 60000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО "Доминант" заключен договор оказания услуг от 13.06.2016 г. N Ю2/б/н, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги (выполнить работы), указанные в задании (по форме Приложения 1 к договору) и выражающиеся в выполнении действий, предусмотренных пунктом 2 договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (выполненные работы).
В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлено платежное поручение N 69 от 27.02.2017 г. на сумму 60000 руб.
Истец сослался на то, что ООО "Доминант" в рамках договора на оказание юридических услуг N Ю2 б/н. совершило ряд процессуальных действий, в частности: в рамках исполнительного производства исполнитель предъявил исполнительный документ к взысканию, требования исполнительного документа были исполнены банком в полном объеме, результатом чего стало подписание сторонами Акта об исполнении обязательств по оказанию юридических услуг, кроме этого в ходе представления интересов истца Криштопа М.В. как лицо, действующее от имени исполнителя, подготовил необходимые документы, предусмотренные АПК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Согласно п. 5 Договора цена услуг, срок и порядок оплаты услуг (выполнение работ) определяется в Приложении N 1 к договору, а именно: цена услуг не зависит от результата оказания услуг (содержания принятого судом судебного акта) и не подлежит уменьшению в случае, если указанные в настоящем задании услуги не были востребованы по причинам, не зависящим от Исполнителя.
Услуги подлежат оплате на основе выставляемого исполнителем счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления.
Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным платежным поручениям.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании п. 10 Постановления ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления ВС РФ N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).
Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Арбитражный суд города Москвы посчитал разумной и обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., которые и были взысканы с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-158547/16(64-786) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)