Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор бронирования. Истица свои обязательства по уплате денежных средств по договору исполнила. Между истицей и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве. Решением суда договор участия в долевом строительстве расторгнут. Условия по договору бронирования ответчиком не исполнены. В адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора бронирования и возврате денежных средств по договору в связи с неоказанием услуг по договору, однако ответа не поступило. ООО к строительству здания не приступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Н.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
в иске П.Н.О. к ООО "***" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
П.Н.О. обратилась с иском к ООО "***" о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор бронирования N Б-***/ГЛ, согласно которого ответчик обязался произвести подбор и бронирование выбранного помещения в соответствии с требованиями заказчика в строящемся здании с целью создания необходимых условий дальнейшего приобретения заказчиком прав требования на получение помещения в собственность. По условиям договора ответчик обязался забронировать за П.Н.О. помещение по адресу: г. ***, ул. ***, вл. *** корп. *** помещение с условным номером *** на *** этаже площадью *** кв. м, расположенное в осях ***. Истец свои обязательства по оплате денежных средств по договору в размере *** руб. исполнила. *** года между истцом и ООО "***" был заключен договор участия в долевом строительстве N ГЛ-***, согласно которого застройщик обязался построить здание на земельном участке, расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, вл. *** корп. *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года договор участия в долевом строительстве расторгнут. Условия по договору бронирования ответчиком не исполнены. 09.10.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора бронирования и возврате денежных средств по договору в связи с неоказанием услуг по договору, однако ответа не поступило. ООО "***" к строительству здания не приступило. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по день фактической выплаты суммы задолженности из расчета суммы *** руб. и процентной ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит истец П.Н.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца П.Н.О., представителя ответчика Я.В.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2015 г. между П.Н.О. и ООО "***" заключен договор N Б-***, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику: подбор и бронирование выбранного помещения в соответствии с требованиями заказчика в строящемся здании с целью создания необходимых условий для дальнейшего приобретения заказчиком (третьим лицом по его указанию) прав требования на получение помещения в собственность (п. 1.1 Договора).
Под бронированием понимается закрепление конкретного помещения за заказчиком в строящемся здании по нижеуказанному в п. 2.1 договора адресу.
Согласно п. 1.2 договора бронирования помещение бронируется исполнителем до момента подписания заказчиком договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав (требований) или иного договора по приобретению прав на помещение.
При заключении договора исполнитель предоставляет заказчику следующие гарантии:
- - исполнитель имеет право по реализации и бронированию помещений в строящемся доме по адресу: г. ***, ул. ***, вл. ***, корп. ***;
- - гарантирует отсутствие обязательств перед третьими лицами по поводу бронируемого помещения, указанного в договоре (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора, за оказываемые исполнителем услуги по бронированию помещения заказчик вносит на расчетный счет исполнителя вознаграждение в размере *** руб. в срок до *** г. П.Н.О. исполнила обязательства, оплатив денежные средства в полном объеме.
Договор вступает в силу с момента внесения заказчиком платежа (перечисления), предусмотренного п. 4.2 договора, и действует до подписания договора участия в долевом строительстве или до *** г. (п. 6.1 договора).
***. между П.Н.О. и ООО "***" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание на земельном участке, расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, вл. ***, корп. *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1).
*** г. решением Останкинского районного суда г. Москвы договор участия в долевом строительстве N *** от *** г. расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н.О., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами исполнены все обязательства по договору, так как ответчиком осуществлено бронирование возводимого объекта по заявленным заказчиком характеристикам, истцом оплачены оказанные услуги.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, положенные судом в основу решения, не подтверждаются доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в случае непредоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
09 октября 2015 года П.Н.О. направила в адрес ответчика требование о расторжении договора бронирования и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с фактическим неоказанием услуги, однако ответа не получила.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года расторгнут договор участия в долевом строительстве от 03 июня 2015 года, заключенный между П.Н.О. и ООО "***", взысканы денежные средства.
Указанным решением суда установлено, что объект долевого строительства находится на начальной стадии строительства (подготовлен котлован), в установленные договором сроки объект долевого строительства не может быть построен и введен в эксплуатацию, договор участия не зарегистрирован.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 ГК РФ).
Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.
Учитывая, что ответчиком ООО "***" не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору бронирования *** года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме в связи с отказом заказчика от исполнения договора в размере *** руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с *** года по *** года. Исходя из суммы, оплаченной по договору, неустойка составляет *** руб., которую судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца:
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***.
*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** = ***.
Судебная коллегия также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с *** года по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "***" прав потребителя П.Н.О., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в *** руб. *** коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования П.Н.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу П.Н.О. денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *** года по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24471/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор бронирования. Истица свои обязательства по уплате денежных средств по договору исполнила. Между истицей и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве. Решением суда договор участия в долевом строительстве расторгнут. Условия по договору бронирования ответчиком не исполнены. В адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора бронирования и возврате денежных средств по договору в связи с неоказанием услуг по договору, однако ответа не поступило. ООО к строительству здания не приступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24471
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Н.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
в иске П.Н.О. к ООО "***" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
П.Н.О. обратилась с иском к ООО "***" о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор бронирования N Б-***/ГЛ, согласно которого ответчик обязался произвести подбор и бронирование выбранного помещения в соответствии с требованиями заказчика в строящемся здании с целью создания необходимых условий дальнейшего приобретения заказчиком прав требования на получение помещения в собственность. По условиям договора ответчик обязался забронировать за П.Н.О. помещение по адресу: г. ***, ул. ***, вл. *** корп. *** помещение с условным номером *** на *** этаже площадью *** кв. м, расположенное в осях ***. Истец свои обязательства по оплате денежных средств по договору в размере *** руб. исполнила. *** года между истцом и ООО "***" был заключен договор участия в долевом строительстве N ГЛ-***, согласно которого застройщик обязался построить здание на земельном участке, расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, вл. *** корп. *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года договор участия в долевом строительстве расторгнут. Условия по договору бронирования ответчиком не исполнены. 09.10.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора бронирования и возврате денежных средств по договору в связи с неоказанием услуг по договору, однако ответа не поступило. ООО "***" к строительству здания не приступило. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по день фактической выплаты суммы задолженности из расчета суммы *** руб. и процентной ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит истец П.Н.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца П.Н.О., представителя ответчика Я.В.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2015 г. между П.Н.О. и ООО "***" заключен договор N Б-***, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику: подбор и бронирование выбранного помещения в соответствии с требованиями заказчика в строящемся здании с целью создания необходимых условий для дальнейшего приобретения заказчиком (третьим лицом по его указанию) прав требования на получение помещения в собственность (п. 1.1 Договора).
Под бронированием понимается закрепление конкретного помещения за заказчиком в строящемся здании по нижеуказанному в п. 2.1 договора адресу.
Согласно п. 1.2 договора бронирования помещение бронируется исполнителем до момента подписания заказчиком договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав (требований) или иного договора по приобретению прав на помещение.
При заключении договора исполнитель предоставляет заказчику следующие гарантии:
- - исполнитель имеет право по реализации и бронированию помещений в строящемся доме по адресу: г. ***, ул. ***, вл. ***, корп. ***;
- - гарантирует отсутствие обязательств перед третьими лицами по поводу бронируемого помещения, указанного в договоре (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора, за оказываемые исполнителем услуги по бронированию помещения заказчик вносит на расчетный счет исполнителя вознаграждение в размере *** руб. в срок до *** г. П.Н.О. исполнила обязательства, оплатив денежные средства в полном объеме.
Договор вступает в силу с момента внесения заказчиком платежа (перечисления), предусмотренного п. 4.2 договора, и действует до подписания договора участия в долевом строительстве или до *** г. (п. 6.1 договора).
***. между П.Н.О. и ООО "***" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание на земельном участке, расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, вл. ***, корп. *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1).
*** г. решением Останкинского районного суда г. Москвы договор участия в долевом строительстве N *** от *** г. расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н.О., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами исполнены все обязательства по договору, так как ответчиком осуществлено бронирование возводимого объекта по заявленным заказчиком характеристикам, истцом оплачены оказанные услуги.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, положенные судом в основу решения, не подтверждаются доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в случае непредоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
09 октября 2015 года П.Н.О. направила в адрес ответчика требование о расторжении договора бронирования и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с фактическим неоказанием услуги, однако ответа не получила.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года расторгнут договор участия в долевом строительстве от 03 июня 2015 года, заключенный между П.Н.О. и ООО "***", взысканы денежные средства.
Указанным решением суда установлено, что объект долевого строительства находится на начальной стадии строительства (подготовлен котлован), в установленные договором сроки объект долевого строительства не может быть построен и введен в эксплуатацию, договор участия не зарегистрирован.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 ГК РФ).
Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.
Учитывая, что ответчиком ООО "***" не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору бронирования *** года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме в связи с отказом заказчика от исполнения договора в размере *** руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с *** года по *** года. Исходя из суммы, оплаченной по договору, неустойка составляет *** руб., которую судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца:
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***
с *** г. по *** г. - *** = ***.
*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** = ***.
Судебная коллегия также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с *** года по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "***" прав потребителя П.Н.О., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в *** руб. *** коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования П.Н.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу П.Н.О. денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *** года по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)