Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Солодовникова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания ""
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по частной жалобе В. на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2016 года по делу по иску В. к Б. о признании сделки недействительной, признании права собственности
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б., в котором просила признать недействительным договор продажи комнаты N "", заключенный "" года между В. и Б., признать за В. право собственности на указанную комнату, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от "" года в отношении указанной комнаты.
Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2016 года исковое заявление В. оставлено без движения, истцу """ года предоставлен срок для устранения недостатков.
В своей жалобе В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленного в суд искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом В. заявлены требования о признании недействительным договора продажи комнаты, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности В. на спорный объект недвижимости. При обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере "" рублей.
Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что исковые требования носят имущественный характер и подлежат оценке, в связи с чем размер государственной пошлины должен определяться в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Иски о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, следовательно, цена иска и размер государственной пошлины должны определяться как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Поскольку В. при подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена в полном объеме, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.
Также в частной жалобе В. ссылается на то, что она освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Данный довод частной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.
При этом судья обоснованно исходил из того, что основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводом судьи согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
Ссылка В. на то, что она признана потерпевшей по уголовному делу не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств совершения ответчиком преступления, к которым относится вступивший в законную силу приговор суда, в связи с чем, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8617/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в полном объеме.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8617/2016
Судья - Солодовникова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания ""
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по частной жалобе В. на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2016 года по делу по иску В. к Б. о признании сделки недействительной, признании права собственности
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б., в котором просила признать недействительным договор продажи комнаты N "", заключенный "" года между В. и Б., признать за В. право собственности на указанную комнату, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от "" года в отношении указанной комнаты.
Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2016 года исковое заявление В. оставлено без движения, истцу """ года предоставлен срок для устранения недостатков.
В своей жалобе В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленного в суд искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом В. заявлены требования о признании недействительным договора продажи комнаты, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности В. на спорный объект недвижимости. При обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере "" рублей.
Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что исковые требования носят имущественный характер и подлежат оценке, в связи с чем размер государственной пошлины должен определяться в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Иски о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, следовательно, цена иска и размер государственной пошлины должны определяться как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Поскольку В. при подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена в полном объеме, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.
Также в частной жалобе В. ссылается на то, что она освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Данный довод частной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.
При этом судья обоснованно исходил из того, что основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводом судьи согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
Ссылка В. на то, что она признана потерпевшей по уголовному делу не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств совершения ответчиком преступления, к которым относится вступивший в законную силу приговор суда, в связи с чем, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)