Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков З., Ш.Э., подписанную их представителем Ш.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к З., Ш.Э. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Б. обратился в суд с иском к З., Ш.Э. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Б. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать не исполненным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***;
- - расторгнуть договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: город ***, заключенный 26 ноября 2008 года между З., действовавшей от имени Б. на основании доверенности, удостоверенной 13 февраля 2008 года нотариусом Л., и Ш.Э.;
- - признать за Б. право собственности на квартиру N *** по адресу: город ***;
- - прекратить право собственности З. на квартиру N *** по адресу: город ***;
- - настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности З. на квартиру N *** по адресу: город *** и регистрации права собственности Б. на квартиру N *** по адресу: город ***.
В кассационной жалобе ответчики З., Ш.Э. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира N ***, расположенная по адресу: город ***, которая ранее принадлежала на праве собственности Б.; Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город ***, кв. N ***; кроме того, Б. являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***; 28 декабря 2007 года и 23 января 2008 года Б. составлены завещания, удостоверенные нотариусом, согласно которым все принадлежащее ему имущество, включая спорные квартиры, он завещал З.; 13 февраля 2008 года Б. выдана генеральная доверенность на имя З., сроком на три года, удостоверенная нотариусом города Москвы Л., согласно которой Б. уполномочил З. от своего имени управлять и распоряжаться всем своим имуществом, заключать все предусмотренные законом сделки, получать причитающиеся ему имущество и деньги, документы; З. значится супругой Б. с 21 февраля 2008 года, брак до настоящего времени не расторгнут; 26 ноября 2008 года между Б. (продавец), от имени которого по доверенности, выданной 13 февраля 2008 года, действовала З., и Ш.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N ***, по которому продавец продал, а покупатель приобрел за *** руб. указанную квартиру в собственность, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22 декабря 2008 года; в соответствии с п. 4 договора купли-продажи, покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора цену договора; в силу п. 7 договора купли-продажи, продавец обязуется сняться с регистрационного учета, освободить квартиру и передать ее покупателю в течение 14 календарных дней после получения зарегистрированных документов в Управлении Росреестра по Москве; согласно п. 8 договора купли-продажи настоящий договор является исполненным при условии проведения полного расчета покупателя с продавцом, оформленного распиской продавца, передачи покупателем продавцу указанной квартиры в установленный срок по передаточному акту; 04 февраля 2010 года между Ш.Э. (даритель) и З. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры N ***, согласно которому квартира перешла в собственность З.; указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 01 марта 2010 года; в настоящее время собственником квартиры N *** по адресу: город *** является З.; 12 августа 2011 года Б. выдана генеральная доверенность на имя З., сроком на три года, удостоверенная нотариусом города Москвы Ю., согласно которой Б. уполномочил З. от своего имени управлять и распоряжаться всем своим имуществом, заключать все предусмотренные законом сделки, получать причитающиеся ему имущество и деньги, документы; 18 марта 2013 года между Б. (продавец), от имени которого по доверенности, выданной 12 августа 2011 года, действовала З., и Ш.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел за *** руб. указанную квартиру в собственность, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 12 апреля 2013 года; согласно п. 4 договора купли-продажи денежные средства получены представителем продавца от покупателя до заключения настоящего договора; доверенность от 12 августа 2011 года отменена Б. 28 октября 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. указывал на то, что он являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***; по мнению истца Б., данная сделка сторонами исполнена не была, поскольку Ш.Э. не уплатила денежные средства за указанную квартиру, а квартира не была передана покупателю в собственность; Ш.Э. и З. скрыли от Б., по его мнению, совершение указанной сделки; кроме того, 04 февраля 2010 года Ш.Э. подарила вышеуказанную квартиру З.; тем самым, по его мнению, ответчик З., являясь его супругой, действуя в противоречии с его волей, воспользовавшись его беспомощностью (истец является инвалидом 1 группы), совершила незаконные сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 208 ГК РФ, согласно которой к числу требований, на которые исковая давность не распространяется, настоящие исковые требования истца о неисполнении договора купли-продажи квартиры не отнесены; в силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; указанный срок применим и к требованиям о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ; так как в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации, то в настоящем случае исковая давность подлежит исчислению не позднее, чем с даты государственной регистрации договора, то есть с 22 декабря 2008 года; в суд с настоящим иском Б. обратился только 27 января 2015 года; тем самым, с настоящим иском Б. обратился в суд со значительным пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности в настоящем случае не имеется; вопрос о мнимости совершенных сделок разрешен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Ш.Э., Ш.А., З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок; постановлением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2014 года в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Ш.Э., Ш.А., З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы Б. на те же судебные постановления - для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказано; в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; поскольку указанными судебными постановлениями обстоятельства настоящего спора уже установлены, постольку они являются обязательными для настоящего гражданского дела; тем самым, заявленные Б. исковые требования к З., Ш.Э. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению не подлежат в силу пропуска Б. срока исковой давности для подачи в суд настоящего иска.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ; согласно п. 4 заключенного договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2008 года покупатель принял на себя обязательства уплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора цену договора; в соответствии с п. 7 договора продавец принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета, освободить квартиру и передать ее покупателю в течение 14 календарных дней после получения зарегистрированных документов в Управлении Росреестра по Москве; в силу п. 8 договора от 26 ноября 2008 года настоящий договор является исполненным при условии проведения полного расчета покупателя с продавцом, оформленного распиской продавца, передачи покупателем продавцу указанной квартиры в установленный срок по передаточному акту; при заключении договора купли-продажи квартиры, фактического исполнения договора не произошло; спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город ***, кв. ***, являлось местом жительства Б.; Б. продолжает проживать в квартире; денежных средств за продажу квартиры Б. не получал; квартиру по акту приема-передачи не передавал; договор купли-продажи квартиры заключен по цене, значительно ниже рыночной; расписка, по которой была бы передана полная оплата стоимости квартиры, сторонами представлена не была; вместе с тем, в силу положений п. 8 договор купли-продажи он является исполненным при условии проведения полного расчета покупателя с продавцом, оформленного распиской продавца; тем самым, достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об оплате Ш.Э. покупной цены за приобретаемое имущество, то есть доказательства оплаты квартиры, суду представлено не было; таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры от 26 ноября 2008 года, в том числе в части оплаты покупателем имущества, исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество передана собственнику квартиры не была, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался; кроме того, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что спорная квартира покупателю Ш.Э. передана, суду представлено не было; Ш.Э. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в указанной квартире не проживала; тем самым, фактически принятые на себя обязательства сторонами договора купли-продажи исполнены не были; поскольку покупатель по договору купли-продажи право собственности на спорную квартиру не приобрел, постольку последующая сделка по дарению квартиры от 04 февраля 2010 года, совершенная между Ш.Э. и З., является ничтожной, в связи с чем право собственности З. в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: город ***, кв. ***, подлежит прекращению; положения ст. 61 ГПК РФ возможность удовлетворения настоящего иска не исключают, так как ранее Б. оспаривал сделку по иным основаниям; в решении Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года дана оценка доводам Б. применительно к положениям ст. ст. 166 - 169 ГК РФ; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности; на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 26 ноября 2008 года Б. лично не подписывал, документы на регистрацию договора в Управление Росреестра по городу Москве лично не подавал; Б. является инвалидом первой группы, лишенным возможности самостоятельно передвигаться; тем самым, лично зарегистрировать договор купли-продажи физически возможности не имел; Б. узнал о том, что он не является собственником квартиры лишь в ноябре 2012 года при оформлении субсидии с учетом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2013 года, когда выяснил о наличии прав З. на спорную квартиру; поскольку Б. продолжал проживать в спорной квартире, оставаясь в ней зарегистрированным, тем самым, о нарушении своих прав он действительно мог узнать только в ноябре 2012 года; в силу положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; в суд с настоящим иском Б. обратился 10 марта 2015 года; тем самым, срок исковой давности Б. пропущен не был; Б. обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности; согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; тем самым, договор купли-продажи от 26 ноября 2008 года послужил основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ш.Э., а в последующем, после регистрации договора дарения от 04 февраля 2010 года, регистрации права собственности З. на спорную квартиру; поскольку указанный договор купли-продажи квартиры подлежит признанию расторгнутым и за Б. подлежит признанию право собственности на спорную квартиру, постольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат внесению изменения в запись о регистрации права собственности З. в отношении указанного жилого помещения путем исключения сведений о регистрации права собственности и о регистрации права собственности Б. на спорную квартиру.
Данные выводы в апелляционном определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков З., Ш.Э. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчиков З., Ш.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к З., Ш.Э. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-5370/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/2-5370/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков З., Ш.Э., подписанную их представителем Ш.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к З., Ш.Э. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
Б. обратился в суд с иском к З., Ш.Э. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Б. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать не исполненным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***;
- - расторгнуть договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: город ***, заключенный 26 ноября 2008 года между З., действовавшей от имени Б. на основании доверенности, удостоверенной 13 февраля 2008 года нотариусом Л., и Ш.Э.;
- - признать за Б. право собственности на квартиру N *** по адресу: город ***;
- - прекратить право собственности З. на квартиру N *** по адресу: город ***;
- - настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности З. на квартиру N *** по адресу: город *** и регистрации права собственности Б. на квартиру N *** по адресу: город ***.
В кассационной жалобе ответчики З., Ш.Э. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира N ***, расположенная по адресу: город ***, которая ранее принадлежала на праве собственности Б.; Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город ***, кв. N ***; кроме того, Б. являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***; 28 декабря 2007 года и 23 января 2008 года Б. составлены завещания, удостоверенные нотариусом, согласно которым все принадлежащее ему имущество, включая спорные квартиры, он завещал З.; 13 февраля 2008 года Б. выдана генеральная доверенность на имя З., сроком на три года, удостоверенная нотариусом города Москвы Л., согласно которой Б. уполномочил З. от своего имени управлять и распоряжаться всем своим имуществом, заключать все предусмотренные законом сделки, получать причитающиеся ему имущество и деньги, документы; З. значится супругой Б. с 21 февраля 2008 года, брак до настоящего времени не расторгнут; 26 ноября 2008 года между Б. (продавец), от имени которого по доверенности, выданной 13 февраля 2008 года, действовала З., и Ш.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N ***, по которому продавец продал, а покупатель приобрел за *** руб. указанную квартиру в собственность, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22 декабря 2008 года; в соответствии с п. 4 договора купли-продажи, покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора цену договора; в силу п. 7 договора купли-продажи, продавец обязуется сняться с регистрационного учета, освободить квартиру и передать ее покупателю в течение 14 календарных дней после получения зарегистрированных документов в Управлении Росреестра по Москве; согласно п. 8 договора купли-продажи настоящий договор является исполненным при условии проведения полного расчета покупателя с продавцом, оформленного распиской продавца, передачи покупателем продавцу указанной квартиры в установленный срок по передаточному акту; 04 февраля 2010 года между Ш.Э. (даритель) и З. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры N ***, согласно которому квартира перешла в собственность З.; указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 01 марта 2010 года; в настоящее время собственником квартиры N *** по адресу: город *** является З.; 12 августа 2011 года Б. выдана генеральная доверенность на имя З., сроком на три года, удостоверенная нотариусом города Москвы Ю., согласно которой Б. уполномочил З. от своего имени управлять и распоряжаться всем своим имуществом, заключать все предусмотренные законом сделки, получать причитающиеся ему имущество и деньги, документы; 18 марта 2013 года между Б. (продавец), от имени которого по доверенности, выданной 12 августа 2011 года, действовала З., и Ш.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел за *** руб. указанную квартиру в собственность, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 12 апреля 2013 года; согласно п. 4 договора купли-продажи денежные средства получены представителем продавца от покупателя до заключения настоящего договора; доверенность от 12 августа 2011 года отменена Б. 28 октября 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. указывал на то, что он являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***; по мнению истца Б., данная сделка сторонами исполнена не была, поскольку Ш.Э. не уплатила денежные средства за указанную квартиру, а квартира не была передана покупателю в собственность; Ш.Э. и З. скрыли от Б., по его мнению, совершение указанной сделки; кроме того, 04 февраля 2010 года Ш.Э. подарила вышеуказанную квартиру З.; тем самым, по его мнению, ответчик З., являясь его супругой, действуя в противоречии с его волей, воспользовавшись его беспомощностью (истец является инвалидом 1 группы), совершила незаконные сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 208 ГК РФ, согласно которой к числу требований, на которые исковая давность не распространяется, настоящие исковые требования истца о неисполнении договора купли-продажи квартиры не отнесены; в силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; указанный срок применим и к требованиям о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ; так как в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации, то в настоящем случае исковая давность подлежит исчислению не позднее, чем с даты государственной регистрации договора, то есть с 22 декабря 2008 года; в суд с настоящим иском Б. обратился только 27 января 2015 года; тем самым, с настоящим иском Б. обратился в суд со значительным пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности в настоящем случае не имеется; вопрос о мнимости совершенных сделок разрешен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Ш.Э., Ш.А., З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок; постановлением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2014 года в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Ш.Э., Ш.А., З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы Б. на те же судебные постановления - для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказано; в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; поскольку указанными судебными постановлениями обстоятельства настоящего спора уже установлены, постольку они являются обязательными для настоящего гражданского дела; тем самым, заявленные Б. исковые требования к З., Ш.Э. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению не подлежат в силу пропуска Б. срока исковой давности для подачи в суд настоящего иска.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ; согласно п. 4 заключенного договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2008 года покупатель принял на себя обязательства уплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора цену договора; в соответствии с п. 7 договора продавец принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета, освободить квартиру и передать ее покупателю в течение 14 календарных дней после получения зарегистрированных документов в Управлении Росреестра по Москве; в силу п. 8 договора от 26 ноября 2008 года настоящий договор является исполненным при условии проведения полного расчета покупателя с продавцом, оформленного распиской продавца, передачи покупателем продавцу указанной квартиры в установленный срок по передаточному акту; при заключении договора купли-продажи квартиры, фактического исполнения договора не произошло; спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город ***, кв. ***, являлось местом жительства Б.; Б. продолжает проживать в квартире; денежных средств за продажу квартиры Б. не получал; квартиру по акту приема-передачи не передавал; договор купли-продажи квартиры заключен по цене, значительно ниже рыночной; расписка, по которой была бы передана полная оплата стоимости квартиры, сторонами представлена не была; вместе с тем, в силу положений п. 8 договор купли-продажи он является исполненным при условии проведения полного расчета покупателя с продавцом, оформленного распиской продавца; тем самым, достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об оплате Ш.Э. покупной цены за приобретаемое имущество, то есть доказательства оплаты квартиры, суду представлено не было; таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры от 26 ноября 2008 года, в том числе в части оплаты покупателем имущества, исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество передана собственнику квартиры не была, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался; кроме того, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что спорная квартира покупателю Ш.Э. передана, суду представлено не было; Ш.Э. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в указанной квартире не проживала; тем самым, фактически принятые на себя обязательства сторонами договора купли-продажи исполнены не были; поскольку покупатель по договору купли-продажи право собственности на спорную квартиру не приобрел, постольку последующая сделка по дарению квартиры от 04 февраля 2010 года, совершенная между Ш.Э. и З., является ничтожной, в связи с чем право собственности З. в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: город ***, кв. ***, подлежит прекращению; положения ст. 61 ГПК РФ возможность удовлетворения настоящего иска не исключают, так как ранее Б. оспаривал сделку по иным основаниям; в решении Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года дана оценка доводам Б. применительно к положениям ст. ст. 166 - 169 ГК РФ; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности; на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 26 ноября 2008 года Б. лично не подписывал, документы на регистрацию договора в Управление Росреестра по городу Москве лично не подавал; Б. является инвалидом первой группы, лишенным возможности самостоятельно передвигаться; тем самым, лично зарегистрировать договор купли-продажи физически возможности не имел; Б. узнал о том, что он не является собственником квартиры лишь в ноябре 2012 года при оформлении субсидии с учетом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2013 года, когда выяснил о наличии прав З. на спорную квартиру; поскольку Б. продолжал проживать в спорной квартире, оставаясь в ней зарегистрированным, тем самым, о нарушении своих прав он действительно мог узнать только в ноябре 2012 года; в силу положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; в суд с настоящим иском Б. обратился 10 марта 2015 года; тем самым, срок исковой давности Б. пропущен не был; Б. обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности; согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; тем самым, договор купли-продажи от 26 ноября 2008 года послужил основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ш.Э., а в последующем, после регистрации договора дарения от 04 февраля 2010 года, регистрации права собственности З. на спорную квартиру; поскольку указанный договор купли-продажи квартиры подлежит признанию расторгнутым и за Б. подлежит признанию право собственности на спорную квартиру, постольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат внесению изменения в запись о регистрации права собственности З. в отношении указанного жилого помещения путем исключения сведений о регистрации права собственности и о регистрации права собственности Б. на спорную квартиру.
Данные выводы в апелляционном определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков З., Ш.Э. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков З., Ш.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к З., Ш.Э. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)