Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по частной жалобе Г.А.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ж. - удовлетворить.
Признать Правительство Москвы третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Г.А.П. к ООО "Гелиос" о признании права собственности на квартиру.
Принять заявление Правительства Москвы к ООО "Гелиос", ОАО "Оранжерейное", ООО "ОРС-Инвест", Г.А.П. о признании договоров недействительными к производству суда в рамках гражданского дела N 2-***/2016 по иску Г.А.П. к ООО "Гелиос" о признании права собственности на квартиру.
Истец Г.А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Гелиос" о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *** от *** г.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Правительства Москвы по доверенности Ж. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявила ходатайство о признании Правительства Москвы третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по указанному гражданскому делу, представила исковое заявление к ООО "Гелиос", ОАО "Оранжерейное", ООО "ОРС-Инвест", Г.А.П. о признании договоров недействительными, включая предварительный договор от *** года.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Г.А.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 42 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Правительства Москвы о привлечении его в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку заявленные им требования не совпадают по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. Правительство Москвы заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение правопритязаний как истца, так и ответчика. В данном случае речь идет об оспаривании сделки, являющейся основанием первоначального иска, стороной которого Правительство Москвы не является.
Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34265/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство о признании правительства г. Москвы третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворено, поскольку правительство г. Москвы заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение правопритязаний как истца, так и ответчика.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34265/16
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по частной жалобе Г.А.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ж. - удовлетворить.
Признать Правительство Москвы третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Г.А.П. к ООО "Гелиос" о признании права собственности на квартиру.
Принять заявление Правительства Москвы к ООО "Гелиос", ОАО "Оранжерейное", ООО "ОРС-Инвест", Г.А.П. о признании договоров недействительными к производству суда в рамках гражданского дела N 2-***/2016 по иску Г.А.П. к ООО "Гелиос" о признании права собственности на квартиру.
установила:
Истец Г.А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Гелиос" о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *** от *** г.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Правительства Москвы по доверенности Ж. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявила ходатайство о признании Правительства Москвы третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по указанному гражданскому делу, представила исковое заявление к ООО "Гелиос", ОАО "Оранжерейное", ООО "ОРС-Инвест", Г.А.П. о признании договоров недействительными, включая предварительный договор от *** года.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Г.А.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 42 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Правительства Москвы о привлечении его в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку заявленные им требования не совпадают по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. Правительство Москвы заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение правопритязаний как истца, так и ответчика. В данном случае речь идет об оспаривании сделки, являющейся основанием первоначального иска, стороной которого Правительство Москвы не является.
Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)