Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Энергостроителей" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 по делу N А70-11892/2014 Арбитражного суда Тюменской области
по иску товарищества собственников жилья "Энергостроителей" (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Эскорт" (г. Тюмень), обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Век" (Москва), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (г. Тюмень) о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве,
установил:
товарищество собственников жилья "Энергостроителей" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Эскорт" (далее - фирма), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Век" (далее - компания) с иском о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 09.03.2011 N 84-202/156.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 в отношении требований, заявленных к управлению, отказано; требования к фирме и компании удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Правоотношения компании (застройщик) и фирмы (участник долевого строительства) основаны на договоре участия в долевом строительстве от 09.03.2011 N 84-202/156, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства
Объектом долевого строительства являются помещения, расположенные на цокольном этаже 10-тиэтажного жилого дома ГП-84,с назначением под мастерскую, на которые право собственности зарегистрировано за фирмой, в том числе, на основании судебных актов, принятых по делам N А70-5849/2013, N А70-56005/2013, N А70-8814/2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований, суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли правовых оснований для признания указанного договора недействительной ничтожной сделкой на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установили у спорных помещений признаков общей долевой собственности.
Данный вывод судов основан на положениях статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и оценке представленных доказательств.
Доводы жалобы не свидетельствуют об использовании жильцами названного дома указанных помещений в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, а также их фактическое использование в качестве общего имущества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Энергостроителей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.06.2016 N 304-ЭС16-5213 ПО ДЕЛУ N А70-11892/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 304-ЭС16-5213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Энергостроителей" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 по делу N А70-11892/2014 Арбитражного суда Тюменской области
по иску товарищества собственников жилья "Энергостроителей" (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Эскорт" (г. Тюмень), обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Век" (Москва), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (г. Тюмень) о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве,
установил:
товарищество собственников жилья "Энергостроителей" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Эскорт" (далее - фирма), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Век" (далее - компания) с иском о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 09.03.2011 N 84-202/156.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 в отношении требований, заявленных к управлению, отказано; требования к фирме и компании удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Правоотношения компании (застройщик) и фирмы (участник долевого строительства) основаны на договоре участия в долевом строительстве от 09.03.2011 N 84-202/156, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства
Объектом долевого строительства являются помещения, расположенные на цокольном этаже 10-тиэтажного жилого дома ГП-84,с назначением под мастерскую, на которые право собственности зарегистрировано за фирмой, в том числе, на основании судебных актов, принятых по делам N А70-5849/2013, N А70-56005/2013, N А70-8814/2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований, суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли правовых оснований для признания указанного договора недействительной ничтожной сделкой на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установили у спорных помещений признаков общей долевой собственности.
Данный вывод судов основан на положениях статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и оценке представленных доказательств.
Доводы жалобы не свидетельствуют об использовании жильцами названного дома указанных помещений в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, а также их фактическое использование в качестве общего имущества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Энергостроителей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)