Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, выразившихся в неполучении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, непередаче ему квартиры в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Гареевой Д.Р. Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в пользу К. неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, услуги представителя 6 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5 220 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СтройВертикаль" о защите прав потребители, в обоснование заявленных требований указав, что дата между ООО "СтройВертикаль" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного адрес.
В соответствии с условиями договора ответчик (застройщик), обязался обеспечить за счет денежных средств участников долевого строительства строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, адрес, сельское поселение Булгаковский сельсовет, адрес, квартал 15, ориентир литер 63 и передать истцу (участнику долевого строительства) в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном порядке однокомнатную адрес общей площадью 38,9 кв. метров, в соответствии с техническими характеристиками, определенными договором и в приложении к нему, стоимостью 1 517 100 рублей.
дата договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
Во исполнение договора, истец оплатил стоимость указанной квартиры простым векселем серия ПЖК N... на сумму 1 497 650 рублей (акт приема-передачи векселя между сторонами от дата), и путем перечисления денежных средств в размере 19 450 рублей.
В соответствии с пунктами 3.2, 5.1.6 договора, ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома и выполнить все предусмотренные договором работы, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во 2-м квартале 2015 года и передать в собственность истцу по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, до дата.
Свои обязательства по договору истец выполнила полностью, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены: разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, квартира в установленный срок, то есть до дата, в собственность истцу - участнику долевого строительства не передана.
В соответствии с пунктом 8.3 договора, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.
Истец просила взыскать с ООО "СтройВертикаль" неустойку в размере 437 177,65 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 268 588,82 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить в части размера взысканных в пользу истца сумм неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО "СтройВертикаль" за нарушение сроков передачи квартиры и, как следствие, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также считает заниженными сумму морального вреда и расходов на услуги представителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части и по следующим основаниям.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "СтройВертикаль" и истцом К. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, по условиям которого ответчик обязался за счет денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, сельское поселение Булгаковский сельсовет, адрес, квартал 15, литер 63 и передать истцу - участнику долевого строительства однокомнатную адрес, общей площадью 38,9 кв. метров.
Согласно пункту 1.1.2 договора стоимость указанной квартиры составляет 1 517 100 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 5.1.5 договора застройщик обязуется по окончании строительства в течение трех месяцев до дата с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу - участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Вместе с тем ответчик свое обязательство не исполнил, а именно, допустил просрочку исполнения обязательства в передаче объекта долевого строительства - квартира до настоящего времени К. не передана.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом К. квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Расчет неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры истцом заявлен за период с дата по дата.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за испрашиваемый истцом период, по ходатайству представителя ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы 200 000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с данным снижением размера неустойки, исходя из баланса интересов сторон, поскольку нарушение исполнения обязательств допущено ответчиком в течение длительного времени, и, кроме того, квартира до сих пор истцу К. не передана, иных доказательств суду представлено не было, а потому столь значительное уменьшение неустойки судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим увеличению размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 437 177,65 рублей.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей адекватной допущенному нарушению прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствующей требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Также, руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки, то размера штрафа составит 219 588,83 рублей, исходя из следующего расчета: 439177,65 рублей x 50%.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая разумность и сложность дела, снизил размер расходов до 6 000 рублей.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя.
Вопреки доводам жалобы апеллятора, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена, не имеется.
С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует увеличить до 7 871,78 рублей на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в пользу К. неустойки, штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО "СтройВертикаль" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 437 177,65 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 219 588,83 рублей.
Взыскать с ООО "СтройВертикаль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 871,78 рубль.
В остальной части тот же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14081/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, выразившихся в неполучении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, непередаче ему квартиры в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-14081/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Гареевой Д.Р. Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в пользу К. неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, услуги представителя 6 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5 220 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СтройВертикаль" о защите прав потребители, в обоснование заявленных требований указав, что дата между ООО "СтройВертикаль" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного адрес.
В соответствии с условиями договора ответчик (застройщик), обязался обеспечить за счет денежных средств участников долевого строительства строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, адрес, сельское поселение Булгаковский сельсовет, адрес, квартал 15, ориентир литер 63 и передать истцу (участнику долевого строительства) в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном порядке однокомнатную адрес общей площадью 38,9 кв. метров, в соответствии с техническими характеристиками, определенными договором и в приложении к нему, стоимостью 1 517 100 рублей.
дата договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
Во исполнение договора, истец оплатил стоимость указанной квартиры простым векселем серия ПЖК N... на сумму 1 497 650 рублей (акт приема-передачи векселя между сторонами от дата), и путем перечисления денежных средств в размере 19 450 рублей.
В соответствии с пунктами 3.2, 5.1.6 договора, ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома и выполнить все предусмотренные договором работы, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во 2-м квартале 2015 года и передать в собственность истцу по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, до дата.
Свои обязательства по договору истец выполнила полностью, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены: разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, квартира в установленный срок, то есть до дата, в собственность истцу - участнику долевого строительства не передана.
В соответствии с пунктом 8.3 договора, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.
Истец просила взыскать с ООО "СтройВертикаль" неустойку в размере 437 177,65 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 268 588,82 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить в части размера взысканных в пользу истца сумм неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО "СтройВертикаль" за нарушение сроков передачи квартиры и, как следствие, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также считает заниженными сумму морального вреда и расходов на услуги представителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части и по следующим основаниям.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "СтройВертикаль" и истцом К. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, по условиям которого ответчик обязался за счет денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, сельское поселение Булгаковский сельсовет, адрес, квартал 15, литер 63 и передать истцу - участнику долевого строительства однокомнатную адрес, общей площадью 38,9 кв. метров.
Согласно пункту 1.1.2 договора стоимость указанной квартиры составляет 1 517 100 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 5.1.5 договора застройщик обязуется по окончании строительства в течение трех месяцев до дата с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу - участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Вместе с тем ответчик свое обязательство не исполнил, а именно, допустил просрочку исполнения обязательства в передаче объекта долевого строительства - квартира до настоящего времени К. не передана.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом К. квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Расчет неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры истцом заявлен за период с дата по дата.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за испрашиваемый истцом период, по ходатайству представителя ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы 200 000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с данным снижением размера неустойки, исходя из баланса интересов сторон, поскольку нарушение исполнения обязательств допущено ответчиком в течение длительного времени, и, кроме того, квартира до сих пор истцу К. не передана, иных доказательств суду представлено не было, а потому столь значительное уменьшение неустойки судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим увеличению размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 437 177,65 рублей.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей адекватной допущенному нарушению прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствующей требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Также, руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки, то размера штрафа составит 219 588,83 рублей, исходя из следующего расчета: 439177,65 рублей x 50%.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая разумность и сложность дела, снизил размер расходов до 6 000 рублей.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя.
Вопреки доводам жалобы апеллятора, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена, не имеется.
С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует увеличить до 7 871,78 рублей на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в пользу К. неустойки, штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО "СтройВертикаль" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 437 177,65 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 219 588,83 рублей.
Взыскать с ООО "СтройВертикаль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 871,78 рубль.
В остальной части тот же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)