Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., подписанную его представителем Е., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года (в редакции определения того же суда от 29 января 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года в части по гражданскому делу по иску Л.А.В. к Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Г. к Л.А.В. о разделе совместно нажитого имущества,
Л.А.В. обратилась в суд с иском к Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Г. обратился в суд со встречным иском к Л.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года (в редакции определения того же суда от 29 января 2016 года об исправлении описки) постановлено:
- - исковые требования Л.А.В. - удовлетворить частично;
- - разделить совместно нажитое имущество между Л.А.В. и Г. следующим образом:
- - признать за Л.А.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***;
- - признать за Г. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***;
- - прекратить право собственности Г. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***;
- - признать право собственности на автомобиль марки "Лексус" LX570, 2012 года выпуска, гос. номер ***, за Г.;
- - взыскать с Г. в пользу Л.А.В. денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки ***, 2012 года выпуска, гос. номер х707аа 77 в размере *** руб.;
- - взыскать с Г. в пользу Л.А.В. сумму долга по договору займа от 08 августа 2014 года в размере *** руб.;
- - взыскать с Г. в пользу Л.А.В. расходы по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля в размере *** руб., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., расходы на оказанию юридических услуг в сумме *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - встречные исковые требования Г. - удовлетворить частично;
- - признать право собственности на автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", 2012 года выпуска, гос. номер ***, за Л.А.В.;
- - взыскать с Л.А.В. в пользу Г. денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", 2012 года выпуска, гос. номер м 926вт 190 в размере *** руб.;
- - взыскать с Л.А.В. в пользу Г. сумму долга по кредитному договору N 75 от 10 февраля 2012 года, заключенного между Г. и ОАО "МИнБ", в размере *** руб.;
- - взыскать с Л.А.В. в пользу Г. денежные средства, уплаченные Г. по кредитному договору N 75 от 10 февраля 2012 года, заключенного между Г. и ОАО "МИнБ", выплаченных Г. после прекращения ведения совместного хозяйства, в размере *** руб.;
- - взыскать с Л.А.В. в пользу Г. денежные средства, находящиеся на счетах Л.А.В. в ОАО "МИнБ" в размере *** руб.;
- - взыскать с Л.А.В. в пользу Г. сумму долга по договору займа от 17 октября 2012 года в размере *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - право собственности на недвижимое имущество возникает у сторон после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указывая на то, что она не была привлечена к участию в деле, а оспариваемым решением суда затронуты ее права и интересы.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года лицу, не привлеченному к участию в деле, Г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 ноября 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года апелляционная жалоба Г. в лице представителя по доверенности Л.А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, в редакции определения того же суда от 29 января 2016 года об исправлении описки, оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ответчик Г. выражает несогласие с решением суда от 18 ноября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 26 мая 2016 года в части признания за Л.А.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру и взыскания с него в пользу Л.А.В. суммы долга по договору займа от 08 августа 2014 года, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. и Л.А.В. состояли в браке с 23 ноября 2012 года по 27 ноября 2014 года; стороны являются родителями несовершеннолетней - Г., <...> года рождения; решением мирового судьи судебного участка N 95 города Красногорск Московской области от 27 ноября 2014 года брак между Г. и Л.А.В. расторгнут; в период брака на имя Г. приобретен автомобиль марки "***", 2012 года выпуска; в период брака на имя Л.А.В. приобретен автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", 2012 года выпуска; в период брака между матерью Г. - Г. и ООО "ДОКОН" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 29 февраля 2012 года N Балт.2-188, а также на основании дополнительного соглашения от 10 сентября 2013 года N 1 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 29 февраля 2012 года N Балт.2-188, заключенного между ООО "ДОКОН", Г. и Г., квартира, расположенная по адресу: ***, уступлена Г. в пользу Г., в соответствии с которым Г. принял на себя права и обязанности покупателя по договору в полном объеме; согласно договору купли-продажи квартиры от 18 сентября 2013 года, заключенного между ООО "ДОКОН" и Г., квартира, расположенная по адресу: ***, Г. приобретена в собственность; на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 12 сентября 2014 года между Г. и Л.А.В., как законным представителем несовершеннолетней Г., <...> года рождения, Г. безвозмездно передал в собственность своей несовершеннолетней дочери 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру; 10 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" и Г. заключен кредитный договор N 75, в соответствии с которым ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" предоставил Г. кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры; согласно выписке по счету, погашение по данному кредиту осуществлял Г.; согласно справке от 31 марта 2015 года N 24-2/120, выданной ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", по состоянию на 31 марта 2015 года ссудная задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N 75 составила *** рублей; в период брака Г. и Л.А.В. приобретен квадроцикл "Хонда-500 TRX"; в период брака между Л.А.В. и К. заключен договор займа от 08 августа 2014 года; в период брака между Г. и Х. заключен договор займа от 08 августа 2014 года; кроме того, в период брака на имя Л.А.В. открыты счета в ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", остаток вклада, находящегося на счетах Л.А.В. по счету N *** составляет *** рублей, по счету N *** составляет *** рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л.А.В. исходила из того, что в период брака с Г. совместно нажито определенное имущество; поскольку соглашение о разделе имущества между Л.А.В. и Г. не достигнуто, с учетом уточненных исковых требований, Л.А.В. просила признать право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; взыскать с Г. в ее пользу совместно нажитые денежные средства в размере *** рублей, уплаченные Г. в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N 75, что составляет *** рублей; признать право собственности на автомобиль марки "***", 2012 года выпуска, за Г., взыскать с Г. в пользу Л.А.В. денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля в размере *** рублей; взыскать с Г. в ее пользу расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке имущества, расходы на оказание юридических услуг, взыскать с Г. в ее пользу денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом, вложенные в счет приобретения инвестиционных паев на имя Г. в ЗПИФ недвижимости "Созидатель", под управлением ООО "УК ДСКфинанс" в размере *** рублей; признать право собственности на квадроцикл "***" за Г., взыскав с него в пользу Л.А.В. 1/2 стоимости в размере *** рублей; признать долг в размере *** рублей по договору займа от 08 августа 2014 года, заключенный между Л.А.В. и К., общим долгом Л.А.В. и Г., разделить общий долг по данному договору, по 1/2 доли за каждым; взыскать с Г. в пользу Л.А.В. стоимость совместно нажитого имущества: телевизора "Самсунг", тумбы ТВ большой, ковра "Империал", сервиза столового "Менуэт "Мейсенский цветок", электробритвы "Браун", очистителя/увлажнителя воздуха "Электролюкс EHAW 6525", телевизора "Панасоник Виэра TX-PR 50 VT 30", универсальной стойки для плазменной ЖК-панели "MBS-3321BB", ресивера "Onkyo TXSR 809", BLU-RAY плеера "Onkyo BD-SP 309", сабвуфера "CHT-10 Q Velodyne", комплекта акустики "***", блендера "***", электрочайника "***", в размере *** рублей.
Обратившись в суд со встречным иском, Г. исходил из того, что в период брака с Л.А.В. совместно нажито определенное имущество; с учетом уточненных требований, Г. просил разделить денежные средства, нажитые сторонами в период брака, признав за Г. право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах Л.А.В. в ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", в размере *** рублей, определить за Л.А.В. право собственности на автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", 2012 года выпуска, взыскав с Л.А.В. в пользу Г. денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", 2012 года выпуска, в размере *** рублей; признать общим долгом Г. и Л.А.В. долг в размере *** рублей по кредитному договору 10 февраля 2012 года N 75, заключенному между Г. и ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", разделив его между сторонами, по 1/2 доли за каждым; взыскать с Л.А.В. в пользу Г. 1/2 доли уплаченных по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N 75 денежных средств в размере *** рублей, выплаченных Г. после прекращения ведения совместного хозяйства; взыскать с Л.А.В. в пользу Г. половину уплаченных денежных средств по кредитному договору от 22 октября 2007 года N 831, заключенного между Г. и ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" в размере *** рублей, выплаченных супругами в период ведения общего хозяйства, признать общим долгом Г. и Л.А.В. долг в размере *** рублей по договору займа от 17 октября 2012 года, заключенного между Г. и Х., разделив его, признав данный долг равным 1/2 доли за каждым, поскольку в добровольном порядке Г. и Л.А.В. не пришли к соглашению о разделе данного имущества.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л.А.В. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Г. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; в период брака на имя Г. приобретен автомобиль марки "***", 2012 года выпуска; согласно отчету об оценке, составленному ООО "ФинЭксперт" от 18 ноября 2014 года N 2508.11.2014, представленному Л.А.В., рыночная стоимость автомобиля марки "***", 2012 года выпуска, составляет *** рублей; суд доверяет отчету, составленному ООО "ФинЭксперт" от 18 ноября 2014 года N ***, и полагает необходимым положить отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля в основу решения; данный отчет Г. не оспаривался; поскольку автомобиль марки "***", 2012 года выпуска, приобретен Г. в период брака с Л.А.В., а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет ООО "ФинЭксперт", суду представлено не было, постольку за Г. должно быть признано право собственности на автомобиль марки "***", 2012 года выпуска, в связи с чем с Г. в пользу Л.А.В. должна быть взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля в размере *** рублей; также в период брака на имя Л.А.В. приобретен автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", 2012 года выпуска, право собственности на который должно быть признано за Л.А.В., каких-либо достоверных доказательств того, что машина приобретена не в спорный период, суду представлено не было; тем самым, с Л.А.В. в пользу Г. должна быть взыскана 1/2 часть стоимости автомобиля в размере *** рублей; в период брака на имя Г. приобретена квартира, расположенная по адресу: ***; Г. безвозмездно передал в собственность своей несовершеннолетней дочери 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру; поскольку 2/3 доли спорной квартиры приобретены супругами в период брака за счет общих супружеских средств, постольку оформленная на имя Г. доля квартиры, расположенной по адресу: ***, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных частях; 10 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" и Г. заключен кредитный договор N 75, в соответствии с которым банк предоставил Г. кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры; согласно справке от 31 марта 2015 года N 24-2/120, выданной ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", по состоянию на 31 марта 2015 года ссудная задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N 75 составляет *** рублей; поскольку кредитный договор заключен в период брака между Г. и Л.А.В., а ссудная задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N 75 составляет *** рублей, постольку заявленные Г. исковые требования в части раздела задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N 75 должны быть удовлетворены, в связи с чем с Л.А.В. в пользу Г. 1/2 часть суммы долга по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N 75 должно быть взыскано в размере *** рублей, а также денежные средства в размере *** рублей, выплаченные Г. по указанному кредитному договору после прекращения ведения совместного хозяйства; исковые требования Г. о взыскании с Л.А.В. половины уплаченных денежных средств по кредитному договору от 22 октября 2007 года N 831, заключенного между Л.А.В. и ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", в соответствии с которым банк предоставил Л.А.В. кредит в размере *** рублей, выплаченных супругами в период ведения совместного хозяйства, удовлетворению не подлежат, поскольку данный кредитный договор заключен до заключения брака Л.А.В. с Г. и до начала ведения совместного хозяйства; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что задолженность по кредитному договору от 22 октября 2007 года N 831, заключенному между Л.А.В. и ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", выплачена супругами в период введения совместного хозяйства, суду представлено не было; также в удовлетворении заявленных Л.А.В. исковых требований о взыскании с Г. 1/2 части совместно нажитых денежных средств в размере *** рублей, уплаченных Г. в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N 75, в размере *** рублей, должно быть отказано, поскольку с момента прекращения ведения совместного хозяйства с 01 октября 2014 года Г. единолично осуществляются исполнение обязательств по данному кредитному договору; также должно быть отказано в удовлетворении заявленных Л.А.В. исковых требований о взыскании с Г. 1/2 части стоимости совместно нажитого имущества: телевизора "Самсунг", тумбы ТВ большой, ковра "Империал", сервиза столового "Менуэт "Мейсенский цветок", электробритвы "Браун", очистителя/увлажнителя воздуха "Электролюкс EHAW 6525", телевизора "Панасоник Виэра TX-PR 50 VT 30", универсальной стойки для плазменной ЖК-панели MBS-3321BB, ресивера "Onkyo TXSR 809, BLU-RAY" плеера "Onkyo BD-SP 309", сабвуфера "CHT-10 Q Velodyne", комплекта акустики "Bowers&Wilkins CM8", блендера "KitchenAid 5ksb5553eas", электрочайника "KitchenAid 5kek1522eac", в размере *** рублей, поскольку Л.А.В. достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении данного имущества в период брака и его оценки, суду представлено не было; также должно быть отказано в удовлетворении заявленных Л.А.В. требований истца о разделе квадроцикла "Хонда-500 TRX", поскольку согласно договору купли-продажи от 09 августа 2013 года квадроцикл отчужден в период брака Г. и Л.А.В.; также оснований для удовлетворения заявленных Л.А.В. исковых требований о разделе инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Созидатель" под управлением ООО "УК ДСКФинанс", приобретенных на имя Г., не имеется, поскольку Г. в счет приобретения паев перечислил *** рублей платежным поручением от 31 октября 2012 года N 355, выплата дохода от размещения указанных средств не осуществлялась; Г. с 15 июля 2015 года пайщиком ЗПИФ недвижимости "Созидатель" не является; заявленные Л.А.В. исковые требования о разделе ее долга перед К. по договору займа от 08 августа 2014 года и признании его совместным долгом Л.А.В. и Г. должны быть удовлетворены, поскольку договор займа заключен в период брака с Г., в связи с чем с Г. в пользу Л.А.В. должна быть взыскана 1/2 часть долга в размере *** рублей; также заявленные Г. исковые требования о разделе его долга перед Х. по договору займа от 08 августа 2014 года и признании его совместным долгом сторон должны быть удовлетворены, поскольку договор займа заключен в период брака с Л.А.В., в связи с чем с Л.А.В. в пользу Г. должна быть взыскана 1/2 часть долга в размере *** рублей; заявленные Г. исковые требования о разделе денежных средств, находящихся на счетах Л.А.В. в ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", должны быть удовлетворены, поскольку данные денежные средства находились на счетах Л.А.В. в период брака, и остаток вклада составлял по счету N *** в размере *** рублей, по счету N *** в размере *** рублей, в связи с чем с Л.А.В. в пользу Г. должны быть взысканы денежные средства в размере *** рублей: 2); на основании ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу Л.А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года (в редакции определения того же суда от 29 января 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года в части по гражданскому делу по иску Л.А.В. к Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Г. к Л.А.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 4Г-5112/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 4г/2-5112/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., подписанную его представителем Е., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года (в редакции определения того же суда от 29 января 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года в части по гражданскому делу по иску Л.А.В. к Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Г. к Л.А.В. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Л.А.В. обратилась в суд с иском к Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Г. обратился в суд со встречным иском к Л.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года (в редакции определения того же суда от 29 января 2016 года об исправлении описки) постановлено:
- - исковые требования Л.А.В. - удовлетворить частично;
- - разделить совместно нажитое имущество между Л.А.В. и Г. следующим образом:
- - признать за Л.А.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***;
- - признать за Г. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***;
- - прекратить право собственности Г. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***;
- - признать право собственности на автомобиль марки "Лексус" LX570, 2012 года выпуска, гос. номер ***, за Г.;
- - взыскать с Г. в пользу Л.А.В. денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки ***, 2012 года выпуска, гос. номер х707аа 77 в размере *** руб.;
- - взыскать с Г. в пользу Л.А.В. сумму долга по договору займа от 08 августа 2014 года в размере *** руб.;
- - взыскать с Г. в пользу Л.А.В. расходы по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля в размере *** руб., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., расходы на оказанию юридических услуг в сумме *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - встречные исковые требования Г. - удовлетворить частично;
- - признать право собственности на автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", 2012 года выпуска, гос. номер ***, за Л.А.В.;
- - взыскать с Л.А.В. в пользу Г. денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", 2012 года выпуска, гос. номер м 926вт 190 в размере *** руб.;
- - взыскать с Л.А.В. в пользу Г. сумму долга по кредитному договору N 75 от 10 февраля 2012 года, заключенного между Г. и ОАО "МИнБ", в размере *** руб.;
- - взыскать с Л.А.В. в пользу Г. денежные средства, уплаченные Г. по кредитному договору N 75 от 10 февраля 2012 года, заключенного между Г. и ОАО "МИнБ", выплаченных Г. после прекращения ведения совместного хозяйства, в размере *** руб.;
- - взыскать с Л.А.В. в пользу Г. денежные средства, находящиеся на счетах Л.А.В. в ОАО "МИнБ" в размере *** руб.;
- - взыскать с Л.А.В. в пользу Г. сумму долга по договору займа от 17 октября 2012 года в размере *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - право собственности на недвижимое имущество возникает у сторон после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указывая на то, что она не была привлечена к участию в деле, а оспариваемым решением суда затронуты ее права и интересы.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года лицу, не привлеченному к участию в деле, Г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 ноября 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года апелляционная жалоба Г. в лице представителя по доверенности Л.А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, в редакции определения того же суда от 29 января 2016 года об исправлении описки, оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ответчик Г. выражает несогласие с решением суда от 18 ноября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 26 мая 2016 года в части признания за Л.А.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру и взыскания с него в пользу Л.А.В. суммы долга по договору займа от 08 августа 2014 года, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. и Л.А.В. состояли в браке с 23 ноября 2012 года по 27 ноября 2014 года; стороны являются родителями несовершеннолетней - Г., <...> года рождения; решением мирового судьи судебного участка N 95 города Красногорск Московской области от 27 ноября 2014 года брак между Г. и Л.А.В. расторгнут; в период брака на имя Г. приобретен автомобиль марки "***", 2012 года выпуска; в период брака на имя Л.А.В. приобретен автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", 2012 года выпуска; в период брака между матерью Г. - Г. и ООО "ДОКОН" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 29 февраля 2012 года N Балт.2-188, а также на основании дополнительного соглашения от 10 сентября 2013 года N 1 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 29 февраля 2012 года N Балт.2-188, заключенного между ООО "ДОКОН", Г. и Г., квартира, расположенная по адресу: ***, уступлена Г. в пользу Г., в соответствии с которым Г. принял на себя права и обязанности покупателя по договору в полном объеме; согласно договору купли-продажи квартиры от 18 сентября 2013 года, заключенного между ООО "ДОКОН" и Г., квартира, расположенная по адресу: ***, Г. приобретена в собственность; на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 12 сентября 2014 года между Г. и Л.А.В., как законным представителем несовершеннолетней Г., <...> года рождения, Г. безвозмездно передал в собственность своей несовершеннолетней дочери 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру; 10 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" и Г. заключен кредитный договор N 75, в соответствии с которым ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" предоставил Г. кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры; согласно выписке по счету, погашение по данному кредиту осуществлял Г.; согласно справке от 31 марта 2015 года N 24-2/120, выданной ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", по состоянию на 31 марта 2015 года ссудная задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N 75 составила *** рублей; в период брака Г. и Л.А.В. приобретен квадроцикл "Хонда-500 TRX"; в период брака между Л.А.В. и К. заключен договор займа от 08 августа 2014 года; в период брака между Г. и Х. заключен договор займа от 08 августа 2014 года; кроме того, в период брака на имя Л.А.В. открыты счета в ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", остаток вклада, находящегося на счетах Л.А.В. по счету N *** составляет *** рублей, по счету N *** составляет *** рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л.А.В. исходила из того, что в период брака с Г. совместно нажито определенное имущество; поскольку соглашение о разделе имущества между Л.А.В. и Г. не достигнуто, с учетом уточненных исковых требований, Л.А.В. просила признать право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; взыскать с Г. в ее пользу совместно нажитые денежные средства в размере *** рублей, уплаченные Г. в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N 75, что составляет *** рублей; признать право собственности на автомобиль марки "***", 2012 года выпуска, за Г., взыскать с Г. в пользу Л.А.В. денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля в размере *** рублей; взыскать с Г. в ее пользу расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке имущества, расходы на оказание юридических услуг, взыскать с Г. в ее пользу денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом, вложенные в счет приобретения инвестиционных паев на имя Г. в ЗПИФ недвижимости "Созидатель", под управлением ООО "УК ДСКфинанс" в размере *** рублей; признать право собственности на квадроцикл "***" за Г., взыскав с него в пользу Л.А.В. 1/2 стоимости в размере *** рублей; признать долг в размере *** рублей по договору займа от 08 августа 2014 года, заключенный между Л.А.В. и К., общим долгом Л.А.В. и Г., разделить общий долг по данному договору, по 1/2 доли за каждым; взыскать с Г. в пользу Л.А.В. стоимость совместно нажитого имущества: телевизора "Самсунг", тумбы ТВ большой, ковра "Империал", сервиза столового "Менуэт "Мейсенский цветок", электробритвы "Браун", очистителя/увлажнителя воздуха "Электролюкс EHAW 6525", телевизора "Панасоник Виэра TX-PR 50 VT 30", универсальной стойки для плазменной ЖК-панели "MBS-3321BB", ресивера "Onkyo TXSR 809", BLU-RAY плеера "Onkyo BD-SP 309", сабвуфера "CHT-10 Q Velodyne", комплекта акустики "***", блендера "***", электрочайника "***", в размере *** рублей.
Обратившись в суд со встречным иском, Г. исходил из того, что в период брака с Л.А.В. совместно нажито определенное имущество; с учетом уточненных требований, Г. просил разделить денежные средства, нажитые сторонами в период брака, признав за Г. право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах Л.А.В. в ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", в размере *** рублей, определить за Л.А.В. право собственности на автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", 2012 года выпуска, взыскав с Л.А.В. в пользу Г. денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", 2012 года выпуска, в размере *** рублей; признать общим долгом Г. и Л.А.В. долг в размере *** рублей по кредитному договору 10 февраля 2012 года N 75, заключенному между Г. и ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", разделив его между сторонами, по 1/2 доли за каждым; взыскать с Л.А.В. в пользу Г. 1/2 доли уплаченных по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N 75 денежных средств в размере *** рублей, выплаченных Г. после прекращения ведения совместного хозяйства; взыскать с Л.А.В. в пользу Г. половину уплаченных денежных средств по кредитному договору от 22 октября 2007 года N 831, заключенного между Г. и ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" в размере *** рублей, выплаченных супругами в период ведения общего хозяйства, признать общим долгом Г. и Л.А.В. долг в размере *** рублей по договору займа от 17 октября 2012 года, заключенного между Г. и Х., разделив его, признав данный долг равным 1/2 доли за каждым, поскольку в добровольном порядке Г. и Л.А.В. не пришли к соглашению о разделе данного имущества.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л.А.В. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Г. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; в период брака на имя Г. приобретен автомобиль марки "***", 2012 года выпуска; согласно отчету об оценке, составленному ООО "ФинЭксперт" от 18 ноября 2014 года N 2508.11.2014, представленному Л.А.В., рыночная стоимость автомобиля марки "***", 2012 года выпуска, составляет *** рублей; суд доверяет отчету, составленному ООО "ФинЭксперт" от 18 ноября 2014 года N ***, и полагает необходимым положить отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля в основу решения; данный отчет Г. не оспаривался; поскольку автомобиль марки "***", 2012 года выпуска, приобретен Г. в период брака с Л.А.В., а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет ООО "ФинЭксперт", суду представлено не было, постольку за Г. должно быть признано право собственности на автомобиль марки "***", 2012 года выпуска, в связи с чем с Г. в пользу Л.А.В. должна быть взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля в размере *** рублей; также в период брака на имя Л.А.В. приобретен автомобиль марки "Фольксваген Тигуан", 2012 года выпуска, право собственности на который должно быть признано за Л.А.В., каких-либо достоверных доказательств того, что машина приобретена не в спорный период, суду представлено не было; тем самым, с Л.А.В. в пользу Г. должна быть взыскана 1/2 часть стоимости автомобиля в размере *** рублей; в период брака на имя Г. приобретена квартира, расположенная по адресу: ***; Г. безвозмездно передал в собственность своей несовершеннолетней дочери 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру; поскольку 2/3 доли спорной квартиры приобретены супругами в период брака за счет общих супружеских средств, постольку оформленная на имя Г. доля квартиры, расположенной по адресу: ***, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных частях; 10 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" и Г. заключен кредитный договор N 75, в соответствии с которым банк предоставил Г. кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры; согласно справке от 31 марта 2015 года N 24-2/120, выданной ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", по состоянию на 31 марта 2015 года ссудная задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N 75 составляет *** рублей; поскольку кредитный договор заключен в период брака между Г. и Л.А.В., а ссудная задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N 75 составляет *** рублей, постольку заявленные Г. исковые требования в части раздела задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N 75 должны быть удовлетворены, в связи с чем с Л.А.В. в пользу Г. 1/2 часть суммы долга по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N 75 должно быть взыскано в размере *** рублей, а также денежные средства в размере *** рублей, выплаченные Г. по указанному кредитному договору после прекращения ведения совместного хозяйства; исковые требования Г. о взыскании с Л.А.В. половины уплаченных денежных средств по кредитному договору от 22 октября 2007 года N 831, заключенного между Л.А.В. и ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", в соответствии с которым банк предоставил Л.А.В. кредит в размере *** рублей, выплаченных супругами в период ведения совместного хозяйства, удовлетворению не подлежат, поскольку данный кредитный договор заключен до заключения брака Л.А.В. с Г. и до начала ведения совместного хозяйства; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что задолженность по кредитному договору от 22 октября 2007 года N 831, заключенному между Л.А.В. и ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", выплачена супругами в период введения совместного хозяйства, суду представлено не было; также в удовлетворении заявленных Л.А.В. исковых требований о взыскании с Г. 1/2 части совместно нажитых денежных средств в размере *** рублей, уплаченных Г. в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N 75, в размере *** рублей, должно быть отказано, поскольку с момента прекращения ведения совместного хозяйства с 01 октября 2014 года Г. единолично осуществляются исполнение обязательств по данному кредитному договору; также должно быть отказано в удовлетворении заявленных Л.А.В. исковых требований о взыскании с Г. 1/2 части стоимости совместно нажитого имущества: телевизора "Самсунг", тумбы ТВ большой, ковра "Империал", сервиза столового "Менуэт "Мейсенский цветок", электробритвы "Браун", очистителя/увлажнителя воздуха "Электролюкс EHAW 6525", телевизора "Панасоник Виэра TX-PR 50 VT 30", универсальной стойки для плазменной ЖК-панели MBS-3321BB, ресивера "Onkyo TXSR 809, BLU-RAY" плеера "Onkyo BD-SP 309", сабвуфера "CHT-10 Q Velodyne", комплекта акустики "Bowers&Wilkins CM8", блендера "KitchenAid 5ksb5553eas", электрочайника "KitchenAid 5kek1522eac", в размере *** рублей, поскольку Л.А.В. достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении данного имущества в период брака и его оценки, суду представлено не было; также должно быть отказано в удовлетворении заявленных Л.А.В. требований истца о разделе квадроцикла "Хонда-500 TRX", поскольку согласно договору купли-продажи от 09 августа 2013 года квадроцикл отчужден в период брака Г. и Л.А.В.; также оснований для удовлетворения заявленных Л.А.В. исковых требований о разделе инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Созидатель" под управлением ООО "УК ДСКФинанс", приобретенных на имя Г., не имеется, поскольку Г. в счет приобретения паев перечислил *** рублей платежным поручением от 31 октября 2012 года N 355, выплата дохода от размещения указанных средств не осуществлялась; Г. с 15 июля 2015 года пайщиком ЗПИФ недвижимости "Созидатель" не является; заявленные Л.А.В. исковые требования о разделе ее долга перед К. по договору займа от 08 августа 2014 года и признании его совместным долгом Л.А.В. и Г. должны быть удовлетворены, поскольку договор займа заключен в период брака с Г., в связи с чем с Г. в пользу Л.А.В. должна быть взыскана 1/2 часть долга в размере *** рублей; также заявленные Г. исковые требования о разделе его долга перед Х. по договору займа от 08 августа 2014 года и признании его совместным долгом сторон должны быть удовлетворены, поскольку договор займа заключен в период брака с Л.А.В., в связи с чем с Л.А.В. в пользу Г. должна быть взыскана 1/2 часть долга в размере *** рублей; заявленные Г. исковые требования о разделе денежных средств, находящихся на счетах Л.А.В. в ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", должны быть удовлетворены, поскольку данные денежные средства находились на счетах Л.А.В. в период брака, и остаток вклада составлял по счету N *** в размере *** рублей, по счету N *** в размере *** рублей, в связи с чем с Л.А.В. в пользу Г. должны быть взысканы денежные средства в размере *** рублей: 2); на основании ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу Л.А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года (в редакции определения того же суда от 29 января 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года в части по гражданскому делу по иску Л.А.В. к Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Г. к Л.А.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)