Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира была предоставлена его отцу, истцы обратились в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора социального найма, однако им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Т.В., Б.Е., Б.Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Т.В., Б.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д., обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена отцу истца - П.Н. на основании ордера N *** от *** года на основании решения Дзержинского исполкома Райсовета от *** года N ***. Квартира предоставлялась на 5 человек: П.Н., П.А.Ф., П.А.Н., П.А.Н. и П. (Т.) В настоящее время нанимателями квартиры являются: Т.В., Б.Е., Б.Д. Истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако письмом от *** истцам было отказано. С учетом изложенного, истцы просят обязать ДГИ г. Москвы заключить с ними договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Представитель истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, на удовлетворении иска настаивала.
Истец Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Кимбаровской М.В., представляющей интересы истца Б.Е. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу *** была предоставлена отцу истца - П.Н. на основании ордера N *** от *** года на основании решения Дзержинского исполкома Райсовета от *** года N ***. Квартира предоставлялась на 5 человек: П.Н., П.А.Ф., П.А.Н., П.А.Н. и П. (Т.).
Из дела видно, что П.А.Ф. была снята с регистрационного учета в связи со смертью в *** году; П.А.Н. был снят с регистрационного учета в связи со смертью в *** году; П.А.Н. был снят с регистрационного учета и выехал на новое местожительство по адресу: ***.
Как следует из материалов дела, истцы обратились с заявлением о заключении договора социального найма в ДГИ г. Москвы, однако в удовлетворении заявления им было отказано со ссылкой на п. 1.1 постановления Правительства Москва от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" ввиду обеспеченности семьи более 18 кв. м на одного человека в связи с тем, что семья истца в составе трех человек зарегистрирована в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
Судом установлено, что Б.Е. состоит в браке с Б.М., который с семьей из двух человек зарегистрирован в жилом доме общей площадью *** кв. м, по адресу: ***.
Т.В. состоит в браке с Т.С., который с семьей из двух человек зарегистрирован в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв. м по адресу: ***.
Как видно из представленной в материалы дела архивной справки из АО "Мосводоканал" П.Н. был принят в 6-й канализационный участок *** года рабочим по сети. П.А.Н. был исключен из списочного состава в связи со смертью *** года. Следовательно, жилая площадь была предоставлена ему по месту работы, где на момент своей смерти он отработал более 20-ти лет.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1.1. постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП" предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. Однако Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, указанный пункт Постановления был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим, в связи с чем, ссылка ДГИ г. Москвы на данную норму, является необоснованной.
Судебная коллегия соглашается с тем, что отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма по причине превышения занимаемого помещения норме предоставления является неправомерным, поскольку такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.
В этой связи, суд обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании заключить договор социального найма, поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в его заключении.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что органом исполнительной власти решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, данный довод является предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в решении суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о не подтверждении 10-летнего стажа работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы опровергается материалами дела, а именно архивной справкой (л.д. 08).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28440/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира была предоставлена его отцу, истцы обратились в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора социального найма, однако им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-28440
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Т.В., Б.Е., Б.Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
установила:
Т.В., Б.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д., обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена отцу истца - П.Н. на основании ордера N *** от *** года на основании решения Дзержинского исполкома Райсовета от *** года N ***. Квартира предоставлялась на 5 человек: П.Н., П.А.Ф., П.А.Н., П.А.Н. и П. (Т.) В настоящее время нанимателями квартиры являются: Т.В., Б.Е., Б.Д. Истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако письмом от *** истцам было отказано. С учетом изложенного, истцы просят обязать ДГИ г. Москвы заключить с ними договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Представитель истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, на удовлетворении иска настаивала.
Истец Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Кимбаровской М.В., представляющей интересы истца Б.Е. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу *** была предоставлена отцу истца - П.Н. на основании ордера N *** от *** года на основании решения Дзержинского исполкома Райсовета от *** года N ***. Квартира предоставлялась на 5 человек: П.Н., П.А.Ф., П.А.Н., П.А.Н. и П. (Т.).
Из дела видно, что П.А.Ф. была снята с регистрационного учета в связи со смертью в *** году; П.А.Н. был снят с регистрационного учета в связи со смертью в *** году; П.А.Н. был снят с регистрационного учета и выехал на новое местожительство по адресу: ***.
Как следует из материалов дела, истцы обратились с заявлением о заключении договора социального найма в ДГИ г. Москвы, однако в удовлетворении заявления им было отказано со ссылкой на п. 1.1 постановления Правительства Москва от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" ввиду обеспеченности семьи более 18 кв. м на одного человека в связи с тем, что семья истца в составе трех человек зарегистрирована в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
Судом установлено, что Б.Е. состоит в браке с Б.М., который с семьей из двух человек зарегистрирован в жилом доме общей площадью *** кв. м, по адресу: ***.
Т.В. состоит в браке с Т.С., который с семьей из двух человек зарегистрирован в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв. м по адресу: ***.
Как видно из представленной в материалы дела архивной справки из АО "Мосводоканал" П.Н. был принят в 6-й канализационный участок *** года рабочим по сети. П.А.Н. был исключен из списочного состава в связи со смертью *** года. Следовательно, жилая площадь была предоставлена ему по месту работы, где на момент своей смерти он отработал более 20-ти лет.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1.1. постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП" предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. Однако Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, указанный пункт Постановления был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим, в связи с чем, ссылка ДГИ г. Москвы на данную норму, является необоснованной.
Судебная коллегия соглашается с тем, что отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма по причине превышения занимаемого помещения норме предоставления является неправомерным, поскольку такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.
В этой связи, суд обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании заключить договор социального найма, поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в его заключении.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что органом исполнительной власти решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, данный довод является предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в решении суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о не подтверждении 10-летнего стажа работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы опровергается материалами дела, а именно архивной справкой (л.д. 08).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)