Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕЛК и Ко ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-206950/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску ЗАО "ЕЛК и Ко ЛТД" к ООО "Доктор СТОМ" о взыскании 9 662 411 рублей 36 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Вожова Е.М. (доверенность от 11.09.2015),
от ответчика - Тер-Оганесьянц И.Э. (доверенность от 27.11.2015), Яриза Г.Н. (доверенность от 27.11.2015),
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ЕЛК и Ко ЛТД" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор СТОМ" (далее - ответчик) о взыскании 9 662 411 рублей 36 копеек в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности неоднократно прерывался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга - выплатой сумм долга, последняя из которых произведена 29.11.2012 до истечения трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению иска. Также указал, что заявленные по настоящему делу требования не были предметом рассмотрения по делу N 153572/12.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Из материалов дела следует, что 07.05.2003 истцом и ответчиком подписан предварительный договор N 1/03-пр о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 80,3 кв. м, расположенного по адресу: города Москва, улица Амундсена, дом 12 (часть 1-го этажа ком. N 1 - 9).
Пунктом 1.3. предварительного договора определена выкупная цена недвижимого имущества, эквивалентная 42 000 долларов США.
Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2004 по делу N А40-14492/04 между сторонами 30.08.2004 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 80,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Амундсена, дом 12 (часть 1-го этажа ком. N 1 - 9).
Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик в нарушение условий договора оплачивал нежилое помещение с 2008 по 2012 годы, в связи с чем у ответчика возник дополнительный доход, составляющий разницу между стоимостью нежилого помещения по ценам 2004 года и стоимостью помещения по ценам 2012 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-153572/12 требования истца об обязании ответчика возвратить истцу указанное нежилое помещение прекращено; требование истца об установлении выкупной цены в размере 102 385,60 доллара США в эквивалентной сумме в рублях, по курсу ЦБ РФ на день платежа оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N 09АП-8893/2011 признано обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным на основании статьи 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период с апреля 2008 по 02.03.2011 в размере 137 392 рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о своем праве обратиться в суд с иском по заявленным им основаниям с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N 09АП-8893/2011; иск предъявлен 29.10.2015, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Заявитель жалобы неверно определяет правовую природу произведенных ответчиком платежей. Поскольку ответчиком фактически производилось погашение задолженности по договору купли-продажи, то и прерывание исковой давности вследствие совершения действий, свидетельствующих о признании долга, относится к задолженности по договору.
По настоящему делу заявленный иск основан на получении ответчиком необоснованной выгоды от несвоевременного исполнения им денежного обязательства. О получении такой выгоды ответчиком истец мог и должен был узнать не позднее принятия судебного акта от 19.05.2011.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-206950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 09АП-5323/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-206950/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 09АП-5323/2016-ГК
Дело N А40-206950/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕЛК и Ко ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-206950/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску ЗАО "ЕЛК и Ко ЛТД" к ООО "Доктор СТОМ" о взыскании 9 662 411 рублей 36 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Вожова Е.М. (доверенность от 11.09.2015),
от ответчика - Тер-Оганесьянц И.Э. (доверенность от 27.11.2015), Яриза Г.Н. (доверенность от 27.11.2015),
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ЕЛК и Ко ЛТД" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор СТОМ" (далее - ответчик) о взыскании 9 662 411 рублей 36 копеек в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности неоднократно прерывался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга - выплатой сумм долга, последняя из которых произведена 29.11.2012 до истечения трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению иска. Также указал, что заявленные по настоящему делу требования не были предметом рассмотрения по делу N 153572/12.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Из материалов дела следует, что 07.05.2003 истцом и ответчиком подписан предварительный договор N 1/03-пр о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 80,3 кв. м, расположенного по адресу: города Москва, улица Амундсена, дом 12 (часть 1-го этажа ком. N 1 - 9).
Пунктом 1.3. предварительного договора определена выкупная цена недвижимого имущества, эквивалентная 42 000 долларов США.
Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2004 по делу N А40-14492/04 между сторонами 30.08.2004 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 80,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Амундсена, дом 12 (часть 1-го этажа ком. N 1 - 9).
Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик в нарушение условий договора оплачивал нежилое помещение с 2008 по 2012 годы, в связи с чем у ответчика возник дополнительный доход, составляющий разницу между стоимостью нежилого помещения по ценам 2004 года и стоимостью помещения по ценам 2012 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-153572/12 требования истца об обязании ответчика возвратить истцу указанное нежилое помещение прекращено; требование истца об установлении выкупной цены в размере 102 385,60 доллара США в эквивалентной сумме в рублях, по курсу ЦБ РФ на день платежа оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N 09АП-8893/2011 признано обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным на основании статьи 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период с апреля 2008 по 02.03.2011 в размере 137 392 рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о своем праве обратиться в суд с иском по заявленным им основаниям с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N 09АП-8893/2011; иск предъявлен 29.10.2015, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Заявитель жалобы неверно определяет правовую природу произведенных ответчиком платежей. Поскольку ответчиком фактически производилось погашение задолженности по договору купли-продажи, то и прерывание исковой давности вследствие совершения действий, свидетельствующих о признании долга, относится к задолженности по договору.
По настоящему делу заявленный иск основан на получении ответчиком необоснованной выгоды от несвоевременного исполнения им денежного обязательства. О получении такой выгоды ответчиком истец мог и должен был узнать не позднее принятия судебного акта от 19.05.2011.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-206950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)