Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он более 11 лет и по настоящее время работает в государственном бюджетном образовательном учреждении, в спорной квартире также проживает более 11 лет, ранее не участвовал в приватизации жилых помещений и иного жилья в собственности и на праве пользования на территории г. Москвы не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ДГИ г. Москвы по доверенностям Ж., Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск К. * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за К. * право собственности в порядке приватизации трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *,
К.В.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в 2003 году на основании его обращения в администрацию Южного Управления образования Департамента образования города Москвы, по согласованию с Жилищной комиссией при Префектуре ЮАО истцу, на семью из четырех человек (К.В.П., жена К.Т., дочь К.О., дочь К.Ю.) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: *.
29 сентября 2003 года между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор субаренды указанного жилого помещения. 11 ноября 2008 года между истцом К.В.П. и городом Москва в лице Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" был заключен договор найма служебного жилого помещения N * с ежегодной пролонгацией.
17 марта 2014 года между истцом К.В.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО был заключен Договор найма служебного жилого помещения N *, согласно которому квартира 116 по адресу: * была передана в срочное возмездное владение и пользование для временного проживания на период трудовых отношений в организации "Управление образования Южное окружное Департамента образования города Москвы".
Истец указывает, что он более 11 лет с 2003 года и по настоящее время работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении школа N * "Московский кадетский музыкальный корпус" в должности старшего воспитателя, в спорной квартире также проживает более 11 лет. Ранее истец К.В.П. не участвовал в приватизации жилых помещений и иного жилья в собственности и на праве пользования на территории города Москвы не имеет.
24 июня 2015 года истец К.В.П. обратился в ДГИ города Москвы с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры бесплатно в порядке приватизации, однако 14 июля 2015 года ответом N ** ДГИ города Москвы отказал в передаче в собственность указанной квартиры, указав, что правовых оснований для заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется.
Истец К.В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ДГИ г. Москвы по доверенностям Ж., Н. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца К.В.П., его представителя по доверенности К.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в 2003 году на основании обращения К.В.П. в администрацию Южного Управления образования Департамента образования города Москвы, по согласованию с Жилищной комиссией при Префектуре ЮАО истцу на семью из четырех человек (К.В.П., жена К.Т., дочь К.О., дочь К.Ю.) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: **.
29 сентября 2003 года между истцом К.В.П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор субаренды жилого помещения.
11 ноября 2008 года между истцом К.В.П. и городом Москва в лице Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" был заключен договор найма служебного жилого помещения N ** с ежегодной пролонгацией.
17 марта 2014 года между истцом К.В.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО был заключен Договор найма служебного жилого помещения N **, согласно которому квартира 116 по адресу: **, была передана в срочное возмездное владение и пользование для временного проживания на период трудовых отношений в организации "Управление образования Южное окружное Департамента образования города Москвы".
С 2003 года и по настоящее время истец К.В.П. работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении школа N 1770 "Московский кадетский музыкальный корпус" в должности старшего воспитателя.
Ранее истец К.В.П. не участвовал в приватизации жилых помещений и иного жилья в собственности и на праве пользования на территории города Москвы не имеет.
24 июня 2015 года истец К.В.П. обратился в ДГИ города Москвы с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры по адресу: **, бесплатно в порядке приватизации.
14 июля 2015 года ответом N ** Департамент Городского Имущества города Москвы отказал в передаче в собственность занимаемой истцом К.В.П. квартиры по адресу: **, указав, что правовых оснований для заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, предоставленная К.В.П. на основании договора найма служебного жилого помещения N **, для временного проживания на период трудовых отношений, утратила статус служебного жилого помещения с момента ее передачи в муниципальную собственность. При этом суд указал, что органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, решений об отнесении спорного помещения к конкретному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 ЖК РФ, не принималось.
Суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях в 2003 году, в организации Кадетская школа N ** "Московский кадетский музыкальны корпус" истец проработал более 10 лет, зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении с момента его предоставления в 2003 году и до настоящего времени, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, иной жилой площади не имеет, спорная квартира является для истца единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством. Исходя из того, что спорное жилое помещение находится в муниципальном жилом фонде и является муниципальной собственностью города Москвы, требований о выселении и освобождении жилого помещения к истцу не предъявлялось, притязаний третьих лиц на спорное жилое помещение не заявлялось, суд первой инстанции сделал вывод, что истец приобрел право пользования на спорную квартиру по договору социального найма, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы N ** от 09 сентября 2008 г. спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду, к которому относится по настоящее время. При заключении договора найма служебного жилого помещения 11 сентября 2008 года, его пролонгации, при заключении договора найма служебного жилого помещения 17 марта 2014 г. спорная квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду, с чем истец согласился, это подтверждается его собственноручной подписью в указанных договорах. Данные договоры заключались на основании распоряжений собственника, который предоставлял жилое помещение временно, на период работы истца без права регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении. В настоящее время, вопреки утверждению суда первой инстанции, в квартире никто по месту жительства не зарегистрирован (л.д. 9 - 10). Истец К.В.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ** (л.д. 117).
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N ** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N **1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Однако, как следует из материалов настоящего дела, на момент предоставления квартиры истцу, она находилась в собственности города Москвы, не изменила правообладателя и в настоящее время, Южное окружное Управление Департамента образования, с которым истец 29 октября 2003 года заключил договор субаренды, данным жилым помещением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не обладало, данная организация не переходила в иную форму собственности, спорное жилое помещение также своего статуса не меняло.
Таким образом, выводы суда о том, что спорная квартира была передана в муниципальную собственность, с этого момента утратила статус служебного жилого помещения, а истец приобрел право пользования ею на условиях договора социального найма, на материалах дела не основаны. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года отменить.
В удовлетворении иска К. * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: г. ** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27011/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он более 11 лет и по настоящее время работает в государственном бюджетном образовательном учреждении, в спорной квартире также проживает более 11 лет, ранее не участвовал в приватизации жилых помещений и иного жилья в собственности и на праве пользования на территории г. Москвы не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-27011
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ДГИ г. Москвы по доверенностям Ж., Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск К. * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за К. * право собственности в порядке приватизации трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *,
установила:
К.В.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в 2003 году на основании его обращения в администрацию Южного Управления образования Департамента образования города Москвы, по согласованию с Жилищной комиссией при Префектуре ЮАО истцу, на семью из четырех человек (К.В.П., жена К.Т., дочь К.О., дочь К.Ю.) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: *.
29 сентября 2003 года между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор субаренды указанного жилого помещения. 11 ноября 2008 года между истцом К.В.П. и городом Москва в лице Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" был заключен договор найма служебного жилого помещения N * с ежегодной пролонгацией.
17 марта 2014 года между истцом К.В.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО был заключен Договор найма служебного жилого помещения N *, согласно которому квартира 116 по адресу: * была передана в срочное возмездное владение и пользование для временного проживания на период трудовых отношений в организации "Управление образования Южное окружное Департамента образования города Москвы".
Истец указывает, что он более 11 лет с 2003 года и по настоящее время работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении школа N * "Московский кадетский музыкальный корпус" в должности старшего воспитателя, в спорной квартире также проживает более 11 лет. Ранее истец К.В.П. не участвовал в приватизации жилых помещений и иного жилья в собственности и на праве пользования на территории города Москвы не имеет.
24 июня 2015 года истец К.В.П. обратился в ДГИ города Москвы с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры бесплатно в порядке приватизации, однако 14 июля 2015 года ответом N ** ДГИ города Москвы отказал в передаче в собственность указанной квартиры, указав, что правовых оснований для заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется.
Истец К.В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ДГИ г. Москвы по доверенностям Ж., Н. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца К.В.П., его представителя по доверенности К.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в 2003 году на основании обращения К.В.П. в администрацию Южного Управления образования Департамента образования города Москвы, по согласованию с Жилищной комиссией при Префектуре ЮАО истцу на семью из четырех человек (К.В.П., жена К.Т., дочь К.О., дочь К.Ю.) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: **.
29 сентября 2003 года между истцом К.В.П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор субаренды жилого помещения.
11 ноября 2008 года между истцом К.В.П. и городом Москва в лице Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" был заключен договор найма служебного жилого помещения N ** с ежегодной пролонгацией.
17 марта 2014 года между истцом К.В.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО был заключен Договор найма служебного жилого помещения N **, согласно которому квартира 116 по адресу: **, была передана в срочное возмездное владение и пользование для временного проживания на период трудовых отношений в организации "Управление образования Южное окружное Департамента образования города Москвы".
С 2003 года и по настоящее время истец К.В.П. работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении школа N 1770 "Московский кадетский музыкальный корпус" в должности старшего воспитателя.
Ранее истец К.В.П. не участвовал в приватизации жилых помещений и иного жилья в собственности и на праве пользования на территории города Москвы не имеет.
24 июня 2015 года истец К.В.П. обратился в ДГИ города Москвы с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры по адресу: **, бесплатно в порядке приватизации.
14 июля 2015 года ответом N ** Департамент Городского Имущества города Москвы отказал в передаче в собственность занимаемой истцом К.В.П. квартиры по адресу: **, указав, что правовых оснований для заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, предоставленная К.В.П. на основании договора найма служебного жилого помещения N **, для временного проживания на период трудовых отношений, утратила статус служебного жилого помещения с момента ее передачи в муниципальную собственность. При этом суд указал, что органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, решений об отнесении спорного помещения к конкретному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 ЖК РФ, не принималось.
Суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях в 2003 году, в организации Кадетская школа N ** "Московский кадетский музыкальны корпус" истец проработал более 10 лет, зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении с момента его предоставления в 2003 году и до настоящего времени, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, иной жилой площади не имеет, спорная квартира является для истца единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством. Исходя из того, что спорное жилое помещение находится в муниципальном жилом фонде и является муниципальной собственностью города Москвы, требований о выселении и освобождении жилого помещения к истцу не предъявлялось, притязаний третьих лиц на спорное жилое помещение не заявлялось, суд первой инстанции сделал вывод, что истец приобрел право пользования на спорную квартиру по договору социального найма, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы N ** от 09 сентября 2008 г. спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду, к которому относится по настоящее время. При заключении договора найма служебного жилого помещения 11 сентября 2008 года, его пролонгации, при заключении договора найма служебного жилого помещения 17 марта 2014 г. спорная квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду, с чем истец согласился, это подтверждается его собственноручной подписью в указанных договорах. Данные договоры заключались на основании распоряжений собственника, который предоставлял жилое помещение временно, на период работы истца без права регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении. В настоящее время, вопреки утверждению суда первой инстанции, в квартире никто по месту жительства не зарегистрирован (л.д. 9 - 10). Истец К.В.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ** (л.д. 117).
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N ** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N **1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Однако, как следует из материалов настоящего дела, на момент предоставления квартиры истцу, она находилась в собственности города Москвы, не изменила правообладателя и в настоящее время, Южное окружное Управление Департамента образования, с которым истец 29 октября 2003 года заключил договор субаренды, данным жилым помещением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не обладало, данная организация не переходила в иную форму собственности, спорное жилое помещение также своего статуса не меняло.
Таким образом, выводы суда о том, что спорная квартира была передана в муниципальную собственность, с этого момента утратила статус служебного жилого помещения, а истец приобрел право пользования ею на условиях договора социального найма, на материалах дела не основаны. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года отменить.
В удовлетворении иска К. * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: г. ** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)