Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не проживает в спорной квартире после того, как добровольно покинул ее, забрав все свои вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.А. - П.В.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Т. к Ш.А.В. удовлетворить.
Признать Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Ш.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.",
установила:
Истец Ш.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Требования истец мотивировала тем, что ответчик не проживает в указанной квартире с 2003 года после того, как добровольно покинул ее, забрав все свои вещи.
На основании изложенного, истец просил суд признать Ш.А. утратившим право пользования данным жилым помещением.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 06 августа 2014 года, истец Ш.Т. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - Г., которая исковые требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 06 августа 2014 года, ответчик Ш.А. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - П.В., который исковые требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 06 августа 2014 года, третьи лица Ш.В., Ш.О., Ш.С., отделение УФМС России по району "Люблино" в ЮВАО по г. Москве и ДЖП им ЖФ г. Москвы не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш.А. - П.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 30 октября 2014 года, представитель истца Ш.Т. - Г. явилась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 30 октября 2014 года поступило ходатайство от ответчика Ш.А. извещении его о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: ****. Между тем в материалы дела была представлена телеграмма из, которой следует, что жене ответчика Ш.А. была сообщено о дате, времени и месте судебного заседания. Также а материалах дела содержится телефонограмма из которой следует, что ответчик Ш.А. извещался о дате, времени и месте судебного заседания.
При этом, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции приняты достаточные меры к извещению ответчика о дате слушания дела, поскольку ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного и исходя из положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш.Т. - Г., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Т. на основании ордера от *** года является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Помимо нее в данном жилом помещении зарегистрированы ее муж Ш.В., дочери Ш.О. и Ш.С., а также сын - ответчик ***.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель *** Е.А. который указал, что Ш.А. в спорном жилом помещении за последние 12 лет он видел не более 2 - 3 раз, ответчик проживал в квартире некоторое время после возвращения из армии, а затем после заключения брака покинул ее. В настоящее время в квартире проживают только истец, ее муж и две дочери.
Также из вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-8231/2012 по иску Ш.Т. к Ш.Е. в лице законного представителя ***. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** и обязании снять с регистрационного учета, следует, что Ш.А., привлеченный к данном делу в качестве третьего лица, в своем отзыве на исковое заявление указывал, что он в данной квартире не проживает, в настоящее время у него создана другая семья, с которой он живет в Московской области.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, поскольку ответчик добровольно покинул спорную квартиру, выехав из нее на иное место жительства, и тем самым добровольно отказался от исполнения договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик не отказывался в добровольном порядке от исполнения договора социального найма, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и он предпринимал меры к вселению в него, а также что он исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика Ш.А. - П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43506/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не проживает в спорной квартире после того, как добровольно покинул ее, забрав все свои вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-43506
Судья Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.А. - П.В.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Т. к Ш.А.В. удовлетворить.
Признать Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Ш.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.",
установила:
Истец Ш.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Требования истец мотивировала тем, что ответчик не проживает в указанной квартире с 2003 года после того, как добровольно покинул ее, забрав все свои вещи.
На основании изложенного, истец просил суд признать Ш.А. утратившим право пользования данным жилым помещением.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 06 августа 2014 года, истец Ш.Т. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - Г., которая исковые требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 06 августа 2014 года, ответчик Ш.А. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - П.В., который исковые требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 06 августа 2014 года, третьи лица Ш.В., Ш.О., Ш.С., отделение УФМС России по району "Люблино" в ЮВАО по г. Москве и ДЖП им ЖФ г. Москвы не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш.А. - П.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 30 октября 2014 года, представитель истца Ш.Т. - Г. явилась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 30 октября 2014 года поступило ходатайство от ответчика Ш.А. извещении его о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: ****. Между тем в материалы дела была представлена телеграмма из, которой следует, что жене ответчика Ш.А. была сообщено о дате, времени и месте судебного заседания. Также а материалах дела содержится телефонограмма из которой следует, что ответчик Ш.А. извещался о дате, времени и месте судебного заседания.
При этом, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции приняты достаточные меры к извещению ответчика о дате слушания дела, поскольку ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного и исходя из положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш.Т. - Г., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Т. на основании ордера от *** года является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Помимо нее в данном жилом помещении зарегистрированы ее муж Ш.В., дочери Ш.О. и Ш.С., а также сын - ответчик ***.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель *** Е.А. который указал, что Ш.А. в спорном жилом помещении за последние 12 лет он видел не более 2 - 3 раз, ответчик проживал в квартире некоторое время после возвращения из армии, а затем после заключения брака покинул ее. В настоящее время в квартире проживают только истец, ее муж и две дочери.
Также из вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-8231/2012 по иску Ш.Т. к Ш.Е. в лице законного представителя ***. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** и обязании снять с регистрационного учета, следует, что Ш.А., привлеченный к данном делу в качестве третьего лица, в своем отзыве на исковое заявление указывал, что он в данной квартире не проживает, в настоящее время у него создана другая семья, с которой он живет в Московской области.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, поскольку ответчик добровольно покинул спорную квартиру, выехав из нее на иное место жительства, и тем самым добровольно отказался от исполнения договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик не отказывался в добровольном порядке от исполнения договора социального найма, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и он предпринимал меры к вселению в него, а также что он исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика Ш.А. - П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)