Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома к нему перешло право требования оформления в собственность квартиры в указанном доме, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Басихина Т.В.
30 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу П. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., судебные издержки **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 01 ноября 2013 года по 21 мая 2015 года в размере **** руб., компенсации морального вреда **** руб., расходов по уплате госпошлины в размере **** руб., мотивируя требования тем, что в соответствии с договором от 28 ноября 2011 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу ****, к нему перешло право требования оформления в собственность квартиры N 154, в указанном доме. Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости исполнены надлежащим образом. Ответчиком нарушен срок передачи квартиры не позднее 31 октября 2013 года, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца П. по доверенности Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П., в лице представителя, действующей на основании доверенности Б., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца П. по доверенности Н.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Н.О., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2010 года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N 9-652-11 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу ****, зарегистрированный в Росреестре по г. Москве 03 ноября 2010 года за N ****.
13 октября 2011 года между ООО "Сбербанк Капитал" и Ч. заключен договор N 9-652-11 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N 154, зарегистрированный в Росреестре по г. Москве 24 октября 2011 года за N ****.
28 ноября 2011 года между Ч. и П. заключен договор N б/н уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N 154, зарегистрированный в Росреестре по г. Москве 08 декабря 2011 года за N ****.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена в полном объеме как первичным участником долевого строительства, так и истцом. В соответствии с п. 2.1., 2.3. договора застройщик обязался построить объект недвижимости до 20 сентября 2012 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию, квартира до настоящего времени не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок до 31 октября 2013 года застройщиком истцу не передан.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, оценив приведенные в нем обстоятельства, явившиеся причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, действия ответчика, по принятию зависящих от него мер по недопущению нарушения сроков строительства объекта и передачи истцу объекта недвижимости, учитывая срок неисполнения обязательства, по мотивам, приведенным в решении, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки - **** руб., последствиям нарушения обязательств, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, и определил ко взысканию неустойку в размере **** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило **** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения законной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает, что положения части первой статьи 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора в части требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда равным **** руб., поскольку решение суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияет на правильность решения суда.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме. Выводы суда в указанной части мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40348/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома к нему перешло право требования оформления в собственность квартиры в указанном доме, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40348
Судья первой инстанции: Басихина Т.В.
30 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу П. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., судебные издержки **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 01 ноября 2013 года по 21 мая 2015 года в размере **** руб., компенсации морального вреда **** руб., расходов по уплате госпошлины в размере **** руб., мотивируя требования тем, что в соответствии с договором от 28 ноября 2011 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу ****, к нему перешло право требования оформления в собственность квартиры N 154, в указанном доме. Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости исполнены надлежащим образом. Ответчиком нарушен срок передачи квартиры не позднее 31 октября 2013 года, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца П. по доверенности Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П., в лице представителя, действующей на основании доверенности Б., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца П. по доверенности Н.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Н.О., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2010 года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N 9-652-11 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу ****, зарегистрированный в Росреестре по г. Москве 03 ноября 2010 года за N ****.
13 октября 2011 года между ООО "Сбербанк Капитал" и Ч. заключен договор N 9-652-11 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N 154, зарегистрированный в Росреестре по г. Москве 24 октября 2011 года за N ****.
28 ноября 2011 года между Ч. и П. заключен договор N б/н уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N 154, зарегистрированный в Росреестре по г. Москве 08 декабря 2011 года за N ****.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена в полном объеме как первичным участником долевого строительства, так и истцом. В соответствии с п. 2.1., 2.3. договора застройщик обязался построить объект недвижимости до 20 сентября 2012 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию, квартира до настоящего времени не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок до 31 октября 2013 года застройщиком истцу не передан.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, оценив приведенные в нем обстоятельства, явившиеся причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, действия ответчика, по принятию зависящих от него мер по недопущению нарушения сроков строительства объекта и передачи истцу объекта недвижимости, учитывая срок неисполнения обязательства, по мотивам, приведенным в решении, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки - **** руб., последствиям нарушения обязательств, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, и определил ко взысканию неустойку в размере **** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило **** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения законной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает, что положения части первой статьи 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора в части требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда равным **** руб., поскольку решение суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияет на правильность решения суда.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме. Выводы суда в указанной части мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)