Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на задержку передачи квартиры, которая не компенсирована застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
Судей Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1021/2017 по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ответчика ООО "Стройтрест N 7" - З., действующего на основании доверенности N 37 от 01.11.2016, сроком на 3 года, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройтрест N 7" и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 10.10.2016 в размере 237 597,88 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2013 застройщик обязался построить многоквартирным жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.03.2014 передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Свои обязательства в части уплаты стоимости цены договора истец выполнил надлежащим образом, однако в установленный договором срок ответчик квартиру не передал.
Ранее решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика была взыскана неустойка за общий период с 01.04.2014 по 31.05.2016, однако дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, имеет место задержка передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 10.10.2016, которая не компенсирована застройщиком.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истец указывал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 237 597,88 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 123 798,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. Кроме того, с ООО "Стройтрест N 7" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5575,97 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым сумму неустойки и штрафа уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до суммы в 50 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно. Полагает неразумной взысканную сумму судебных расходов в 10 000 рублей, которую также необходимо снизить до 5000 рублей. Кроме того, считает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, так как ранее судебными решения в пользу И. с ответчика уже взыскивалась данная компенсация за нарушение прав потребителя. В настоящее время истцом заявлен иск о взыскании неустойки в пятый раз, и ей уже возмещено 45,60% от стоимости квартиры. Между тем, дом не введен в эксплуатацию в спорный период по не зависящим от ответчика причинам, а именно произошел разлив пруда, в результате чего строительство было приостановлено, некоторые из последствий разлива не устранены до настоящего времени.
Истец И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2013 между ООО "Стройтрест N 7" (заказчик-застройщик) и И. (дольщик) заключен договор N ДДУ-02/10/12-144 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>), по условиям которого застройщик обязался своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и договором аренды земельного участка; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.
Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства - 30.12.2013 года. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства Объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.
Обязательства по оплате цены договора дольщиком в размере 2 699 976 рублей исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок и передаче дольщику квартиры в срок до 31.03.2014 не исполнил, квартира на момент рассмотрения спора не передана истцу по акту приема-передачи, дом не введен в эксплуатацию.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 по делу N 2-1997/2016 с ответчика в пользу И. взыскана неустойка за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, решением суда от 11.10.2016 по делу N 2-3499/2016 - за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, решением суда от 26.12.2016 по делу N 2-4075/2016 - за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, решением суда от 13.03.2016 по делу N 2-565/2017 - за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период в 132 дня - с 01.06.2015 по 10.10.2016, размер которой согласно расчету составляет 237 597,88 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на застройщика обязанность по уплате дольщику неустойки за заявленный период в размере 237 597,88 рублей, отклонив доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что наличие состоявшихся решений суда о взыскании неустойки не свидетельствуют о несоразмерности требуемой в настоящее время неустойки, ссылки на разлив пруда, произошедший в период с апреля по декабрь 2015 года являются несостоятельными. Также суд принял во внимание суммарный период неисполнения обязательств, и что дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени.
Поскольку нарушение обязательств по договору застройщиком нарушает права истца как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а на основании ст. 13 указанного закона - штраф в размере 123 798,0 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Суд посчитал разумной сумму возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, и, соответственно, наличии оснований для снижения размера санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы, представленные в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющиеся по делу обстоятельства, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика.
Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал неустойку, поскольку имеется просрочка передачи квартиры за заявленный истцом период времени, с 01.06.2016 по 10.10.2017.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).
В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.
Разрешая спор по существу 05.06.2017, суд первой инстанции установил, что срок передачи квартиры в соответствии с условиями договора - не позднее 31.03.2014, квартира фактически истцу не передана на день рассмотрения спора, признал правильным представленный И. расчет неустойки за заявленный период времени (с 01.06.2016 по 10.10.2016) в сумме 237 597,88 рублей (2 699 976 х 132 х 10% х 1/150), и взыскал данную сумму с ответчика.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, заявленный период просрочки передачи квартиры (132 дня), то обстоятельство, что ранее с ответчика неоднократно была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу за предыдущие периоды, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 119 000 рублей, то есть до однократного размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Коллегия полагает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая неисполнение ответчиком своего обязательства и в течение спорного периода, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскал с ООО "Стройтрест N 7" в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд признал заявленную сумму в 10 000 рублей соразмерной допущенному ответчику нарушению, однако судебная коллегия, с учетом указанных выше обстоятельств, заявленного периода просрочки, полагает, что сумма в 2000 рублей является разумной и достаточной для компенсации морального вреда в данном случае.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 60 500 рублей ((119 000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). С учетом того, что должник просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, а также убытки, вызванные нарушением обязательства, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, судебная коллегия считает, в пользу истца необходимо взыскать штраф в 30 000 рублей. Данный размер, исходя из фактических обстоятельств по делу, в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению. Так, неустойка подлежит снижению до 119 000 рублей, компенсация морального вреда - до 2000 рублей, штраф - до 30 000 рублей.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3880 рублей (3580 рублей (за требование о взыскании неустойки) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с присужденной истцу суммой расходов на оплату услуг представителя, просит ее снизить до 5000 рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела И. понесены расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя Б. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.03.2017 и квитанцией от той же даты.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в заявленной сумме не отвечают понятию разумности. Сославшись на категорию и сложность данного дела, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд первой инстанции взыскал расходы в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, считает, что размер присужденных судом первой инстанции расходов не отвечает требованиям разумности.
Принимая решение о взыскании вышеуказанной суммы, суд первой инстанции, сославшись на требования разумности, фактически их не учел. Так, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного спора, связанного с взысканием неустойки по договору долевого участия, объем оказанной по материалам дела представителем помощи. Указав на количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд не учел, что их состоялось всего два, фактическая продолжительность предварительного заседания от 24.04.2017 - 15 минут, судебного заседания от 05.06.2017-40 минут. По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязался составить необходимые документы для подачи в суд, однако факт оказания данной услуги не подтверждается материалами дела, иск подписан лично истцом, акт выполненных работ по договору от 17.03.2017 отсутствует. Кроме того, учитывая, что ранее истец четыре раза обращался в суд с аналогичными исками, изменяя лишь период просрочки, предполагается соответственно, что объем юридической помощи (услуги) по данному делу соответствует представлению интересов истца в суде.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу И. судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, считая данный размер отвечающим понятию разумности, а также объему защищенного права по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" в пользу И. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 10.10.2016 в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3880 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 33-20780/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1021/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на задержку передачи квартиры, которая не компенсирована застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 33-20780/2017
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
Судей Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1021/2017 по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ответчика ООО "Стройтрест N 7" - З., действующего на основании доверенности N 37 от 01.11.2016, сроком на 3 года, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройтрест N 7" и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 10.10.2016 в размере 237 597,88 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2013 застройщик обязался построить многоквартирным жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.03.2014 передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Свои обязательства в части уплаты стоимости цены договора истец выполнил надлежащим образом, однако в установленный договором срок ответчик квартиру не передал.
Ранее решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика была взыскана неустойка за общий период с 01.04.2014 по 31.05.2016, однако дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, имеет место задержка передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 10.10.2016, которая не компенсирована застройщиком.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истец указывал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 237 597,88 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 123 798,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. Кроме того, с ООО "Стройтрест N 7" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5575,97 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым сумму неустойки и штрафа уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до суммы в 50 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно. Полагает неразумной взысканную сумму судебных расходов в 10 000 рублей, которую также необходимо снизить до 5000 рублей. Кроме того, считает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, так как ранее судебными решения в пользу И. с ответчика уже взыскивалась данная компенсация за нарушение прав потребителя. В настоящее время истцом заявлен иск о взыскании неустойки в пятый раз, и ей уже возмещено 45,60% от стоимости квартиры. Между тем, дом не введен в эксплуатацию в спорный период по не зависящим от ответчика причинам, а именно произошел разлив пруда, в результате чего строительство было приостановлено, некоторые из последствий разлива не устранены до настоящего времени.
Истец И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2013 между ООО "Стройтрест N 7" (заказчик-застройщик) и И. (дольщик) заключен договор N ДДУ-02/10/12-144 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>), по условиям которого застройщик обязался своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и договором аренды земельного участка; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.
Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства - 30.12.2013 года. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства Объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.
Обязательства по оплате цены договора дольщиком в размере 2 699 976 рублей исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок и передаче дольщику квартиры в срок до 31.03.2014 не исполнил, квартира на момент рассмотрения спора не передана истцу по акту приема-передачи, дом не введен в эксплуатацию.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 по делу N 2-1997/2016 с ответчика в пользу И. взыскана неустойка за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, решением суда от 11.10.2016 по делу N 2-3499/2016 - за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, решением суда от 26.12.2016 по делу N 2-4075/2016 - за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, решением суда от 13.03.2016 по делу N 2-565/2017 - за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период в 132 дня - с 01.06.2015 по 10.10.2016, размер которой согласно расчету составляет 237 597,88 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на застройщика обязанность по уплате дольщику неустойки за заявленный период в размере 237 597,88 рублей, отклонив доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что наличие состоявшихся решений суда о взыскании неустойки не свидетельствуют о несоразмерности требуемой в настоящее время неустойки, ссылки на разлив пруда, произошедший в период с апреля по декабрь 2015 года являются несостоятельными. Также суд принял во внимание суммарный период неисполнения обязательств, и что дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени.
Поскольку нарушение обязательств по договору застройщиком нарушает права истца как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а на основании ст. 13 указанного закона - штраф в размере 123 798,0 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Суд посчитал разумной сумму возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, и, соответственно, наличии оснований для снижения размера санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы, представленные в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющиеся по делу обстоятельства, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика.
Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал неустойку, поскольку имеется просрочка передачи квартиры за заявленный истцом период времени, с 01.06.2016 по 10.10.2017.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).
В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.
Разрешая спор по существу 05.06.2017, суд первой инстанции установил, что срок передачи квартиры в соответствии с условиями договора - не позднее 31.03.2014, квартира фактически истцу не передана на день рассмотрения спора, признал правильным представленный И. расчет неустойки за заявленный период времени (с 01.06.2016 по 10.10.2016) в сумме 237 597,88 рублей (2 699 976 х 132 х 10% х 1/150), и взыскал данную сумму с ответчика.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, заявленный период просрочки передачи квартиры (132 дня), то обстоятельство, что ранее с ответчика неоднократно была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу за предыдущие периоды, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 119 000 рублей, то есть до однократного размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Коллегия полагает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая неисполнение ответчиком своего обязательства и в течение спорного периода, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскал с ООО "Стройтрест N 7" в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд признал заявленную сумму в 10 000 рублей соразмерной допущенному ответчику нарушению, однако судебная коллегия, с учетом указанных выше обстоятельств, заявленного периода просрочки, полагает, что сумма в 2000 рублей является разумной и достаточной для компенсации морального вреда в данном случае.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 60 500 рублей ((119 000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). С учетом того, что должник просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, а также убытки, вызванные нарушением обязательства, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, судебная коллегия считает, в пользу истца необходимо взыскать штраф в 30 000 рублей. Данный размер, исходя из фактических обстоятельств по делу, в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению. Так, неустойка подлежит снижению до 119 000 рублей, компенсация морального вреда - до 2000 рублей, штраф - до 30 000 рублей.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3880 рублей (3580 рублей (за требование о взыскании неустойки) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с присужденной истцу суммой расходов на оплату услуг представителя, просит ее снизить до 5000 рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела И. понесены расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя Б. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.03.2017 и квитанцией от той же даты.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в заявленной сумме не отвечают понятию разумности. Сославшись на категорию и сложность данного дела, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд первой инстанции взыскал расходы в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, считает, что размер присужденных судом первой инстанции расходов не отвечает требованиям разумности.
Принимая решение о взыскании вышеуказанной суммы, суд первой инстанции, сославшись на требования разумности, фактически их не учел. Так, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного спора, связанного с взысканием неустойки по договору долевого участия, объем оказанной по материалам дела представителем помощи. Указав на количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд не учел, что их состоялось всего два, фактическая продолжительность предварительного заседания от 24.04.2017 - 15 минут, судебного заседания от 05.06.2017-40 минут. По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязался составить необходимые документы для подачи в суд, однако факт оказания данной услуги не подтверждается материалами дела, иск подписан лично истцом, акт выполненных работ по договору от 17.03.2017 отсутствует. Кроме того, учитывая, что ранее истец четыре раза обращался в суд с аналогичными исками, изменяя лишь период просрочки, предполагается соответственно, что объем юридической помощи (услуги) по данному делу соответствует представлению интересов истца в суде.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу И. судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, считая данный размер отвечающим понятию разумности, а также объему защищенного права по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" в пользу И. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 10.10.2016 в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3880 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)