Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крицкая Н.А.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года жалобу защитника ИП У. - Карабаналова С.С. на решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением должностного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 15 июня 2015 года индивидуальному предпринимателю У. (далее по тексту ИП У.) по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение требований ст. ст. 12, 25, 62 Лесного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды лесного участка на территории ГКУ СО "Тугулымское лесничество" Ертарского участкового лесничества (урочище ТОО "Яровское"), в кварталах с 1 по 38.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица - заместителем директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 21 января 2016 года.
Решением судьи районного суда от 28 марта 2016 года состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения.
В жалобе защитник Карабаналов С.С. просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, считает, что вина ИП У. не доказана, так как должностным лицом не указано в каких кварталах и выделах арендованного ею лесного участка не проведены мероприятия по содействию естественному возобновлению и уходу за лесными культурами в 2014 году, не проверено наличие свободных площадей, подходящих для проведения указанных мероприятий.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника У. - Карабаналова С.С., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшихся решений.
Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий, в частности, договора аренды лесного участка.
Согласно положениям статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.
На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.
В соответствии с пунктом 8 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 183, лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.
Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2008 года между Министерством природных ресурсов Свердловской области и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Прогресс" был заключен договор аренды лесного участка площадью 6366,0 га, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, МО "Невьянский район", ГКУ СО "Тугулымское лесничество" Ертарское участковое лесничество (урочище ТОО "Яровское"), кварталы N 1 - 38, для заготовки древесины.
Согласно дополнительному соглашению от 26 марта 2010 года к вышеуказанному договору арендатором лесного участка по договору аренды от 31 октября 2008 года является ИП У., которой в полном объеме переданы соответствующие права и обязанности, предусмотренные договором аренды.
В ходе проведенной прокуратурой Тугулымского района проверки выявлено, что ИП У. в 2014 году в нарушение п.п. "ж" п. 12 договора аренды не полном объеме выполнила обязанности по проведению мероприятий по лесовосстановлению и уходу за лесами, а именно: мероприятия по содействию естественному возобновлению лесов из предусмотренного договором среднегодового объема - 37 га, выполнены в объеме 29,4 га, что отражено в справке ГКУ СО "Тугулымское лесничество".
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями должностного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области Ш., согласно которым арендатор лесного участка У. в нарушение условий договора в 2014 году провела мероприятия по содействию естественному восстановлению лесов на площади 29,4 га, вместо установленных 37 га.
По результатам проверки в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья сделали обоснованный вывод о совершении ИП У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ИП У. справедливое, в пределах санкции указанного закона.
Вопреки доводам жалобы для определения объективной стороны указанного административного правонарушения достаточно установить в каком (полном или нет) объеме выполнены мероприятия по лесовосстановлению арендатором, что отражено в справке, представленной лесничеством, при этом, необходимости осмотра лесных участков не имеется.
Довод жалобы об отсутствии площадей лесных участков для проведения мероприятий по лесовосстановлению не нашел своего подтверждения. Так проект освоения лесов, разработанный ИП У. на срок до 10 лет, получил положительное заключение государственный экспертизы. В нем предусмотрено ежегодное выполнение мероприятий по содействию естественному возобновлению лесов в объеме 37 га. При этом, доказательств сокращения ежегодного количества площадей для выполнения мероприятий по лесовосстановлению, либо обращений в лесничество о невозможности выполнения данного пункта договора, ввиду отсутствия требуемого количества площадей для воспроизводства, У. не представлено. В связи с чем, вышеуказанный довод жалобы не может быть признан состоятельным.
Довод защитника о нарушении подсудности при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, определяется, исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц органа, составившего протокол об административном правонарушении, в частности, местом совершения правонарушения, а не местом нахождения органа.
Как следует из материалов дела, местом совершения ИП У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, является Свердловская область, Тугулымский район, ГКУ СО "Тугулымское лесничество" Ертарское участковое лесничество (урочище ТОО "Яровское"), кварталы N 1 - 38.
Таким образом, судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга сделан правильный вывод о том, что рассмотрение данного дела относится к подведомственности Тугулымского районного суда Свердловской области.
Кроме того, определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности в Тугулымский районный суд Свердловской области У. не обжаловано.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года, вынесенное по жалобам на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Восточному управленческому округу Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 15 июня 2015 года о назначении ИП У. административного наказания по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и решение заместителя директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 21 января 2016 года, оставить без изменения, жалобу защитника Карабаналова С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 72-751/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ (нарушение правил использования лесов).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 72-751/2016
Судья Крицкая Н.А.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года жалобу защитника ИП У. - Карабаналова С.С. на решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением должностного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 15 июня 2015 года индивидуальному предпринимателю У. (далее по тексту ИП У.) по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение требований ст. ст. 12, 25, 62 Лесного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды лесного участка на территории ГКУ СО "Тугулымское лесничество" Ертарского участкового лесничества (урочище ТОО "Яровское"), в кварталах с 1 по 38.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица - заместителем директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 21 января 2016 года.
Решением судьи районного суда от 28 марта 2016 года состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения.
В жалобе защитник Карабаналов С.С. просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, считает, что вина ИП У. не доказана, так как должностным лицом не указано в каких кварталах и выделах арендованного ею лесного участка не проведены мероприятия по содействию естественному возобновлению и уходу за лесными культурами в 2014 году, не проверено наличие свободных площадей, подходящих для проведения указанных мероприятий.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника У. - Карабаналова С.С., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшихся решений.
Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий, в частности, договора аренды лесного участка.
Согласно положениям статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.
На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.
В соответствии с пунктом 8 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 183, лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.
Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2008 года между Министерством природных ресурсов Свердловской области и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Прогресс" был заключен договор аренды лесного участка площадью 6366,0 га, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, МО "Невьянский район", ГКУ СО "Тугулымское лесничество" Ертарское участковое лесничество (урочище ТОО "Яровское"), кварталы N 1 - 38, для заготовки древесины.
Согласно дополнительному соглашению от 26 марта 2010 года к вышеуказанному договору арендатором лесного участка по договору аренды от 31 октября 2008 года является ИП У., которой в полном объеме переданы соответствующие права и обязанности, предусмотренные договором аренды.
В ходе проведенной прокуратурой Тугулымского района проверки выявлено, что ИП У. в 2014 году в нарушение п.п. "ж" п. 12 договора аренды не полном объеме выполнила обязанности по проведению мероприятий по лесовосстановлению и уходу за лесами, а именно: мероприятия по содействию естественному возобновлению лесов из предусмотренного договором среднегодового объема - 37 га, выполнены в объеме 29,4 га, что отражено в справке ГКУ СО "Тугулымское лесничество".
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями должностного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области Ш., согласно которым арендатор лесного участка У. в нарушение условий договора в 2014 году провела мероприятия по содействию естественному восстановлению лесов на площади 29,4 га, вместо установленных 37 га.
По результатам проверки в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья сделали обоснованный вывод о совершении ИП У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ИП У. справедливое, в пределах санкции указанного закона.
Вопреки доводам жалобы для определения объективной стороны указанного административного правонарушения достаточно установить в каком (полном или нет) объеме выполнены мероприятия по лесовосстановлению арендатором, что отражено в справке, представленной лесничеством, при этом, необходимости осмотра лесных участков не имеется.
Довод жалобы об отсутствии площадей лесных участков для проведения мероприятий по лесовосстановлению не нашел своего подтверждения. Так проект освоения лесов, разработанный ИП У. на срок до 10 лет, получил положительное заключение государственный экспертизы. В нем предусмотрено ежегодное выполнение мероприятий по содействию естественному возобновлению лесов в объеме 37 га. При этом, доказательств сокращения ежегодного количества площадей для выполнения мероприятий по лесовосстановлению, либо обращений в лесничество о невозможности выполнения данного пункта договора, ввиду отсутствия требуемого количества площадей для воспроизводства, У. не представлено. В связи с чем, вышеуказанный довод жалобы не может быть признан состоятельным.
Довод защитника о нарушении подсудности при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, определяется, исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц органа, составившего протокол об административном правонарушении, в частности, местом совершения правонарушения, а не местом нахождения органа.
Как следует из материалов дела, местом совершения ИП У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, является Свердловская область, Тугулымский район, ГКУ СО "Тугулымское лесничество" Ертарское участковое лесничество (урочище ТОО "Яровское"), кварталы N 1 - 38.
Таким образом, судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга сделан правильный вывод о том, что рассмотрение данного дела относится к подведомственности Тугулымского районного суда Свердловской области.
Кроме того, определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности в Тугулымский районный суд Свердловской области У. не обжаловано.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года, вынесенное по жалобам на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Восточному управленческому округу Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 15 июня 2015 года о назначении ИП У. административного наказания по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и решение заместителя директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 21 января 2016 года, оставить без изменения, жалобу защитника Карабаналова С.С. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)