Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 октября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской паркинг" к Г. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Городской паркинг" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машино-места N *** в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате услуг, оказываемых эксплуатирующей организацией ООО "Городской паркинг" в объекте гаражного назначения. Между ответчиком и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Согласно п. 5.2.7 договора ответчик обязался нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, в том числе мест общего пользования, с даты подписания акта приема-передачи объекта. В соответствии с п. 5 Акта приема-передачи, с даты его подписания риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим участнику долевого строительства. С этого момента участник до строительства принимает на себя обязательства самостоятельно нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства, а также мест общего пользования, а также мест общего пользования гаражного комплекса (находящихся в общей долевой собственности собственников машино-мест в гаражном комплексе). Между ООО "Городской паркинг" и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" был заключен договор N *** от 01.06.2012 года "Об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса" и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе".
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы от 30 марта 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Городской паркинг" к Г. о взыскании задолженности удовлетворены. С Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской паркинг" взыскана задолженность по оплате услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Ответчиком Г. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 08 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что между ответчиком Г. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: ***.
Согласно п. 5.2.7 Договора ответчик обязался нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, в том числе мест общего пользования, с даты подписания акта приема-передачи объекта.
В соответствии с п. 5 Акта приема-передачи, с даты его подписания риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства. С этого момента участник долевого строительства принимает на себя обязательства самостоятельно нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства, а также мест общего пользования, а также мест общего пользования гаражного комплекса (находящихся в общей долевой собственности собственников машино-мест в гаражном комплексе).
Между ООО "Городской паркинг" и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" был заключен договор N *** от 01.06.2012 года "Об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе". Данный договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 22Э-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", на основании результатов проведенного конкурса" (протокол N *** от мая 2012 г.).
Во исполнение указанного договора истцом ООО "Городской паркинг заключены договоры с третьими лицами: с ООО ЧОП "Беркут" на оказание охранных услуг; с ОАО "Мосэнергосбыт" на предоставление электрической энергии; с ЗАО "Доминанта" на вывоз бытовых отходов; с ООО "Интек Групп" на оказание клининговых услуг; с ООО "Интек Групп" на техническое обслуживание автоматизированной системы пожарной сигнализации; с "Интек Групп" на техническое обслуживание и ремонт объекта; с ООО "Интек Групп" на техническое обслуживание слаботочных систем. Во исполнение всех указанных договоров представлены акты выполненных работ за период с июня 2012 года по май 2013 года, подписанные всеми сторонами договора, а также платежные поручения на оплату услуг по договорам.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца был представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате услуг за период с июня 2012 года по февраль 2013 года составила *** руб.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им затраты по несению эксплуатационных и коммунальных расходов пропорционально имеющейся у ответчика доле в общей площади всех помещений дома за спорный период времени.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями ссылаясь на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ООО "Городской паркинг" является надлежащим истцом по делу, кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец никаких уведомлений, квитанций на оплату услуг за машино-место ответчику не направлял. Указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. При этом суд правомерно указал на то, что истец осуществлял предоставления услуг в рамках заключенного договора с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения работ и оказания услуг истца по заключенным договорам ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Также ответчиком не было представлено доказательств исполнения своей обязанности по оплате эксплуатационных платежей за машино-место. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере *** руб.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 4Г-11543/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 4г/3-11543/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 октября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской паркинг" к Г. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Городской паркинг" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машино-места N *** в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате услуг, оказываемых эксплуатирующей организацией ООО "Городской паркинг" в объекте гаражного назначения. Между ответчиком и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Согласно п. 5.2.7 договора ответчик обязался нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, в том числе мест общего пользования, с даты подписания акта приема-передачи объекта. В соответствии с п. 5 Акта приема-передачи, с даты его подписания риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим участнику долевого строительства. С этого момента участник до строительства принимает на себя обязательства самостоятельно нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства, а также мест общего пользования, а также мест общего пользования гаражного комплекса (находящихся в общей долевой собственности собственников машино-мест в гаражном комплексе). Между ООО "Городской паркинг" и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" был заключен договор N *** от 01.06.2012 года "Об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса" и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе".
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы от 30 марта 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Городской паркинг" к Г. о взыскании задолженности удовлетворены. С Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской паркинг" взыскана задолженность по оплате услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Ответчиком Г. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 08 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что между ответчиком Г. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: ***.
Согласно п. 5.2.7 Договора ответчик обязался нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, в том числе мест общего пользования, с даты подписания акта приема-передачи объекта.
В соответствии с п. 5 Акта приема-передачи, с даты его подписания риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства. С этого момента участник долевого строительства принимает на себя обязательства самостоятельно нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства, а также мест общего пользования, а также мест общего пользования гаражного комплекса (находящихся в общей долевой собственности собственников машино-мест в гаражном комплексе).
Между ООО "Городской паркинг" и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" был заключен договор N *** от 01.06.2012 года "Об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе". Данный договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 22Э-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", на основании результатов проведенного конкурса" (протокол N *** от мая 2012 г.).
Во исполнение указанного договора истцом ООО "Городской паркинг заключены договоры с третьими лицами: с ООО ЧОП "Беркут" на оказание охранных услуг; с ОАО "Мосэнергосбыт" на предоставление электрической энергии; с ЗАО "Доминанта" на вывоз бытовых отходов; с ООО "Интек Групп" на оказание клининговых услуг; с ООО "Интек Групп" на техническое обслуживание автоматизированной системы пожарной сигнализации; с "Интек Групп" на техническое обслуживание и ремонт объекта; с ООО "Интек Групп" на техническое обслуживание слаботочных систем. Во исполнение всех указанных договоров представлены акты выполненных работ за период с июня 2012 года по май 2013 года, подписанные всеми сторонами договора, а также платежные поручения на оплату услуг по договорам.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца был представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате услуг за период с июня 2012 года по февраль 2013 года составила *** руб.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им затраты по несению эксплуатационных и коммунальных расходов пропорционально имеющейся у ответчика доле в общей площади всех помещений дома за спорный период времени.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями ссылаясь на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ООО "Городской паркинг" является надлежащим истцом по делу, кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец никаких уведомлений, квитанций на оплату услуг за машино-место ответчику не направлял. Указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. При этом суд правомерно указал на то, что истец осуществлял предоставления услуг в рамках заключенного договора с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения работ и оказания услуг истца по заключенным договорам ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Также ответчиком не было представлено доказательств исполнения своей обязанности по оплате эксплуатационных платежей за машино-место. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере *** руб.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)