Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ли фио, фио к наименование организации о признании сделки недействительной, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве как неподсудное Гагаринскому районному суду адрес,
установила:
Ли фио и фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании пунктов 9.1, 9.2 договора N ПХ-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение является незаконным, необоснованным, вынесенным без соблюдения норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождения ответчика наименование организации не относится к подсудности Гагаринского районного суда адрес.
Данный вывод суда является ошибочным.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд по месту жительства истцов (адрес) по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, истцами правомерно подано исковое заявление в суд по месту их жительства.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17207/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании сделки недействительной, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве возвращено заявителю.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17207/17
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ли фио, фио к наименование организации о признании сделки недействительной, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве как неподсудное Гагаринскому районному суду адрес,
установила:
Ли фио и фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании пунктов 9.1, 9.2 договора N ПХ-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение является незаконным, необоснованным, вынесенным без соблюдения норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождения ответчика наименование организации не относится к подсудности Гагаринского районного суда адрес.
Данный вывод суда является ошибочным.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд по месту жительства истцов (адрес) по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, истцами правомерно подано исковое заявление в суд по месту их жительства.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)