Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О.Б., поступившую 08 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску О.Б. к О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
О.Б. обратился в суд с иском к О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N *** по адресу: г. Москва, ***, д. ***.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и его мать З.Н. проживают в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***. Истец состоял в браке с Л.А., в период брака они проживали в Московской области. В браке у них родилась дочь О.С., которую истец зарегистрировал по своему месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, где он был зарегистрирован вместе со своей матерью. Затем, на основании обменного ордера N *** истец получил квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *** кв. ***, зарегистрировав ответчицу по новому адресу. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. *** носила и носит формальный характер и имела целью обладание Московской пропиской для получения пособий и выплат, а также более квалифицированного по сравнению с Московской областью медицинского обеспечения. Ответчик с момента рождения проживает в г. *** Московской области. После расторжения брака с Л.А. в *** году, истец стал проживать в спорной квартире по месту своей регистрации, дочь осталась проживать с матерью. Ответчик до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, никогда не предпринимала мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением не чинились. Ответчик не несет обязанностей по оплате жилья, коммунальных расходов, не принимала участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несли и несут истец и З.Н.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной, расположена по адресу: Москва, ***, д. *** кв. ***.
В спорной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства истец О.Б., третье лицо З.Н. и ответчик О.С.
*** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и О.Б. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***, в соответствии с которым истцу передано жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, д. *** кв. *** для проживания нанимателя и членов его семьи (О.Б. - наниматель, З.Н. - мать, О.С. - дочь).
О.С., *** г.р., вселена и зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. *** кв. ***, как член семьи нанимателя О.Б., *** года в установленном законом порядке.
О.С., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ***, д. *** кв. ***, является инвалидом *** (***) бессрочно.
Согласно медицинскому заключению, О.С. проходила обследование в Московском НИИ ***.
Ответчик пользуется льготой по инвалидности за коммунальные услуги по адресу: г. Москва, ***, д. *** кв. ***, что подтверждается справкой об оплате коммунальных услуг.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н. пояснила, что она является подругой матери ответчика, работает на одном предприятии с истцом, ей известно, что истец проживает не в спорной квартире, а в квартире своей новой супруги. Она (Л.Н.) сопровождала ответчика и ее мать, когда они ездили в спорную квартиру навестить проживающую там бабушку ответчика, но в квартиру с ними не заходила.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность ответчика проживать на спорной площади обусловлена ее инвалидностью, необходимостью постоянного ухода за ней, который обеспечивает ей мать, с которой она проживает, и обоснованно отказал О.Б. в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Довод жалобы о том, что ответчик не проживала в спорной квартире, судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку регистрация несовершеннолетней О.С. в спорной квартире была обусловлена волей ее отца, который имеет право пользования спорной квартирой, в связи с чем, О.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением в соответствии с законом. По соглашению ее родителей было определено ее место жительства - жилая площадь по месту жительства отца, а факт ее проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу малолетнего возраста. После достижения совершеннолетнего возраста О.С. также не могла осуществить свое право на пользовании спорной квартирой в связи с инвалидностью, поскольку без посторонней помощи проживать в данном помещении ответчик не могла.
Доводы жалобы о том, что установленная ответчику *** группа инвалидности не предусматривает необходимость в постоянном постороннем уходе, судебная коллегия также отклонила, поскольку на заседании коллегии ответчик пояснила, что она с детства проживает с матерью, которая осуществляет за ней уход, помогает в быту, сопровождает ее в поездках по городу. Она по состоянию здоровья проживать одна, без помощи, не сможет. В спорной квартире она готова проживать только совместно с матерью, однако, поскольку истец будет возражать против проживания ее матери в спорной квартире, она в данную квартиру не вселяется.
Также судебная коллегия приняла во внимание заявление истца на заседании судебной коллегии о том, что он хорошо относится к дочери и не возражает против проживания ее в квартире.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания от 07 апреля 2015 года отсутствуют сведения о том, что истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О.Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску О.Б. к О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 4Г-13096/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 4г/8-13096
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О.Б., поступившую 08 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску О.Б. к О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
О.Б. обратился в суд с иском к О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N *** по адресу: г. Москва, ***, д. ***.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и его мать З.Н. проживают в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***. Истец состоял в браке с Л.А., в период брака они проживали в Московской области. В браке у них родилась дочь О.С., которую истец зарегистрировал по своему месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, где он был зарегистрирован вместе со своей матерью. Затем, на основании обменного ордера N *** истец получил квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *** кв. ***, зарегистрировав ответчицу по новому адресу. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. *** носила и носит формальный характер и имела целью обладание Московской пропиской для получения пособий и выплат, а также более квалифицированного по сравнению с Московской областью медицинского обеспечения. Ответчик с момента рождения проживает в г. *** Московской области. После расторжения брака с Л.А. в *** году, истец стал проживать в спорной квартире по месту своей регистрации, дочь осталась проживать с матерью. Ответчик до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, никогда не предпринимала мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением не чинились. Ответчик не несет обязанностей по оплате жилья, коммунальных расходов, не принимала участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несли и несут истец и З.Н.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной, расположена по адресу: Москва, ***, д. *** кв. ***.
В спорной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства истец О.Б., третье лицо З.Н. и ответчик О.С.
*** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и О.Б. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***, в соответствии с которым истцу передано жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, д. *** кв. *** для проживания нанимателя и членов его семьи (О.Б. - наниматель, З.Н. - мать, О.С. - дочь).
О.С., *** г.р., вселена и зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. *** кв. ***, как член семьи нанимателя О.Б., *** года в установленном законом порядке.
О.С., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ***, д. *** кв. ***, является инвалидом *** (***) бессрочно.
Согласно медицинскому заключению, О.С. проходила обследование в Московском НИИ ***.
Ответчик пользуется льготой по инвалидности за коммунальные услуги по адресу: г. Москва, ***, д. *** кв. ***, что подтверждается справкой об оплате коммунальных услуг.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н. пояснила, что она является подругой матери ответчика, работает на одном предприятии с истцом, ей известно, что истец проживает не в спорной квартире, а в квартире своей новой супруги. Она (Л.Н.) сопровождала ответчика и ее мать, когда они ездили в спорную квартиру навестить проживающую там бабушку ответчика, но в квартиру с ними не заходила.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность ответчика проживать на спорной площади обусловлена ее инвалидностью, необходимостью постоянного ухода за ней, который обеспечивает ей мать, с которой она проживает, и обоснованно отказал О.Б. в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Довод жалобы о том, что ответчик не проживала в спорной квартире, судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку регистрация несовершеннолетней О.С. в спорной квартире была обусловлена волей ее отца, который имеет право пользования спорной квартирой, в связи с чем, О.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением в соответствии с законом. По соглашению ее родителей было определено ее место жительства - жилая площадь по месту жительства отца, а факт ее проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу малолетнего возраста. После достижения совершеннолетнего возраста О.С. также не могла осуществить свое право на пользовании спорной квартирой в связи с инвалидностью, поскольку без посторонней помощи проживать в данном помещении ответчик не могла.
Доводы жалобы о том, что установленная ответчику *** группа инвалидности не предусматривает необходимость в постоянном постороннем уходе, судебная коллегия также отклонила, поскольку на заседании коллегии ответчик пояснила, что она с детства проживает с матерью, которая осуществляет за ней уход, помогает в быту, сопровождает ее в поездках по городу. Она по состоянию здоровья проживать одна, без помощи, не сможет. В спорной квартире она готова проживать только совместно с матерью, однако, поскольку истец будет возражать против проживания ее матери в спорной квартире, она в данную квартиру не вселяется.
Также судебная коллегия приняла во внимание заявление истца на заседании судебной коллегии о том, что он хорошо относится к дочери и не возражает против проживания ее в квартире.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания от 07 апреля 2015 года отсутствуют сведения о том, что истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску О.Б. к О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)