Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1952/15 по апелляционным жалобам М.М.А., общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску М.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании внесенных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального, штрафа,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя М.М.А. - В., представителя ООО "ЛП" - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании внесенных по договору денежных средств в размере <...>, убытков в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что 06.05.2008 заключил с ответчиком, который ранее имел наименование ООО "ЛЭК - компания N 1", предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК6489-НШО/25А_1-12, по условиям которого продавец продает квартиру площадью <...> кв. м индекс <...> в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> а покупатель вносит предоплату в размере <...> Из содержания данного договора не представляется возможным установить срок, в течение которого продавец обязуется исполнить обязанность по передаче товара.
Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, при этом <...> было оплачено за счет средств целевого кредита, полученного на оплату данного договора, с последующей ипотекой объекта, на приобретение которого выдан кредит, после регистрации права собственности на него. В связи с заключением кредитного договора истец понес убытки в виде уплаты процентов по кредиту, расходов по оценке предмета будущей ипотеки и страхованию рисков, обусловленному требованиями кредитного договора в общей сумме <...>.
18.10.2014 года истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику вернуть сумму предоплаты, убытки и проценты, о чем направил в его адрес претензию, однако эти требования ответчиком не были удовлетворены.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу М.М.А. взысканы денежные средства, внесенные по договору в размере <...> убытки <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе М.М.А. просит решение суда отменить в части и принять по делу решение о взыскании штрафа в полном объеме, т.е. в размере <...> и судебных расходов на представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
М.М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.
Материалами дела установлено, что 06 мая 2008 года между истцом и ООО "Г.С.К.", действовавшим на основании договора N 1-/ГС от 28.05.2007 и доверенности от 28.05.2007 от имени ООО "ЛЭК - компания N 1" (в настоящее время организация переименована в ООО "ЛП"), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК4924-Я-ШО/25А_I-13.
Согласно п. 2 указанного договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 51 от 21.01.2005, протоколом проведения итогов аукциона от 02.12.2005, инвестиционным договором N 1-И от 07.12.2005, договором аренды земельного участка N 02/3К-06052 от 12.12.2005.
В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны обязались в срок не позднее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной на 16 этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Обеспечительный платеж был уплачен истцом в полном объеме 06 мая 2008 года в размере <...>, 29 мая 2008 года в размере <...>, 30 мая 2008 года в размере <...> (л.д. 14 - 16).
В соответствии с п. 7 предварительного договора продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Данный срок может быть продлен в связи с задержкой государственными органами (ПИБ, КУГИ и др.) передачи продавцу документов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние.
Разрешение на строительство жилого дома было выдано ответчику 23.08.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, что указано в проектной декларации.
18.10.2014 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств, которая не была удовлетворена.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., принял во внимание "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 04.12.2013 г., письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 7-ВС-368/13, согласно которому действие Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. распространяется также на отношения, возникшие при совершении с 01.04.2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными, не предусмотренными указанным Законом способами, в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что денежные средства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи жилого помещения привлечены для строительства многоквартирного дома и поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, в неурегулированной части, Законом "О защите прав потребителей".
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.
Учитывая, что договор с истцом был заключен 06.05.2008, то есть до получения разрешения на строительство, принимая во внимание, что денежные средства истца ответчиком привлечены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных денежных средств в размере <...>.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, в виде расходов на выплату страховых взносов по договору ипотечного страхования, оценки рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитный договор и договор ипотечного страхования должны рассматриваться как взаимосвязанные с договором долевого участия в строительстве сделки, поскольку заключены истцом в целях оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, пришел к выводу о том, что указанные расходы истца являются подлежащими возмещению убытками, понесенными истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП", как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
06 мая 2008 года между истцом и ООО "Г.С.К.", действовавшим на основании договора N 1-/ГС от 28.05.2007 и доверенности от 28.05.2007 от имени ООО "ЛЭК - компания N 1" (в настоящее время организация переименована в ООО "ЛП"), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК4924-Я-ШО/25А_I-13.
Истец обязался оплатить цену договора в размере <...> у.е. (оплата производится по курсу доллара из расчета <...> рублей за один доллар США) и составляет <...>.
При этом п. 3.3. предварительного договора предусмотрено, что квартира приобретается за счет собственных и за счет кредитных денежных средств, предоставляемых истцу по кредитному договору (п. 2.2.2 договора).
Согласно кредитному договору от 30 мая 2008 года, заключенному между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО), истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере <...> (п. 2.1 договора) под <...>% годовых (п. 4.1.1 договора) для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>
Право требования по предварительному договору передано Банку в залог (ипотека) в качестве обеспечения обязательств истца по кредитному договору.
Всего истцом по кредитному договору уплачена денежная сумма в размере <...>, в том числе проценты по ипотеке за период с 30.05.2008 по 17.11.2014 <...>), оценка рыночной стоимости имущества в размере <...>, страховые выплаты в размере <...>.
Обязанность истца по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, предусмотренная п. 5.1.6.3.1 кредитного договора, истцом исполнена, 30 мая 2008 года между истцом и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" заключен договор комплексного ипотечного страхования (л.д. 51 - 58).
Страховые премии по договору ипотечного страхования оплачены истцом в размере <...> (л.д. 59 - 61). Учитывая взаимосвязь заключенных истцом договоров, судебная коллегия соглашается с позицией суда о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, в виде расходов на выплату страховых взносов по договору ипотечного страхования, принимая во внимание, что предпринятые истцом действия по заключению вышеупомянутых договоров не принесли истцу желаемого результата в виде получения квартиры по установленной вине ответчика, указанные убытки заявлены истцом правомерно и обоснованно удовлетворены и взысканы судом с ответчика на основании следующего.
Так, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору, страховых взносов по договору ипотечного страхования, дополнительных банковских расходов.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП", по существу сводящиеся к тому, что понесенные истцом расходы по оплате процентов по кредитному договору, страховых взносов по договору ипотечного страхования, являются самостоятельными обязательствами истца перед Банком, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Довод представителя ответчика о том, что разрешением на строительство следует считать постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005. N 51, так как данным постановлением Правительство согласилось с предложением КУГИ о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора в целях вовлечения в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> правомерно отклонен судом, поскольку ответчик в качестве организации, которой разрешено строительство многоквартирного дома, в данном постановлении не упоминается. В п. 6.2 постановления Правительства указано, что КГА должен будет в будущем издать правовые акты, разрешающие строительство и реконструкцию объектов незавершенного строительства (однако таких правовых актов КГА не издавал).
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП" о том, что отношения сторон не регулируются положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" являются несостоятельными ввиду того, что согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года N 7-ВС-368/13 действие Федерального закона N 214 от 30.12.2004 года распространяется также на отношения, возникшие при совершении с 01 апреля 2005 года сделок по привлечению денежных средств граждан иными, не предусмотренными указанным Законом способами, в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства.
Довод апелляционной жалобы ООО "ЛП" о применении срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку 18.10.2014 предъявил претензию о возврате уплаченных денежных средств, с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности, исковое заявление предъявлено 01.12.2014.
Судом первой инстанции также установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившемся в сокрытии от потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемых работах (услугах), неизвещении потребителя при заключении предварительного договора купли-продажи об отсутствии разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, незаконном привлечении денежных средств, и с учетом указанных обстоятельств пришел к обоснованном выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Также в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судебная коллегия полагает при имеющихся по делу обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...>, вместо заявленных <...>, учитывая при этом характер и степень страданий истца, степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя нашли свое подтверждение, а значит в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 2 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, а отношения, возникающие из заключенного сторонами предварительного договора как соглашения о намерении, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку до заключения основного договора фактически не являются взаимоотношениями продавца и покупателя, а кроме того Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания о придании ему обратной силы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что заключил указанный выше договор с целью удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как видно из заключенного 06 мая 2008 года договора между истцом и ответчиком, независимо от наименования договора и его юридической квалификации предметом договора является приобретение истцом в будущем квартиры в строящемся ответчиком доме.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что спорные отношения имели место до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является неосновательным, поскольку данные правоотношения прямо урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым к потребителям относятся не только граждане, заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги), но и имеющие намерение это сделать. Такое намерение может быть выражено и путем заключения предварительного договора с продавцом, исполнителем или изготовителем
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные в досудебной претензии 18.10.2014 требования потребителя о возврате денежных средств не были добровольно удовлетворены ответчиком к моменту рассмотрения спора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке императивно установлен п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, основан на ином толковании норм материального права и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Установленный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера является обоснованным.
Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении суммы штрафа суд не может исходить из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", несостоятельна, поскольку как усматривается из решения суда, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не ссылался на указанные разъяснения.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя решен судом в соответствии с правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг N 58/ФЗ от 18.10.2014., квитанцией ООО "МАКВЭР" от 15.11.2014, оснований полагать, что судом нарушено правило о взыскании вышеназванных расходов в разумных пределах, не имеется (л.д. 62 - 65).
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "ЛП", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.М.А., общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 33-16106/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1952/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 33-16106/2015
Судья Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1952/15 по апелляционным жалобам М.М.А., общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску М.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании внесенных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального, штрафа,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя М.М.А. - В., представителя ООО "ЛП" - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании внесенных по договору денежных средств в размере <...>, убытков в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что 06.05.2008 заключил с ответчиком, который ранее имел наименование ООО "ЛЭК - компания N 1", предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК6489-НШО/25А_1-12, по условиям которого продавец продает квартиру площадью <...> кв. м индекс <...> в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> а покупатель вносит предоплату в размере <...> Из содержания данного договора не представляется возможным установить срок, в течение которого продавец обязуется исполнить обязанность по передаче товара.
Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, при этом <...> было оплачено за счет средств целевого кредита, полученного на оплату данного договора, с последующей ипотекой объекта, на приобретение которого выдан кредит, после регистрации права собственности на него. В связи с заключением кредитного договора истец понес убытки в виде уплаты процентов по кредиту, расходов по оценке предмета будущей ипотеки и страхованию рисков, обусловленному требованиями кредитного договора в общей сумме <...>.
18.10.2014 года истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику вернуть сумму предоплаты, убытки и проценты, о чем направил в его адрес претензию, однако эти требования ответчиком не были удовлетворены.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу М.М.А. взысканы денежные средства, внесенные по договору в размере <...> убытки <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе М.М.А. просит решение суда отменить в части и принять по делу решение о взыскании штрафа в полном объеме, т.е. в размере <...> и судебных расходов на представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
М.М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.
Материалами дела установлено, что 06 мая 2008 года между истцом и ООО "Г.С.К.", действовавшим на основании договора N 1-/ГС от 28.05.2007 и доверенности от 28.05.2007 от имени ООО "ЛЭК - компания N 1" (в настоящее время организация переименована в ООО "ЛП"), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК4924-Я-ШО/25А_I-13.
Согласно п. 2 указанного договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 51 от 21.01.2005, протоколом проведения итогов аукциона от 02.12.2005, инвестиционным договором N 1-И от 07.12.2005, договором аренды земельного участка N 02/3К-06052 от 12.12.2005.
В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны обязались в срок не позднее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной на 16 этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Обеспечительный платеж был уплачен истцом в полном объеме 06 мая 2008 года в размере <...>, 29 мая 2008 года в размере <...>, 30 мая 2008 года в размере <...> (л.д. 14 - 16).
В соответствии с п. 7 предварительного договора продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Данный срок может быть продлен в связи с задержкой государственными органами (ПИБ, КУГИ и др.) передачи продавцу документов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние.
Разрешение на строительство жилого дома было выдано ответчику 23.08.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, что указано в проектной декларации.
18.10.2014 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств, которая не была удовлетворена.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., принял во внимание "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 04.12.2013 г., письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 7-ВС-368/13, согласно которому действие Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. распространяется также на отношения, возникшие при совершении с 01.04.2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными, не предусмотренными указанным Законом способами, в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что денежные средства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи жилого помещения привлечены для строительства многоквартирного дома и поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, в неурегулированной части, Законом "О защите прав потребителей".
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.
Учитывая, что договор с истцом был заключен 06.05.2008, то есть до получения разрешения на строительство, принимая во внимание, что денежные средства истца ответчиком привлечены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных денежных средств в размере <...>.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, в виде расходов на выплату страховых взносов по договору ипотечного страхования, оценки рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитный договор и договор ипотечного страхования должны рассматриваться как взаимосвязанные с договором долевого участия в строительстве сделки, поскольку заключены истцом в целях оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, пришел к выводу о том, что указанные расходы истца являются подлежащими возмещению убытками, понесенными истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП", как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
06 мая 2008 года между истцом и ООО "Г.С.К.", действовавшим на основании договора N 1-/ГС от 28.05.2007 и доверенности от 28.05.2007 от имени ООО "ЛЭК - компания N 1" (в настоящее время организация переименована в ООО "ЛП"), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК4924-Я-ШО/25А_I-13.
Истец обязался оплатить цену договора в размере <...> у.е. (оплата производится по курсу доллара из расчета <...> рублей за один доллар США) и составляет <...>.
При этом п. 3.3. предварительного договора предусмотрено, что квартира приобретается за счет собственных и за счет кредитных денежных средств, предоставляемых истцу по кредитному договору (п. 2.2.2 договора).
Согласно кредитному договору от 30 мая 2008 года, заключенному между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО), истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере <...> (п. 2.1 договора) под <...>% годовых (п. 4.1.1 договора) для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>
Право требования по предварительному договору передано Банку в залог (ипотека) в качестве обеспечения обязательств истца по кредитному договору.
Всего истцом по кредитному договору уплачена денежная сумма в размере <...>, в том числе проценты по ипотеке за период с 30.05.2008 по 17.11.2014 <...>), оценка рыночной стоимости имущества в размере <...>, страховые выплаты в размере <...>.
Обязанность истца по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, предусмотренная п. 5.1.6.3.1 кредитного договора, истцом исполнена, 30 мая 2008 года между истцом и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" заключен договор комплексного ипотечного страхования (л.д. 51 - 58).
Страховые премии по договору ипотечного страхования оплачены истцом в размере <...> (л.д. 59 - 61). Учитывая взаимосвязь заключенных истцом договоров, судебная коллегия соглашается с позицией суда о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, в виде расходов на выплату страховых взносов по договору ипотечного страхования, принимая во внимание, что предпринятые истцом действия по заключению вышеупомянутых договоров не принесли истцу желаемого результата в виде получения квартиры по установленной вине ответчика, указанные убытки заявлены истцом правомерно и обоснованно удовлетворены и взысканы судом с ответчика на основании следующего.
Так, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору, страховых взносов по договору ипотечного страхования, дополнительных банковских расходов.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП", по существу сводящиеся к тому, что понесенные истцом расходы по оплате процентов по кредитному договору, страховых взносов по договору ипотечного страхования, являются самостоятельными обязательствами истца перед Банком, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Довод представителя ответчика о том, что разрешением на строительство следует считать постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005. N 51, так как данным постановлением Правительство согласилось с предложением КУГИ о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора в целях вовлечения в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> правомерно отклонен судом, поскольку ответчик в качестве организации, которой разрешено строительство многоквартирного дома, в данном постановлении не упоминается. В п. 6.2 постановления Правительства указано, что КГА должен будет в будущем издать правовые акты, разрешающие строительство и реконструкцию объектов незавершенного строительства (однако таких правовых актов КГА не издавал).
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП" о том, что отношения сторон не регулируются положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" являются несостоятельными ввиду того, что согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года N 7-ВС-368/13 действие Федерального закона N 214 от 30.12.2004 года распространяется также на отношения, возникшие при совершении с 01 апреля 2005 года сделок по привлечению денежных средств граждан иными, не предусмотренными указанным Законом способами, в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства.
Довод апелляционной жалобы ООО "ЛП" о применении срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку 18.10.2014 предъявил претензию о возврате уплаченных денежных средств, с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности, исковое заявление предъявлено 01.12.2014.
Судом первой инстанции также установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившемся в сокрытии от потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемых работах (услугах), неизвещении потребителя при заключении предварительного договора купли-продажи об отсутствии разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, незаконном привлечении денежных средств, и с учетом указанных обстоятельств пришел к обоснованном выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Также в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судебная коллегия полагает при имеющихся по делу обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...>, вместо заявленных <...>, учитывая при этом характер и степень страданий истца, степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя нашли свое подтверждение, а значит в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 2 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, а отношения, возникающие из заключенного сторонами предварительного договора как соглашения о намерении, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку до заключения основного договора фактически не являются взаимоотношениями продавца и покупателя, а кроме того Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания о придании ему обратной силы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что заключил указанный выше договор с целью удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как видно из заключенного 06 мая 2008 года договора между истцом и ответчиком, независимо от наименования договора и его юридической квалификации предметом договора является приобретение истцом в будущем квартиры в строящемся ответчиком доме.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что спорные отношения имели место до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является неосновательным, поскольку данные правоотношения прямо урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым к потребителям относятся не только граждане, заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги), но и имеющие намерение это сделать. Такое намерение может быть выражено и путем заключения предварительного договора с продавцом, исполнителем или изготовителем
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные в досудебной претензии 18.10.2014 требования потребителя о возврате денежных средств не были добровольно удовлетворены ответчиком к моменту рассмотрения спора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке императивно установлен п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, основан на ином толковании норм материального права и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Установленный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера является обоснованным.
Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении суммы штрафа суд не может исходить из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", несостоятельна, поскольку как усматривается из решения суда, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не ссылался на указанные разъяснения.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя решен судом в соответствии с правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг N 58/ФЗ от 18.10.2014., квитанцией ООО "МАКВЭР" от 15.11.2014, оснований полагать, что судом нарушено правило о взыскании вышеназванных расходов в разумных пределах, не имеется (л.д. 62 - 65).
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "ЛП", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.М.А., общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)