Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику было предоставлено право продать недвижимое имущество третьего лица. Денежные средства, полученные ответчиком по сделкам, не были в полном объеме переданы третьему лицу. Между последним и истцом был заключен договор уступки прав требования долга. Ответчик утверждает, что квартира и гаражный бокс были переданы по договорам долевого участия в строительстве представителю третьего лица, который произвел оплату по договорам за счет собственных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Качур{ }С.В. Дело{ }N{ }4г-5470{
Заливадняя Е.К.
Губарева С.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Свашенко С.Н.,
членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,
с участием секретаря Ч.Е.,
рассмотрев дело по иску М.В. к М.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску М.М. к М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании задолженности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 07 сентября 2017 года, по кассационной жалобе М.М., поступившей в Краснодарский краевой суд 30 июня 2017 года, и по кассационной жалобе Б., поступившей в краевой суд 06 сентября 2017 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
М.В. обратился в суд с иском к М.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просил суд взыскать сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующей даты после подачи искового заявления и по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной в размере <...> в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей М.М. обратилась в суд со встречным иском к М.В., просила признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от <...>. между В.Е. (цедент) и М.В. (цессионарий), применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить права и обязанности В.Е. в положение, существовавшее до <...>., восстановить права и обязанности М.В., существовавшие до <...>.; взыскать с М.В. задолженность в размере <...> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года исковые требования М.В. к М.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении встречного иска М.М. к М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, о взыскании задолженности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах М.М. и Б. просят отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 30 июня 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.
24 июля 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что <...> В.Е. было предоставлено право М.М. продать имеющийся в собственности В.Е. гаражный бокс <...>, расположенный на цокольном этаже <...>, в жилом доме <...> по адресу: <...>, о чем была составлена и передана М.М. нотариальная доверенность зарегистрированная в реестре Иркутского нотариального округа.
<...> В.Е. было предоставлено право М.М. продать имеющуюся в собственности В.Е. квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на 3 этаже в жилом доме <...> по адресу: <...>, о чем была составлена и передана М.М. нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре Иркутского нотариального округа.
<...> В.Е. было предоставлено право М.М. продать имеющуюся в собственности В.Е. квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на 17 этаже в жилом доме <...> по адресу: <...>, о чем была составлена и передана М.М. нотариальная доверенность зарегистрированная в реестре Иркутского нотариального округа.
Из материалов дела видно, что <...> на расчетный счет В.Е. от М.М. поступила сумма <...> рублей, что подтверждается платежным поручением.
Судом установлено, что денежные средства, полученные М.М. при совершении сделок в размере <...> рублей, не были в полном объеме возвращены В.Е. Сумма неизвращенных денежных средств составляет <...> рублей.
<...> между В.Е. и М.В. был заключен договор уступки прав, согласно которого у М.В. возникло право требования денежных средств по совершенным сделкам в отношении недвижимости В.Е.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, М.М. указывает, что квартира <...>, первоначально была передана по договору долевого участия в строительстве от <...> Застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" дольщику В.Е. в лице представителя по доверенности Б.
Оплату в размере <...> рублей по договору долевого участия в строительстве произвела лично Б. за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной Б. застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг".
Квартира <...>, первоначально была передана по договору долевого участия в строительстве от <...> застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" дольщику В.Е. в лице представителя по доверенности Б. Оплату в размере <...> рублей по договору долевого участия в строительстве от произвела лично Б. за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной Б. застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг".
Гаражный бокс <...>, первоначально был передан по договору долевого участия в строительстве от <...> застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" дольщику В.Е. в лице представителя по доверенности Б. Оплату в размере <...> рублей по договору долевого участия в строительстве произвела лично Б. за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной Б. Застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг".
Таким образом, по мнению М.М., размер задолженности В.Е. перед Б. составил <...> рублей (расчет: <...>.
М.М. указывает, что по договору уступки прав требования от <...>, заключенному между Б. (Цедент) и М.М. (Цессионарий), Б. уступила, а М.М. приняла в полном объеме требования Б. к Должнику - В.Е. в размере <...> рублей (основной долг), возникшие из уплаты Цедентом за Должника собственных денежных средств.
Задолженность В.Е. перед М.М. была частично погашена путем получения денежных средств от покупателей объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи в размере <...> рублей, из которых: за квартиру <...>, приобретенную третьим лицом В.М. <...> рублей; за квартиру <...>, приобретенную третьим лицом Ч.Л. <...> рублей; за гаражный бокс <...>, приобретенный третьим лицом С. <...> рублей.
По мнению М.М., Б., производя денежные платежи за В.Е., продемонстрировала кредитору - застройщику ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" (лицу, в пользу которого произведены платежи) свою осведомленность о характере и условиях возникших между В.Е. и кредитором ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" обязательств и предложила кредитору ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" принять денежные средства в счет исполнения обязательств В.Е.
Данное обстоятельство М.М. подтверждает тем, что в назначениях произведенных Б. платежей указаны даты и номера договоров долевого участия в строительстве, за которые производится оплата. Кроме того, размер сумм, внесенных Б. в кассу ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" денежных средств, соответствует стоимости, указанной в договорах долевого участия в строительстве. Срок внесения Б. в кассу ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" денежных средств соотносится с условиями договоров долевого участия в строительстве, заключенных между дольщиком В.Е. и застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг". Более того, договоры долевого участия были подписаны Б. как представителем В.Е. на основании выданной доверителем В.Е. доверенности.
Кроме того, М.М. полагает, что договор цессии от <...>. является мнимой сделкой, поскольку В.Е. (Цедент) и М.В. (Цессионарий) являются супругами.
Согласно п. 1.4 договора цессии от <...>, за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <...> рублей.
М.М. указывает, что какая-либо обоснованная цель подписания оспариваемого договора уступки прав (цессии) между супругами В.Е. и М.В. отсутствовала, права требования и так должны были принадлежать М.В. как совместная собственность супругов.
Также М.М. в тексте встречного искового заявления указывает на отсутствие доказательств наличия у М.В. денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что М.В. не получает доход в размере, позволяющем в срок, установленный п. 1.5. договора, произвести оплату за полученное право требования.
Исходя из чего М.М. полагает, что оспариваемая сделка является заведомо безденежной, а договор цессии от <...> был оформлен для вида, без намерения создать правовые последствия, в целях создания видимости наличия права именно у М.В. на предъявление иска к М.М.
Удовлетворяя исковые требования М.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований М.М., суд, ссылаясь на требования ст. 974 ГК РФ, указал, что поскольку имущество в виде квартир и гаражного бокса, реализованное М.М. по доверенностям от имени и в интересах В.Е., принадлежало В.Е. на праве собственности, следовательно, и денежные средства, полученные в результате сделки по отчуждению имущества, принадлежат владельцу имущества.
Факт совершения сделки и получения М.М. как поверенной В.Е. денежных средств по совершенным договорам подтверждается представленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Центрального отдела г. Сочи копиями дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества (гаражный бокс <...>, квартиру <...>, квартиру <...> в доме <...> по <...>).
Так же суд не принял во внимание утверждения М.М. о том, что полученные от покупателей по договорам купли-продажи денежные средства были направлены на погашение задолженности В.Е.
Доводы М.М. о том, что полученные денежные средства она передала Б. в счет задолженности также судом не приняты, поскольку факт оплаты В.Е. объектов недвижимости подтверждается договорами долевого участия, актами приема-передачи, справками об отсутствии задолженности и квитанциями приходно-кассовых ордеров на имя В.Е., а не Б.
Суд апелляционной инстанции с мнением суда первой инстанции согласился.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Б. указывает, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 года было установлено, что права, свободы и законные интересы Б. не нарушены заявленными требованиями (л.д. 157), при этом Б. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что лишило ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на основании доверенности (л.д. 98 т. 1) В.Е. уполномочила Б. приобрести на ее имя путем вложения денежных средств в долевое участие в строительстве спорных объектов недвижимости а также уступить требования по договорам долевого участия в строительстве на вышеуказанное недвижимое имущество, для чего предоставлено Б. право быть ее представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, заключать и подписать от ее имени договоры долевого участия в строительстве за цену и на условиях по усмотрению Б.
При рассмотрении данного спора М.М. поясняла, что на момент приобретения на имя В.Е. спорного недвижимого имущества, денежные средства у последней отсутствовали, соответственно, все деньги внесла Б., и между Б. и В.Е. была договоренность, что при продаже данного имущества деньги, вложенные Б., будут возвращены, что и сделала М.М.
На протяжении нескольких лет В.Е. была согласна с тем, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества были возвращены Б.
В кассационной жалобе указано, что поскольку суд не привлек Б. к участию в деле, она была лишена возможности представить доказательства своих утверждений, которые повлияли бы на исход дела.
Таким образом, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 года был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что привело к принятию незаконного решения.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако суд не дал должной оценки указанному обстоятельству, что является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, принятых по данному делу.
В кассационной жалобе М.М. указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям М.В., поскольку доказательством того, что В.Е. достоверно знала о подписании договоров купли-продажи, в том числе, об указанных в договорах купли-продажи условиях о сроках и порядке оплаты покупателями денежных средств за приобретаемые объекты недвижимого имущества, является тот факт, что за несколько дней до подписания договоров купли-продажи В.Е. обратилась к своему супругу М.В. для выдачи согласия на продажу имущества, и М.В. за несколько дней до даты подписания договоров купли-продажи были выданы нотариально удостоверенные согласия на продажу имущества.
Так, в истребованных судом копиях дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры <...> имеется удостоверенное <...>г. нотариусом Иркутского нотариального округа согласие М.В. на продажу его женой В.Е. квартиры <...>. Договор купли-продажи квартиры <...> был подписан <...>, т.е. спустя менее 1 месяца.
В истребованных судом копиях дела правоустанавливающих документов в отношении гаражного бокса <...> имеется удостоверенное <...>г. исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа согласие М.В. на продажу его женой В.Е. гаражного бокса <...>. Договор купли-продажи гаражного бокса <...> был подписан <...>, т.е. спустя 5 дней.
Кроме того, судом был сделан вывод о том, что перечисление М.М. денежных средств в размере <...> <...>, на расчетный счет В.Е. свидетельствует о признании М.М. наличия у нее долговых обязательств, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Между тем, основанием иска М.В. являлось получение М.М. денежных средств от покупателей не по одному, а по трем договорам купли-продажи: - договор купли-продажи от <...>.; - договор купли-продажи гаражного бокса от <...>.; - договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>.
Для подписания каждого из трех указанных договоров купли-продажи В.Е. выдавалась отдельная доверенность на имя М.М.
Каждый из указанных договоров купли-продажи является отдельной сделкой, а, следовательно в силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ в отношении требования из каждого из указанных договоров купли-продажи подлежал определению судом срок исковой давности (начало его течения, наличие перерыва течения срока исковой давности).
Договоры купли-продажи, заключенные от имени В.Е. касаются разных объектов недвижимости, поэтому президиум полагает, что вывод суда о перерыве течения срока исковой давности по требованиям из договоров купли-продажи от <...>. и от <...>., не соответствует требованиям ст. 202, 203 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что по договору купли-продажи гаражного бокса <...> от <...>; по договору купли-продажи квартиры <...> от <...> и по договору купли-продажи квартиры <...> от <...> от имени В.Е. выступала М.М.
Однако при рассмотрении дела судом достоверно не установлен кто именно получал денежные средства от покупателей.
Так суд указывает, что факт совершения сделки и получения М.М. как поверенной В.Е. денежных средств по совершенным договорам подтверждается представленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Центрального отдела г. Сочи копиями дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества (гаражный бокс <...>, квартиру <...>, квартиру <...> в доме <...> по <...>). Однако данные сведения не содержат данных о получении именно М.М. денежных средств по договорам купли-продажи.
При этом судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, а именно покупатели недвижимого имущества - С., Ч.Л., В.М., данных о том кому были переданных деньги по договорам купли-продажи - М.М., либо В.Е. в материалах дела не имеется.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-247/2017
Требование: О взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику было предоставлено право продать недвижимое имущество третьего лица. Денежные средства, полученные ответчиком по сделкам, не были в полном объеме переданы третьему лицу. Между последним и истцом был заключен договор уступки прав требования долга. Ответчик утверждает, что квартира и гаражный бокс были переданы по договорам долевого участия в строительстве представителю третьего лица, который произвел оплату по договорам за счет собственных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 44г-247
Судья{ }Качур{ }С.В. Дело{ }N{ }4г-5470{
Заливадняя Е.К.
Губарева С.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Свашенко С.Н.,
членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,
с участием секретаря Ч.Е.,
рассмотрев дело по иску М.В. к М.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску М.М. к М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании задолженности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 07 сентября 2017 года, по кассационной жалобе М.М., поступившей в Краснодарский краевой суд 30 июня 2017 года, и по кассационной жалобе Б., поступившей в краевой суд 06 сентября 2017 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
М.В. обратился в суд с иском к М.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просил суд взыскать сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующей даты после подачи искового заявления и по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной в размере <...> в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей М.М. обратилась в суд со встречным иском к М.В., просила признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от <...>. между В.Е. (цедент) и М.В. (цессионарий), применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить права и обязанности В.Е. в положение, существовавшее до <...>., восстановить права и обязанности М.В., существовавшие до <...>.; взыскать с М.В. задолженность в размере <...> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года исковые требования М.В. к М.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении встречного иска М.М. к М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, о взыскании задолженности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах М.М. и Б. просят отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 30 июня 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.
24 июля 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что <...> В.Е. было предоставлено право М.М. продать имеющийся в собственности В.Е. гаражный бокс <...>, расположенный на цокольном этаже <...>, в жилом доме <...> по адресу: <...>, о чем была составлена и передана М.М. нотариальная доверенность зарегистрированная в реестре Иркутского нотариального округа.
<...> В.Е. было предоставлено право М.М. продать имеющуюся в собственности В.Е. квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на 3 этаже в жилом доме <...> по адресу: <...>, о чем была составлена и передана М.М. нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре Иркутского нотариального округа.
<...> В.Е. было предоставлено право М.М. продать имеющуюся в собственности В.Е. квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на 17 этаже в жилом доме <...> по адресу: <...>, о чем была составлена и передана М.М. нотариальная доверенность зарегистрированная в реестре Иркутского нотариального округа.
Из материалов дела видно, что <...> на расчетный счет В.Е. от М.М. поступила сумма <...> рублей, что подтверждается платежным поручением.
Судом установлено, что денежные средства, полученные М.М. при совершении сделок в размере <...> рублей, не были в полном объеме возвращены В.Е. Сумма неизвращенных денежных средств составляет <...> рублей.
<...> между В.Е. и М.В. был заключен договор уступки прав, согласно которого у М.В. возникло право требования денежных средств по совершенным сделкам в отношении недвижимости В.Е.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, М.М. указывает, что квартира <...>, первоначально была передана по договору долевого участия в строительстве от <...> Застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" дольщику В.Е. в лице представителя по доверенности Б.
Оплату в размере <...> рублей по договору долевого участия в строительстве произвела лично Б. за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной Б. застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг".
Квартира <...>, первоначально была передана по договору долевого участия в строительстве от <...> застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" дольщику В.Е. в лице представителя по доверенности Б. Оплату в размере <...> рублей по договору долевого участия в строительстве от произвела лично Б. за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной Б. застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг".
Гаражный бокс <...>, первоначально был передан по договору долевого участия в строительстве от <...> застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" дольщику В.Е. в лице представителя по доверенности Б. Оплату в размере <...> рублей по договору долевого участия в строительстве произвела лично Б. за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной Б. Застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг".
Таким образом, по мнению М.М., размер задолженности В.Е. перед Б. составил <...> рублей (расчет: <...>.
М.М. указывает, что по договору уступки прав требования от <...>, заключенному между Б. (Цедент) и М.М. (Цессионарий), Б. уступила, а М.М. приняла в полном объеме требования Б. к Должнику - В.Е. в размере <...> рублей (основной долг), возникшие из уплаты Цедентом за Должника собственных денежных средств.
Задолженность В.Е. перед М.М. была частично погашена путем получения денежных средств от покупателей объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи в размере <...> рублей, из которых: за квартиру <...>, приобретенную третьим лицом В.М. <...> рублей; за квартиру <...>, приобретенную третьим лицом Ч.Л. <...> рублей; за гаражный бокс <...>, приобретенный третьим лицом С. <...> рублей.
По мнению М.М., Б., производя денежные платежи за В.Е., продемонстрировала кредитору - застройщику ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" (лицу, в пользу которого произведены платежи) свою осведомленность о характере и условиях возникших между В.Е. и кредитором ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" обязательств и предложила кредитору ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" принять денежные средства в счет исполнения обязательств В.Е.
Данное обстоятельство М.М. подтверждает тем, что в назначениях произведенных Б. платежей указаны даты и номера договоров долевого участия в строительстве, за которые производится оплата. Кроме того, размер сумм, внесенных Б. в кассу ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" денежных средств, соответствует стоимости, указанной в договорах долевого участия в строительстве. Срок внесения Б. в кассу ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" денежных средств соотносится с условиями договоров долевого участия в строительстве, заключенных между дольщиком В.Е. и застройщиком ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг". Более того, договоры долевого участия были подписаны Б. как представителем В.Е. на основании выданной доверителем В.Е. доверенности.
Кроме того, М.М. полагает, что договор цессии от <...>. является мнимой сделкой, поскольку В.Е. (Цедент) и М.В. (Цессионарий) являются супругами.
Согласно п. 1.4 договора цессии от <...>, за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <...> рублей.
М.М. указывает, что какая-либо обоснованная цель подписания оспариваемого договора уступки прав (цессии) между супругами В.Е. и М.В. отсутствовала, права требования и так должны были принадлежать М.В. как совместная собственность супругов.
Также М.М. в тексте встречного искового заявления указывает на отсутствие доказательств наличия у М.В. денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что М.В. не получает доход в размере, позволяющем в срок, установленный п. 1.5. договора, произвести оплату за полученное право требования.
Исходя из чего М.М. полагает, что оспариваемая сделка является заведомо безденежной, а договор цессии от <...> был оформлен для вида, без намерения создать правовые последствия, в целях создания видимости наличия права именно у М.В. на предъявление иска к М.М.
Удовлетворяя исковые требования М.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований М.М., суд, ссылаясь на требования ст. 974 ГК РФ, указал, что поскольку имущество в виде квартир и гаражного бокса, реализованное М.М. по доверенностям от имени и в интересах В.Е., принадлежало В.Е. на праве собственности, следовательно, и денежные средства, полученные в результате сделки по отчуждению имущества, принадлежат владельцу имущества.
Факт совершения сделки и получения М.М. как поверенной В.Е. денежных средств по совершенным договорам подтверждается представленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Центрального отдела г. Сочи копиями дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества (гаражный бокс <...>, квартиру <...>, квартиру <...> в доме <...> по <...>).
Так же суд не принял во внимание утверждения М.М. о том, что полученные от покупателей по договорам купли-продажи денежные средства были направлены на погашение задолженности В.Е.
Доводы М.М. о том, что полученные денежные средства она передала Б. в счет задолженности также судом не приняты, поскольку факт оплаты В.Е. объектов недвижимости подтверждается договорами долевого участия, актами приема-передачи, справками об отсутствии задолженности и квитанциями приходно-кассовых ордеров на имя В.Е., а не Б.
Суд апелляционной инстанции с мнением суда первой инстанции согласился.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Б. указывает, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 года было установлено, что права, свободы и законные интересы Б. не нарушены заявленными требованиями (л.д. 157), при этом Б. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что лишило ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на основании доверенности (л.д. 98 т. 1) В.Е. уполномочила Б. приобрести на ее имя путем вложения денежных средств в долевое участие в строительстве спорных объектов недвижимости а также уступить требования по договорам долевого участия в строительстве на вышеуказанное недвижимое имущество, для чего предоставлено Б. право быть ее представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, заключать и подписать от ее имени договоры долевого участия в строительстве за цену и на условиях по усмотрению Б.
При рассмотрении данного спора М.М. поясняла, что на момент приобретения на имя В.Е. спорного недвижимого имущества, денежные средства у последней отсутствовали, соответственно, все деньги внесла Б., и между Б. и В.Е. была договоренность, что при продаже данного имущества деньги, вложенные Б., будут возвращены, что и сделала М.М.
На протяжении нескольких лет В.Е. была согласна с тем, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества были возвращены Б.
В кассационной жалобе указано, что поскольку суд не привлек Б. к участию в деле, она была лишена возможности представить доказательства своих утверждений, которые повлияли бы на исход дела.
Таким образом, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 года был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что привело к принятию незаконного решения.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако суд не дал должной оценки указанному обстоятельству, что является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, принятых по данному делу.
В кассационной жалобе М.М. указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям М.В., поскольку доказательством того, что В.Е. достоверно знала о подписании договоров купли-продажи, в том числе, об указанных в договорах купли-продажи условиях о сроках и порядке оплаты покупателями денежных средств за приобретаемые объекты недвижимого имущества, является тот факт, что за несколько дней до подписания договоров купли-продажи В.Е. обратилась к своему супругу М.В. для выдачи согласия на продажу имущества, и М.В. за несколько дней до даты подписания договоров купли-продажи были выданы нотариально удостоверенные согласия на продажу имущества.
Так, в истребованных судом копиях дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры <...> имеется удостоверенное <...>г. нотариусом Иркутского нотариального округа согласие М.В. на продажу его женой В.Е. квартиры <...>. Договор купли-продажи квартиры <...> был подписан <...>, т.е. спустя менее 1 месяца.
В истребованных судом копиях дела правоустанавливающих документов в отношении гаражного бокса <...> имеется удостоверенное <...>г. исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа согласие М.В. на продажу его женой В.Е. гаражного бокса <...>. Договор купли-продажи гаражного бокса <...> был подписан <...>, т.е. спустя 5 дней.
Кроме того, судом был сделан вывод о том, что перечисление М.М. денежных средств в размере <...> <...>, на расчетный счет В.Е. свидетельствует о признании М.М. наличия у нее долговых обязательств, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Между тем, основанием иска М.В. являлось получение М.М. денежных средств от покупателей не по одному, а по трем договорам купли-продажи: - договор купли-продажи от <...>.; - договор купли-продажи гаражного бокса от <...>.; - договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>.
Для подписания каждого из трех указанных договоров купли-продажи В.Е. выдавалась отдельная доверенность на имя М.М.
Каждый из указанных договоров купли-продажи является отдельной сделкой, а, следовательно в силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ в отношении требования из каждого из указанных договоров купли-продажи подлежал определению судом срок исковой давности (начало его течения, наличие перерыва течения срока исковой давности).
Договоры купли-продажи, заключенные от имени В.Е. касаются разных объектов недвижимости, поэтому президиум полагает, что вывод суда о перерыве течения срока исковой давности по требованиям из договоров купли-продажи от <...>. и от <...>., не соответствует требованиям ст. 202, 203 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что по договору купли-продажи гаражного бокса <...> от <...>; по договору купли-продажи квартиры <...> от <...> и по договору купли-продажи квартиры <...> от <...> от имени В.Е. выступала М.М.
Однако при рассмотрении дела судом достоверно не установлен кто именно получал денежные средства от покупателей.
Так суд указывает, что факт совершения сделки и получения М.М. как поверенной В.Е. денежных средств по совершенным договорам подтверждается представленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Центрального отдела г. Сочи копиями дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества (гаражный бокс <...>, квартиру <...>, квартиру <...> в доме <...> по <...>). Однако данные сведения не содержат данных о получении именно М.М. денежных средств по договорам купли-продажи.
При этом судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, а именно покупатели недвижимого имущества - С., Ч.Л., В.М., данных о том кому были переданных деньги по договорам купли-продажи - М.М., либо В.Е. в материалах дела не имеется.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Н.СВАШЕНКО
С.Н.СВАШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)