Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Михалевича Игоря Феодосьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года
по делу N А40-229545/2015, принятое судьей Н.О. Хвостовой
по иску Михалевича Игоря Феодосьевича
к ООО "АйТиСириус" (ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404), ОАО "Финансы, Информации, Технология" (ОГРН 1027700182443, ИНН 7733022819)
о признании дополнительного соглашения к договору недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "АйТиСириус" - Лосева И.П. по доверенности от 11.01.2016, Чернышев А.В. по доверенности от 25.02.2016;
- от ОАО "Финансы, Информации, Технология" - не явился, извещен
установил:
Михалевич Игорь Феодосьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" (далее - ответчик 1) и Открытому акционерному обществу "Финансы, Информации, Технология" (далее - ответчик 2) о признании недействительным дополнительного оглашения N 1 от 01.03.2015 г. к договору аренды N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г., заключенного между ООО "АйТиС" и ОАО "Финтех", на основании ст. ст. 166 - 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исковые требования истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование исковых требований истец указывает, что является участником ООО "АЙТИС", владеющим долей в размере 48,92% уставного капитала общества.
Между ООО "АйТиС" и ОАО "Финтех" был заключен договор аренды нежилого помещения N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г.
К указанному договору аренды ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2015 г., которое истец считает недействительным, так как его заключение не было одобрено общим собранием участников общества в нарушение ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Также ответчик полагает, что в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 г. к договору аренды обществу и ему лично были причинены убытки, в связи с чем дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2015 г. подлежит признанию недействительным.
Истцом было заявлено о фальсификации доказательства, а именно - соглашения от 20.02.2015 г. об изменении условий к договору аренды N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г.
Протокольным определением от 25.04.2016 г. суд отклонил заявление истца о фальсификации соглашения от 20.02.2015 г. об изменении условий к договору аренды N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г., поскольку приведенные истцом доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о том, что указанный документ несет в себе признаки фальсификации, такие как подделка документа, либо содержащие недостоверные сведения в нем, либо изменения его содержания.
Согласно правовому смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 303 Уголовного кодекса РФ под фальсификацией доказательств по рассматриваемому судом гражданскому делу понимается искажение фактических данных которые являются доказательствами, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом искусственное создание доказательств - то есть подделка документов которые не соответствуют действительности, в том числе внесение в документы ложных (недостоверных) сведений.
Кроме того, истец, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый документ фальсифицирован непосредственно ответчиком или его представителем.
Сам по себе довод истца о том, что ранее ему не было ничего известно о соглашении от 20.02.2015 г. об изменении условий к договору аренды N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г., которое по его предположениям было изготовлено "задним числом", не признано судом безусловным основанием для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы.
Также в заявлении о фальсификации истец не указал, какая именно должна быть проведена экспертиза оспариваемого им доказательства, а также не указал на согласие понести расходы на проведение экспертизы, что не позволило суду признать заявление о фальсификации заявленным и обоснованным надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, в связи с чем суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, исходя из существа спора, отсутствует необходимость в проведении экспертизы указанного истцом доказательства.
Таким образом, учитывая, что истец не опроверг факт правоотношений между ООО "АйТиС" и ОАО "Финтех" по договору аренды N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г. с учетом соглашения от 20.02.2015 г. об изменении условий договора аренды, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отклонении заявления истца о фальсификации, поскольку приведенные истцом доводы в обосновании заявления не свидетельствуют о том, что указанный документ несет в себе признаки фальсификации, такие как подделка документа, либо содержит недостоверные сведения о произошедших событиях, либо содержит изменение его содержания, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований, отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что сделки между ООО "АйТиС" и ОАО "Финтех" являются сделками с заинтересованностью.
Братья Лосев Борис Викторович, Лосев Илья Викторович совокупно владеют 50,37% долей уставного капитала общества (соответственно 50,02% и 0,35%). Их отец - Лосев Виктор Яковлевич является единоличным исполнительным органом - генеральным директором и акционером ОАО "Финтех". При указанных обстоятельствах голоса братьев Лосевых не учитываются в результатах голосования при одобрении сделок с ОАО "Финтех".
При голосовании по сделкам с ОАО "Финтех" голос Василенко Е.В. составляет 1,42% от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в указанных сделках, 98,58% голосов принадлежат истцу, что является решающим.
Выводы суда, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "АйТиС" (с. 7 абз. 9), и об отсутствии признаков сделки с заинтересованностью не соответствуют обстоятельствам дела.
Вывод суда, что обществом не может вестись деятельность по другим адресам в г. Москве, отличным от адреса места нахождения общества, указанного в п. 1.7 Устава ООО "АйТиС", не соответствует обстоятельствам дела.
Заключение оспариваемой сделки повлекло полное изменение предмета аренды.
Доводы ответчика об оценке обстоятельств совершения оспариваемой сделки арбитражными судами по делу N А40-151087/15 надуманны. В повестку дня собрания, решения которого оформлены протоколом N 3/15 от 25.06.2015 г., вопрос об одобрении оспариваемой сделки не входил, сделка собранием не одобрялась. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В дополнительных помещениях общество не нуждалось, и основания для заключения новой сделки отсутствовали, оспариваемая сделка была совершена исключительно в интересах ОАО "Финтех". Обращение в суд направлено исключительно на защиту нарушенного права участвовать в управлении делами общества и законных интересов по обеспечению прибыльности деятельности общества.
25 июня 2014 г. для осуществления деятельности обществом с ООО "ОМА-сервис ЛТД" был заключен договор N 8 аренды помещений на крайне выгодных условиях по цене 12 500 руб. за 1 м кв. общей площадью 197,7 кв. м.
Дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2015 г. заключено Ульяновым А.Ю. по цене 20 000 руб. за 1 кв. м, на 160% превышающей цену действующей аренды по заключенному им же договору N 8.
До совершения оспариваемой сделки площадь аренды составляла 210,7 м кв., но после - 121,1 м кв.
До ее совершения общие затраты на аренду составляли 2 796 250 руб. в год: (197,7 X 12 500 - 2 471 250) + (13 X 25 000 = 325 000) = 2 796 250 руб.
После ее совершения затраты на аренду минимально допустимых 210,7 м кв. составляют 4 034 000 руб. в год: 201,7 x 20000 = 4 034 000 руб.
При сохранении в силе оспариваемой сделки и осуществлении обществом уставной деятельности убыток составляет 1 237 750 руб. ежегодно.
Судом не были удовлетворены ходатайства об истребовании у ООО "АйТиС" доказательств (т. 1 л.д. 114, 115, т. 2 л.д. 104), что лишило доказательств точного размера причиненных обществу убытков.
В нарушение п. 1 ст. 82 АПК РФ проверка заявления о фальсификации доказательств проведена не была. Оно было отклонено судом неправомерно.
Вывод, что не доказано причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его участника, не соответствует обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец требует истребовать у ответчика:
- - документы (договоры, счета) на закупку и установку кондиционеров, системы контроля доступа "Эртэл", оконных жалюзи, оборудования доступа к сети интернет в арендованных по договору N 8 помещениях;
- - счета ЗАО ТПК "Феликс" на закупку, доставку и сборку в арендованных по договору N 8 помещениях мебели: N SZ14-0072236-01 от 18.05.2014 г. на сумму 423 414 руб.; N SS14-0012127-01 от 18.05.2014 г. на сумму 8 608, 28 руб.; N SZ14-0142825-04 от 20.11.2014 г. на сумму 31 116 руб.; счета N SS14-0023834-03 от 20.11.2014 г. на сумму 2 820,20 руб.;
- - декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 г.;
- - оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал 2015 г.;
- - декларацию по НДС за 1 квартал 2015 г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика 2, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Указанное ходатайство истца оставлено без удовлетворения, поскольку напрямую не соотносится с предметом оспариваемого дополнительного соглашения и не подтверждает причинение убытков.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником в ООО "АйТиС", владеющим долей в размере 48,92% уставного капитала общества.
Согласно п. 1.7. устава ООО "АйТиС", а также сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО "АйТиС" является: город Москва, 1-й Хвостов переулок, дом 11А. По данному адресу находится постоянно действующий исполнительный орган общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-151087/2015 Михалевичу И.Ф. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.06.2015 N 3/15, в том числе о перемещении основных подразделений общества в здание ОАО "Финтех" по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов переулок, дом 11А.
Между ООО "АйТиС" в качестве арендатора и ОАО "Финтех" в качестве арендодателя был заключен договор аренды нежилого помещения N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г., сроком действия по 28.02.2015 г.
В соответствии с указанным договором аренды для использования помещения под офис ООО "АйТиС" было предоставлено нежилое помещение площадью 13,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов переулок, дом 11А.
От имени ООО "АйТиС" договор аренды нежилого помещения N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г. подписан генеральным директором Михалевичем Игорем Феодосьевичем.
Между ООО "АйТиС" в качестве арендатора и ОАО "Финтех" в качестве арендодателя к договору аренды нежилого помещения N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2015 г., в соответствии с которым для использования помещений под офис ООО "АйТиС" были предоставлены нежилые помещения общей площадью 121,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов переулок, дом 11А.
Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 9, 12, 10, 53, 54, 421, 650, 654 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 12, 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в пп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Из п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 г. следует, что ставка арендной платы за один квадратный метр в год для арендатора ООО "АйТиС" была снижена.
В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение довода о возникновении убытков у общества или его участника в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 г. к договору аренды истцом в материалы дела не представлено.
При этом суд учитывает, что при принятии решения о размещении всех подразделений ООО "АйТиС" по адресу г. Москва, 1-й Хвостов переулок, дом 11А, оформленного протоколом общего собрания от 25.06.2015 N 3/15, участники общества руководствовались экономической целесообразностью, о чем в протоколе общего собрания от 25.06.2015 N 3/15 изложены соответствующие выводы.
Исходя из обстоятельств дела и доводов истца суд пришел к выводу, что фактически исковые требования Михалевич И.Ф. направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А40-151087/2015, в рамках которого Михалевичу И.Ф. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.06.2015 N 3/15, в том числе о перемещении основных подразделений общества в здание ОАО "Финтех" по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов переулок, дом 11А, что является недопустимым.
Довод истца о том, что работники ООО "АйТиС" в количестве 42 человек могут более выгодно располагаться в офисных помещениях по другим адресам, отклонен судом с указанием на то, что уставом ООО "АйТиС" или решением участников общества не предусмотрено создание обособленных подразделений по адресам, отличным от адреса места нахождения общества, указанного в п. 1.7. устава ООО "АйТиС".
Оспариваемая истцом сделка по заключению дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 г. к договору аренды не является крупной, так как ее цена составляет менее 25% стоимости имущества (активов) общества, исходя из показателей годовой бухгалтерской отчетности общества за 2014 год.
Поскольку ООО "АйТиС" не имеет в собственности нежилых помещений, и в целях размещения своих подразделений использовало арендованные помещения, суд пришел к выводу о заключении дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 г. к договору аренды в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "АйТиС".
В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение довода о возникновении убытков у ООО "АйТиС" или у его участника в результате заключения оспариваемого соглашения истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, в том числе истцом не опровергнуты обстоятельства необходимости в размещении всех подразделений ООО "АйТиС" по одному адресу, в соответствии с уставом общества, согласно решениям общего собрания оформленными протоколом от 25.06.2015 N 3/15, в связи с чем в целях удовлетворения иска по основаниям нарушения порядка одобрения соответствующей сделки согласно п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
При подписании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 г. к договору аренды генеральный директор ООО "АйТиС" Ульянов А.Ю. действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных уставом общества.
Таким образом, суд первой инстанции указывает, что поскольку истцом не доказано причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его участника, а оспариваемая сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, формальное отсутствие решения общего собрания общества об одобрении оспариваемой сделки со ссылкой на ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является основанием для признания дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 г. недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, а также учитывая доводы ответчиков о совокупности действий истца, фактически направленных на осуществление препятствий в деятельности ООО "АйТиС" после того, как Михалевич И.Ф. был отстранен от должности генерального директора в ООО "АйТиС", суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Оснований для применения ст. ст. 10, 166 - 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в целях удовлетворения иска по настоящему делу суд не установил.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что сделка заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку собственных помещений общество не имеет, при том что оно должно где-то размещаться.
Само по себе несогласие истца с решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 25.06.2015 N 3/15, на результаты голосования которое он не мог повлиять, не является основанием для признания необоснованным и неправомерным перемещения основных подразделений Общества. В признании недействительным этого решения истцу отказано.
При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по доводам о ее неодобрении по признакам заинтересованности не имеется.
Доказательств крупности сделки, заключения ее на нерыночных условиях при всех прочих равных условиях и в целях причинения убытков обществу не представлено (учитывая основания рассматриваемого иска).
Суд первой инстанции мотивированно указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-229545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-37002/2016 ПО ДЕЛУ N А40-229545/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-37002/2016
Дело N А40-229545/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Михалевича Игоря Феодосьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года
по делу N А40-229545/2015, принятое судьей Н.О. Хвостовой
по иску Михалевича Игоря Феодосьевича
к ООО "АйТиСириус" (ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404), ОАО "Финансы, Информации, Технология" (ОГРН 1027700182443, ИНН 7733022819)
о признании дополнительного соглашения к договору недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "АйТиСириус" - Лосева И.П. по доверенности от 11.01.2016, Чернышев А.В. по доверенности от 25.02.2016;
- от ОАО "Финансы, Информации, Технология" - не явился, извещен
установил:
Михалевич Игорь Феодосьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" (далее - ответчик 1) и Открытому акционерному обществу "Финансы, Информации, Технология" (далее - ответчик 2) о признании недействительным дополнительного оглашения N 1 от 01.03.2015 г. к договору аренды N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г., заключенного между ООО "АйТиС" и ОАО "Финтех", на основании ст. ст. 166 - 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исковые требования истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование исковых требований истец указывает, что является участником ООО "АЙТИС", владеющим долей в размере 48,92% уставного капитала общества.
Между ООО "АйТиС" и ОАО "Финтех" был заключен договор аренды нежилого помещения N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г.
К указанному договору аренды ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2015 г., которое истец считает недействительным, так как его заключение не было одобрено общим собранием участников общества в нарушение ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Также ответчик полагает, что в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 г. к договору аренды обществу и ему лично были причинены убытки, в связи с чем дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2015 г. подлежит признанию недействительным.
Истцом было заявлено о фальсификации доказательства, а именно - соглашения от 20.02.2015 г. об изменении условий к договору аренды N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г.
Протокольным определением от 25.04.2016 г. суд отклонил заявление истца о фальсификации соглашения от 20.02.2015 г. об изменении условий к договору аренды N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г., поскольку приведенные истцом доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о том, что указанный документ несет в себе признаки фальсификации, такие как подделка документа, либо содержащие недостоверные сведения в нем, либо изменения его содержания.
Согласно правовому смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 303 Уголовного кодекса РФ под фальсификацией доказательств по рассматриваемому судом гражданскому делу понимается искажение фактических данных которые являются доказательствами, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом искусственное создание доказательств - то есть подделка документов которые не соответствуют действительности, в том числе внесение в документы ложных (недостоверных) сведений.
Кроме того, истец, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый документ фальсифицирован непосредственно ответчиком или его представителем.
Сам по себе довод истца о том, что ранее ему не было ничего известно о соглашении от 20.02.2015 г. об изменении условий к договору аренды N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г., которое по его предположениям было изготовлено "задним числом", не признано судом безусловным основанием для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы.
Также в заявлении о фальсификации истец не указал, какая именно должна быть проведена экспертиза оспариваемого им доказательства, а также не указал на согласие понести расходы на проведение экспертизы, что не позволило суду признать заявление о фальсификации заявленным и обоснованным надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, в связи с чем суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, исходя из существа спора, отсутствует необходимость в проведении экспертизы указанного истцом доказательства.
Таким образом, учитывая, что истец не опроверг факт правоотношений между ООО "АйТиС" и ОАО "Финтех" по договору аренды N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г. с учетом соглашения от 20.02.2015 г. об изменении условий договора аренды, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отклонении заявления истца о фальсификации, поскольку приведенные истцом доводы в обосновании заявления не свидетельствуют о том, что указанный документ несет в себе признаки фальсификации, такие как подделка документа, либо содержит недостоверные сведения о произошедших событиях, либо содержит изменение его содержания, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований, отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что сделки между ООО "АйТиС" и ОАО "Финтех" являются сделками с заинтересованностью.
Братья Лосев Борис Викторович, Лосев Илья Викторович совокупно владеют 50,37% долей уставного капитала общества (соответственно 50,02% и 0,35%). Их отец - Лосев Виктор Яковлевич является единоличным исполнительным органом - генеральным директором и акционером ОАО "Финтех". При указанных обстоятельствах голоса братьев Лосевых не учитываются в результатах голосования при одобрении сделок с ОАО "Финтех".
При голосовании по сделкам с ОАО "Финтех" голос Василенко Е.В. составляет 1,42% от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в указанных сделках, 98,58% голосов принадлежат истцу, что является решающим.
Выводы суда, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "АйТиС" (с. 7 абз. 9), и об отсутствии признаков сделки с заинтересованностью не соответствуют обстоятельствам дела.
Вывод суда, что обществом не может вестись деятельность по другим адресам в г. Москве, отличным от адреса места нахождения общества, указанного в п. 1.7 Устава ООО "АйТиС", не соответствует обстоятельствам дела.
Заключение оспариваемой сделки повлекло полное изменение предмета аренды.
Доводы ответчика об оценке обстоятельств совершения оспариваемой сделки арбитражными судами по делу N А40-151087/15 надуманны. В повестку дня собрания, решения которого оформлены протоколом N 3/15 от 25.06.2015 г., вопрос об одобрении оспариваемой сделки не входил, сделка собранием не одобрялась. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В дополнительных помещениях общество не нуждалось, и основания для заключения новой сделки отсутствовали, оспариваемая сделка была совершена исключительно в интересах ОАО "Финтех". Обращение в суд направлено исключительно на защиту нарушенного права участвовать в управлении делами общества и законных интересов по обеспечению прибыльности деятельности общества.
25 июня 2014 г. для осуществления деятельности обществом с ООО "ОМА-сервис ЛТД" был заключен договор N 8 аренды помещений на крайне выгодных условиях по цене 12 500 руб. за 1 м кв. общей площадью 197,7 кв. м.
Дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2015 г. заключено Ульяновым А.Ю. по цене 20 000 руб. за 1 кв. м, на 160% превышающей цену действующей аренды по заключенному им же договору N 8.
До совершения оспариваемой сделки площадь аренды составляла 210,7 м кв., но после - 121,1 м кв.
До ее совершения общие затраты на аренду составляли 2 796 250 руб. в год: (197,7 X 12 500 - 2 471 250) + (13 X 25 000 = 325 000) = 2 796 250 руб.
После ее совершения затраты на аренду минимально допустимых 210,7 м кв. составляют 4 034 000 руб. в год: 201,7 x 20000 = 4 034 000 руб.
При сохранении в силе оспариваемой сделки и осуществлении обществом уставной деятельности убыток составляет 1 237 750 руб. ежегодно.
Судом не были удовлетворены ходатайства об истребовании у ООО "АйТиС" доказательств (т. 1 л.д. 114, 115, т. 2 л.д. 104), что лишило доказательств точного размера причиненных обществу убытков.
В нарушение п. 1 ст. 82 АПК РФ проверка заявления о фальсификации доказательств проведена не была. Оно было отклонено судом неправомерно.
Вывод, что не доказано причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его участника, не соответствует обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец требует истребовать у ответчика:
- - документы (договоры, счета) на закупку и установку кондиционеров, системы контроля доступа "Эртэл", оконных жалюзи, оборудования доступа к сети интернет в арендованных по договору N 8 помещениях;
- - счета ЗАО ТПК "Феликс" на закупку, доставку и сборку в арендованных по договору N 8 помещениях мебели: N SZ14-0072236-01 от 18.05.2014 г. на сумму 423 414 руб.; N SS14-0012127-01 от 18.05.2014 г. на сумму 8 608, 28 руб.; N SZ14-0142825-04 от 20.11.2014 г. на сумму 31 116 руб.; счета N SS14-0023834-03 от 20.11.2014 г. на сумму 2 820,20 руб.;
- - декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 г.;
- - оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал 2015 г.;
- - декларацию по НДС за 1 квартал 2015 г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика 2, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Указанное ходатайство истца оставлено без удовлетворения, поскольку напрямую не соотносится с предметом оспариваемого дополнительного соглашения и не подтверждает причинение убытков.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником в ООО "АйТиС", владеющим долей в размере 48,92% уставного капитала общества.
Согласно п. 1.7. устава ООО "АйТиС", а также сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО "АйТиС" является: город Москва, 1-й Хвостов переулок, дом 11А. По данному адресу находится постоянно действующий исполнительный орган общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-151087/2015 Михалевичу И.Ф. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.06.2015 N 3/15, в том числе о перемещении основных подразделений общества в здание ОАО "Финтех" по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов переулок, дом 11А.
Между ООО "АйТиС" в качестве арендатора и ОАО "Финтех" в качестве арендодателя был заключен договор аренды нежилого помещения N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г., сроком действия по 28.02.2015 г.
В соответствии с указанным договором аренды для использования помещения под офис ООО "АйТиС" было предоставлено нежилое помещение площадью 13,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов переулок, дом 11А.
От имени ООО "АйТиС" договор аренды нежилого помещения N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г. подписан генеральным директором Михалевичем Игорем Феодосьевичем.
Между ООО "АйТиС" в качестве арендатора и ОАО "Финтех" в качестве арендодателя к договору аренды нежилого помещения N 19/АР-2014 от 01.04.2014 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2015 г., в соответствии с которым для использования помещений под офис ООО "АйТиС" были предоставлены нежилые помещения общей площадью 121,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов переулок, дом 11А.
Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 9, 12, 10, 53, 54, 421, 650, 654 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 12, 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в пп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Из п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 г. следует, что ставка арендной платы за один квадратный метр в год для арендатора ООО "АйТиС" была снижена.
В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение довода о возникновении убытков у общества или его участника в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 г. к договору аренды истцом в материалы дела не представлено.
При этом суд учитывает, что при принятии решения о размещении всех подразделений ООО "АйТиС" по адресу г. Москва, 1-й Хвостов переулок, дом 11А, оформленного протоколом общего собрания от 25.06.2015 N 3/15, участники общества руководствовались экономической целесообразностью, о чем в протоколе общего собрания от 25.06.2015 N 3/15 изложены соответствующие выводы.
Исходя из обстоятельств дела и доводов истца суд пришел к выводу, что фактически исковые требования Михалевич И.Ф. направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А40-151087/2015, в рамках которого Михалевичу И.Ф. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.06.2015 N 3/15, в том числе о перемещении основных подразделений общества в здание ОАО "Финтех" по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов переулок, дом 11А, что является недопустимым.
Довод истца о том, что работники ООО "АйТиС" в количестве 42 человек могут более выгодно располагаться в офисных помещениях по другим адресам, отклонен судом с указанием на то, что уставом ООО "АйТиС" или решением участников общества не предусмотрено создание обособленных подразделений по адресам, отличным от адреса места нахождения общества, указанного в п. 1.7. устава ООО "АйТиС".
Оспариваемая истцом сделка по заключению дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 г. к договору аренды не является крупной, так как ее цена составляет менее 25% стоимости имущества (активов) общества, исходя из показателей годовой бухгалтерской отчетности общества за 2014 год.
Поскольку ООО "АйТиС" не имеет в собственности нежилых помещений, и в целях размещения своих подразделений использовало арендованные помещения, суд пришел к выводу о заключении дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 г. к договору аренды в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "АйТиС".
В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение довода о возникновении убытков у ООО "АйТиС" или у его участника в результате заключения оспариваемого соглашения истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, в том числе истцом не опровергнуты обстоятельства необходимости в размещении всех подразделений ООО "АйТиС" по одному адресу, в соответствии с уставом общества, согласно решениям общего собрания оформленными протоколом от 25.06.2015 N 3/15, в связи с чем в целях удовлетворения иска по основаниям нарушения порядка одобрения соответствующей сделки согласно п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
При подписании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 г. к договору аренды генеральный директор ООО "АйТиС" Ульянов А.Ю. действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных уставом общества.
Таким образом, суд первой инстанции указывает, что поскольку истцом не доказано причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его участника, а оспариваемая сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, формальное отсутствие решения общего собрания общества об одобрении оспариваемой сделки со ссылкой на ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является основанием для признания дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2015 г. недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, а также учитывая доводы ответчиков о совокупности действий истца, фактически направленных на осуществление препятствий в деятельности ООО "АйТиС" после того, как Михалевич И.Ф. был отстранен от должности генерального директора в ООО "АйТиС", суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Оснований для применения ст. ст. 10, 166 - 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в целях удовлетворения иска по настоящему делу суд не установил.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что сделка заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку собственных помещений общество не имеет, при том что оно должно где-то размещаться.
Само по себе несогласие истца с решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 25.06.2015 N 3/15, на результаты голосования которое он не мог повлиять, не является основанием для признания необоснованным и неправомерным перемещения основных подразделений Общества. В признании недействительным этого решения истцу отказано.
При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по доводам о ее неодобрении по признакам заинтересованности не имеется.
Доказательств крупности сделки, заключения ее на нерыночных условиях при всех прочих равных условиях и в целях причинения убытков обществу не представлено (учитывая основания рассматриваемого иска).
Суд первой инстанции мотивированно указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-229545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)